Правовая компетентность врача судебно-медицинского эксперта


Это реальное дело предаю огласке по тому, что давно хочу разобраться в праве эксперта, в том числе и врача, судебного медика, на правовую осведомлённость. И где её границы? Закон почему-то юристов держит за монополистов в этой отрасли. Судьи обрывают врача судебно-медицинского эксперта, мотивирующего выводы выдержками из законодательства, фразой типа: «В законах мы и сами разберёмся».

2015 год. Гражданское дело "пациент-больница". Судья согласился с ходатайством истца и вынес определение о назначении судебно-медицинской экспертизы мне, негосударственному эксперту, индивидуальному предпринимателю, Деятельность судебно-медицинской экспертизы по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Суд удовлетворил ходатайство примерно со следующей мотивировкой.

1. Доказывать исковые требования обязан истец (ГПК РФ, ст. 56, ч. 1). Если истец хочет доказывать с моей помощью, то суд предоставляет такую возможность.

2. Возражения ответчика о том, что вред здоровью истца причинён не был, опираются на документы, составленные должностными лицами Департамента здравоохранения Тюменской области, в подчинении которого находится больница.

3. Ответчик просит суд о производстве экспертизы в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Тюменской области Тюменское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, которое также находится в подчинении Департамента здравоохранения Тюменской области.

Представитель ответчика был категорически против, так как в 2011 году больница уже имела прецедент. По другому врачебному делу этот же судья на основании моего заключения принял решение в пользу пациента.

Интересно, что судья обязал стороны "в срок не позднее пяти суток со дня уведомления о необходимости оплаты, осуществить оплату стоимости проведения настоящей экспертизы". Это незаконное указание очень помогло мне в получении полной предоплаты до начала производства экспертизы.

В определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, судья, наряду с обычными вопросами об оказании медицинской помощи, предложил и такой:

«Были ли соблюдены требования закона и иных подзаконных актов РФ (в том числе ведомственных) при оказании медицинской помощи больному?».

За 45 лет я был воспитан на том, что вопросы права не относятся к компетенции врача.

С 1964 года суд назначал эксперта для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла (ГПК РСФСР, ст. 74). Юриспруденция к этому перечню не относилась. В 2002 году область специальных познаний не претерпела изменений (ГПК РФ, ст. 79). Ещё будучи госэкспертом, я привычно отвечал на "внеремесленные" поползновения шаблонно: разрешение вопроса выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы. Не собирался отвлекаться на разборки в медицинском законодательстве и в этот раз.

Дело имело ещё одну особенность. Пациент обратился в суд через 12 лет [1] после того, как в больнице ему неправильно, по его мнению, оказали медицинскую помощь и он стал инвалидом первой группы, неоднократно лечился в стационарах и санаториях. Для экспертизы предоставлена амбулаторная карта и две первых истории болезни. По моему ходатайству суд предоставил медицинскую документацию за все годы.

Изучив груды амбулаторных карт и историй болезни, выцветших и приобретших ломкую хрупкость за долгие годы жизни в архивах (как вообще не рассыпались?), я не увидел в них правоту пациента. К тому же требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска (ГПК РФ, ст. 208). Мне осталось дополнить заключение стандартным выводом о недопустимости правовой оценки. И моя работа была бы закончена. Но я вернулся к необычному вопросу судьи и попытался определить, правильно ли, что врач прикидывается дилетантом в вопросах медицинского права.

В итоге я дал правовую оценку действиям врачей, подкрепил её отдельной справкой и приложил её к заключению. Именно правовые выводы нашей экспертизы суд положил в основу решения, частично удовлетворившего исковые требования. Благодаря этому, истец смог вернуть свои судебные издержки.


[1] "Исковая давность не распространяется на ... требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина" (ГК РФ, ст. 208, абз. 4). Фразу, привычную для юриста, я бы уточнил на вред, причинённый смертью и здоровью гражданина. Ибо вред жизни может заключаться только в причинении смерти. В то время как вред, причинённый здоровью, имеет бесчисленное количество вариаций.


Вперёд, к "Праворубу" , если Вы желаете прочитать комментарии или добавить свой

Независимый судебно-медицинский эксперт
Семячков Анатолий Кириллович
Тюмень, 8 90 44 913-000 или 8  (3452) 913-000