2014.11.19 Обвинительный приговор


Дело № 1-72/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    

19 ноября 2014 года

           П. Междуреченский

 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Бондаренко А. А.

защитника - адвоката Кулаковского С. М. представившего удостоверение № 199, ордер № 94 от 11 августа 2014 года,

    подсудимой Трефиловой Л. С., потерпевшего Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Трефиловой Л. С., ранее не судимой, содержащейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Трефилова Л. С. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... Трефилова Л. С., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, в ходе ссоры с Т. 1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, вооружившись ножом, используя его в качестве орудия преступления, нанесла последнему один удар ножом в область живота, причинив Т. 1 телесное повреждение в виде ранения брюшной стенки, <данные изъяты>, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий Трефиловой Л. С., смерть Т. 1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в БУ ХМАО - Югры «Окружная клиническая больница» г. Ханты-Мансийск, от полученного ранения брюшной стенки, <данные изъяты>, которое находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Подсудимая Трефилова Л. С. в судебном заседании вину признала полностью показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и её муж Т. 1 находились в квартире <адрес> и между ними возник конфликт из-за того, что Т. 1 заступился за свою сестру З. Т. 1 нанёс ей три удара кулаком в область лица, когда он замахнулся на неё четвертый раз, она ножом нанесла ему удар в область живота.

Виновность Трефиловой Л. С. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.     

Потерпевший Т. в суде показал, что Т. 1 его сын. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила Трефилова Л. и сказала, что она убила Т. 1.  После этого, он общался с подсудимой которая извинялась перед ним, и сказала, что все произошло случайно, то есть она не хотела наносить удар ножом Т. 1.  Просит суд не лишать свободы подсудимую, поскольку у неё маленький ребёнок.

Свидетель З. показания которой были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, в ходе следствия показала, что Т. 1 был ее братом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у брата. Примерно в ... часов, к Трефиловым пришла К.. Трефилова и К. разбудили А., который ранее пришел к Трефиловым и они стали употреблять спиртное. Примерно в ... часов, к ним в гости пришли: Т. и К. 1 и они вместе стали употреблять спиртное на кухне. Примерно в ..., все вышли покурить на улицу. В доме остались только она на кухне, Е. в спальной комнате, и Т. 1, который лежал в зале на диване. Первая вернулась на кухню Трефилова Л. С. и, увидев, что она держит в руках рюмку с водкой, подошла к ней, и ударила ее ладонью правой руки по левой щеке, сказав, что она звала ее не водку пить, а с ребенком посидеть. Они с Трефиловой стали ругаться и кричать друг на друга. Их ссору услышал Т. 1 и вышел к ним на кухню, подошел к Трефиловой и, взяв ту за плечи, стал оттеснять от нее в сторону печки и стола. Она отвернулась от них и пошла за стол. В это время на кухню зашла К., которая прошла за стол и села спиной к Трефиловым. Она стояла лицом по направлению в сторону Трефиловых, и увидела, что Т. 1 прижимает Трефилову к печке возле кухонного стола и кричит на ту. Наносил ли Т. 1 той какие-либо удары, она не видела. Падала ли Трефилова, она не видела, так как Т. 1 закрывал ту своим телом, и ей не было видно происходящего. В какой-то момент она увидела, что Т. 1 стал оседать, держась двумя руками за левый бок, присел на корточки и упал на пол возле стола. Она в это время стояла недалеко от них, и увидела, что от Т. 1 по полу растекается лужица крови. Она испугалась, посмотрела на Трефилову Л. С., и увидела у той в правой руке нож кухонный. Она закричала: «Л., ты что наделала?». После этого Трефилова Л. С. бросила нож на кухонный стол. Когда она закричала, К. обернулась, увидела лежащего на полу Т. 1, и убежала из дома. Трефилова убежала в другую комнату, после чего между ними произошёл конфликт, Трефилова, схватила ее за волосы, и стала наносить ей удары руками по лицу и кричать на нее, говоря, что из-за нее зарезала мужа, после чего, она вырвалась и ушла от Трефиловых. Т. и К. 1 также ушли. До вышеуказанного конфликта она на лице Трефиловой Л.С. никаких повреждений не видела (т. 1, л.д. 160-164).

Свидетель К., в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов она пришла в гости к Трефиловым, в доме у тех находились: Трефилова Л. С., ее муж Т. 1, их сын Е., сестра Т. 1 -З., и еще один мужчина, которого она ранее не знала. Примерно в ... часов ... минут, когда она зашла на кухню, то видела, как Т. 1 нанес два удара Трефиловой в область головы. Она прошла мимо Трефиловых и села за стол, спиной к Трефиловым. Когда она, села за стол, З. крикнула: «Л., ты что наделала?» После этого, она повернулась в сторону Трефиловых и увидела, что Т. 1 лежит на полу, и от Т. 1 по полу растекается лужица крови. Она испугалась, выбежала из дома и ушла к себе домой.

Свидетель М., суду показала, что она работает в должности фельдшера скорой помощи Куминского отделения ПСО СМП. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил вызов от Трефиловой Л. С., которая по телефону сообщила, что она, находясь дома, зарезала своего мужа Т. 1. После этого она совместно с И. выехала к Трефиловым. По прибытии на место, Т. 1 находился на кухне, лежал на полу, был без сознания, они оказали ему помощь и госпитализировали, Т. 1 был передан врачу-хирургу П.  Т. 1, когда пришёл в себя, сказал, что его порезала жена. В связи с тяжелой травмой Т. 1, врачом вызывалась санавиация, но она не прилетела, поскольку была нелетная погода. Т. 1 до утра находился в фельдшерском пункте, после чего был госпитализирован в <адрес> на поезде.

Свидетель И., показания которого были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями, в ходе следствия показал, что работает водителем скорой помощи Куминского отделения ПСО СМП. ДД.ММ.ГГГГ в ... часов он заступил на дежурство совместно с фельдшером М.. В ... часов ... минут М. поступил вызов от Трефиловой Л. С., которая сообщила, что та, находясь дома, по <адрес>, зарезала своего мужа Т. 1.  Он и М. выехали по указанному адресу. По прибытии на место, примерно в ... обнаружили, что Т. 1 находился на кухне, лежал на полу. Т. 1, судя по исходящему запаху, находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время в квартире также находились: Трефилова Л. С., а также еще один незнакомый ему мужчина. М. был произведен осмотр Т. 1, оказана первая медицинская помощь, после чего Т. 1 был госпитализирован в Кондинское отделение ПСО СМП. Ночью, находясь в Кондинском отделении ПСО СМП, Т. 1, протрезвев, по поводу телесных повреждений пояснил, что ножевое ранение в область живота ему нанесла жена, из-за того, что тот заступился за свою сестру. По поводу резаной раны на нижней трети ладонной поверхности левого предплечья Т. 1 пояснил, что причинил ее себе сам в тот же день, незадолго до произошедшего. Зная Т. 1 и Трефилову Л. C., может сказать, что Т. 1 был очень тихим и неконфликтным человеком, в то время как Трефилова, особенно когда употребляла спиртное, вела себя очень агрессивно (т. 1, л.д. 155-157).

Свидетель Т., суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, примерно в ... часов он со своим знакомым К. 1 пришли в гости к Трефиловым, у тех дома находились: Трефилова Л. С., ее муж Т. 1, сын Е., З., и ещё какие-то двое приезжих мужчин. Они посидели, выпили, потом они вышли покурить, обратно в дом не возвращались, при конфликте он не присутствовал.

Свидетель К. 1, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с достигнутым согласием сторон, в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т. (т. 1, л.д. 181-183).

Свидетель Л., суду показал, что ранее он работал в ОМВД России по Кондинскому району. Точную дату он не помнит, он находился в составе следственно-оперативной группы. В дневное время в дежурную часть обратилась Трефилова Л. С. для дачи явки с повинной. Он принимал явку с повинной Трефиловой Л. С., в ходе которой она пояснила, что дома она поругалась с мужем, муж применил по отношению к ней физическую силу, на что она нанесла ему удар ножом в область живота.

Свидетель К. 2, суду показал, что работает в БУ ХМАО-Югры «Междуреченская районная больница» в должности заведующего хирургическим отделением. ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение был доставлен пациент из <адрес>. В тот же день пациенту была проведена операция, поскольку было выявлено ранение тонкой кишки. С момента ранения прошло более ... часов и налицо были признаки развивающейся забрюшинной флегмоны. Состояние больного в послеоперационный период ухудшалось, поэтому была выполнена повторная операция, на которой выявлено прогрессирование забрюшинной флегмоны. Им была проведена повторная ревизия кишечника. Так как состояние больного оставалось тяжелым Т. 1. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на дальнейшее лечение в окружную клиническую больницу <адрес>.

    Суд принимает в основу приговора показания свидетелей З., К. 1, И.,  данные ими в ходе следствия, поскольку данные показания являются более полными и даны через непродолжительный период времени, после произошедших событий.

    Вина Трефиловой Л. С. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

    протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель З. среди представленных на опознание ножей, узнала в одном из ножей именно тот, которым Трефилова Л. С. ДД.ММ.ГГГГ нанесла один удар в область живота Т. 1 (т. 1, л. д. 167-170);

    заключением эксперта  от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти Т. 1 явилось ранение брюшной стенки, <данные изъяты>.

При проведении экспертизы у Т. 1 обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В момент причинения всех телесных повреждений положение Т. 1 и нападавшего могло быть различным, за исключением тех, при которых поврежденная область была недоступна воздействию.

При проведении экспертизы, анализируя представленные медицинские данные у гр-на Т. 1 каких-либо сопутствующих заболеваний, не связанных с обстоятельствами дела, которые могли привести к смерти, не обнаружено.

<данные изъяты> (т. 2, л.д. 13-21);

протоколом допроса эксперта М. 1, оглашенным с согласия сторон, в ходе которого эксперт М. 1 подтвердила выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 2, л.д. 89-92).

заключением эксперта  от ДД.ММ.ГГГГ трассологической экспертизы, согласно которому на представленной на исследование футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ из квартиры 1 <адрес>- имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, расположенное в нижней средней части переда. Данное повреждение пригодно для определения групповой принадлежности предмета его оставившего, и могло быть образовано ножом, представленным на исследование, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры <адрес>, а так же любым другим предметом, имеющим аналогичную форму и размеры с однолезвенным клинком, у которого лезвие заточено с двух сторон (т. 2, л.д. 38-43);

заключением  от ДД.ММ.ГГГГ комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому Трефилова Л. С. обнаруживала до совершения правонарушения, в момент совершения правонарушения и обнаруживает в настоящее время изменения эмоционально-волевой сферы и индивидуально-психологические особенности, данные изменения в психической сфере являются следствием эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип. (код по МКБ-10: F 60.30). Имеющиеся у подэкспертной эмоционально-волевые нарушения выражены в умеренной степени и не достигают степени декомпенсации. У подэкспертной также обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, подэкспертная не обнаруживала признаков какого-либо временного расстройства психики, о чем свидетельствует сохранность воспоминаний о содеянном, отсутствие в тот период помраченного сознания, бреда, обманов восприятия, а находилась в состоянии физиологического алкогольного опьянения.

В момент совершения преступления подэкспертная могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертная может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по поводу психического расстройства не нуждается (т. 2, л.д. 80-84);

протоколом осмотра признанных и приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: футболки Т. 1 с пятнами бурого цвета похожих на кровь и механических повреждений; нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия квартиры <адрес> (т. 2, л.д. 97-100);

протоколом явки с повинной Трефиловой Л. С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что нанесла один удар ножом в область живота Т. 1 ДД.ММ.ГГГГ минут по <адрес> (т. 1, л.д. 97);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых была осмотрена квартира 1 <адрес> и зафиксирована объективная обстановка места происшествия и факт совершенного преступления и изъяты: футболка с пятнами бурого цвета похожими на кровь, кухонный нож (т. 1, л.д. 30-43);

У суда нет оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз, поскольку их заключения объективны, подтверждаются и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу.

Оценивая всю совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, так как приведенные выше доказательства, признанные судом достоверными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Суд не находит оснований не доверять данным доказательствам и признает каждое их них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судом достоверно установлено, что именно Трефилова Л. С., а не кто-то другой, причинила Т. 1 тяжкие телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Об умысле Трефиловой на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют механизм, характер и локализация нанесённого Т. 1 телесного повреждения – удар ножом был нанёсен со значительной силой в жизненно важный орган – живот, между нанесённым телесным повреждением и наступившей смертью наличествует прямая причинная связь.

Суд учитывает, что удар в область живота повлек за собой причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, что указывает на значительную силу удара и умышленный характер действий Трефиловой.

Суд приходит к выводу, что Трефилова, нанося удар ножом в область живота Т. 1, не могла не осознавать, что наносит удар ножом в область живота, где находятся жизненно-важные органы, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, но к их наступлению относилась безразлично.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим, возникшие незадолго до вышеуказанных событий.

При этом суд, учитывает показания свидетелей о том, что до произошедшего между Трефиловыми возникали конфликты.

Учитывая характер телесных повреждений у Т. 1 и Трефиловой, суд приходит к выводу, что в состоянии необходимой обороны, внезапно возникшего сильного душевного волнения Трефилова не находилась, оснований для её оправдания либо переквалификации её действий, суд не усматривает. Уголовная ответственность Трефиловой зависит от совершенных ею действий и наступившего результата.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины Трефиловой Л. С. в причинении тяжкого опасного для жизни вреда здоровью Т. 1, повлекшего по неосторожности его смерть, в связи, с чем её действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, возраст и личность подсудимой, её состояние здоровья.

    Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Трефиловой Л. С. деяние относится к категории особо тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимой установлено, что Трефилова Л. С. характеризуется удовлетворительно. Оценивая поведение Трефиловой Л. С. в судебном заседании, в совокупности с характеризующим материалом, суд признает Трефилову Л. С. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие на иждивение малолетнего ребёнка, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, публичное принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Кроме того, согласно заключению эксперта  от ДД.ММ.ГГГГ у Трефиловой Л. С. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись кровоподтёк в области плечевого сустава левой руки и кровоподтёки на руках, которые не причинили вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного его расстройства и отсутствия незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) и возникли от действия твёрдого тупого предмета (-ов) (т. 2, л.д. 67-68).

Таким образом, доводы Трефиловой о том, что Т. 1 наносил ей удары, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим наказание обстоятельством, которое в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитывается при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные, характеризующие Трефилову Л. С. в момент совершения преступления, взаимоотношения виновной с потерпевшим, обстоятельства, при которых совершено преступление, действия виновной после совершения преступления, её возраст, и наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд, в результате совокупной оценки всех вышеперечисленных обстоятельств приходит к выводу о возможном назначении Трефиловой Л. С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку считает, что Трефилова Л. С., являясь матерью малолетнего ребёнка, может быть исправлена без изоляции от общества.

Оснований к применению при назначении наказания подсудимой Трефиловой Л.С. правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

Прокурором Кондинского района заявлен гражданский иск о взыскании с Трефиловой Л. С. в пользу Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования денежной суммы затраченной на лечение Т. 1 в размере ... руб. ... коп.

Трефилова Л. С. исковые требования прокурора признала полностью, следовательно, исковые требования прокурора Кондинского района подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу – футболка, нож, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать Трефилову Л.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное Трефиловой Л.С. наказание считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

В течение испытательного срока возложить на Трефилову Л.С. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные УИИ.

Контроль за поведением осуждённой возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в отношении Трефиловой Л. С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – футболку, нож, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить через Урайский Межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по ХМАО-Югре.

Гражданский иск прокурора Кондинского района удовлетворить полностью. Взыскать с Трефиловой Л. С. в пользу Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования денежную сумму, затраченную на лечение Т. 1 в размере ... руб. ... коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК Российской Федерации, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

 

Судья:                     

                   Р. В. Назарук