Кириллыч против Министерства здравоохранения и социального развития России 17.01.2011


Иск первый
         или
          госпожа Голикова Т.А., Вы не правы!

Почему ведомства сами не исправляют свои явные и уже доказанные судом ошибки? Упрямство? Некогда?
Подождав месяц после определения Верховного Суда РФ (см.), я не заметил никакой реакции от медицинского ведомства, издавшего Медицинские критерии в развитие оспоренного мной Постановления Правительства РФ и применившего в них ещё более навороченный текст: «4. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности (далее - эксперт), привлеченным для производства экспертизы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями» (см.).
17.01.2011 по знакомому адресу отправляю исковое заявление, в котором я сразу же отказался от личного участия в судебном заседании (см.). Дороговато!
 02.02.2011 позвонила Кузякина Татьяна Викторовна, помощник судьи.  Начало было просто очаровывающим: "Вы всё сделали правильно, но ... не поставили подпись в исковом заявлении!". Это надо же - увлёкся содержанием, что проигнорировал такую мелочь. Срочно исправляю ситуацию факсограммой и по почте (см.).  
04.02.2011 телеграф уведомил о судебном разбирательстве на 21.03.2011 (см.). Вновь отказываюсь от явки на него (см.). Раскланиваемся: обязанность суда меня предупредить, моё право - отказаться.
15.03.2011, за 5 дней до судебного заседания, получаю из Минздравсоцразвития РФ возражения на моё исковое заявление (см.). Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает процессуальных сроков на эту тему. И злоупотреблять здесь можно до бессовестности. 
21.03.2011, в день суда, но до начала его заседания отвечаю беспомощной факсограммой: "Увы-и-ах!" (см.).
22.03.2011, что называется, вдогонку, почта порадовала отзывом Министерства юстиции РФ (см.). Видимо, к ним обратился Верховный Суд РФ.
24.03.2010 позвонила напористая журналистка "Московского комсомольца", пытаясь получить интервью. Вся моя "любовь" к профессиональным газетчикам-новостникам выражена в байке "Фигушки". К ней я и отправил безымянную тарахтушку. В итоге получилось как всегда: быстро, но неточно (см., см.). Особенно возмутило беспардонное враньё, вложенное в мои уста: "частные специалисты сегодня не имеют права делать многие виды экспертиз. Между тем, по мнению Семячкова (он, кстати, много лет преподавал на кафедрах судебной медицины различных университетов, был зам. начальника областного бюро судмедэкспертизы и т.д.), продажных и некомпетентных специалистов больше как раз среди “государственников”. Последняя клевета оскорбляет всех "государственников", выполняющих 99,99% всей экспертной работы в России (имею в виду не только судебно-медицинских). Она оболгала меня, посвятившего всю жизнь государственно-экспертной службе!
Неслыханную оперативность проявил сам Николай Кириллович Толчеев, председатель судебного состава первой инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ: решение в окончательной форме было изготовлено в день заседания.
25.03.2011 Ольга Грачёва, секретарь судьи, выслала решение электронной почтой: "Сообщите о получении" (см.). Я не замешкался: "Сообщаю. Жду оригинал + протокол судебного заседания. А.К.".
Огорчило, что суд, управившийся за два месяца, отказал в решении других острых вопросов. Результат быстрый, но скромный:
решение Верховного Суда РФ отказано в удовлетворении
«4. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности (далее - эксперт), привлеченным для производства экспертизы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями»
«4. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности (далее - эксперт), привлеченным для производства экспертизы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями»
30.03.2011 направил кассационную жалобу (см.).
04.04.2011 получил решение (см.) и протокол судебного заседания (см.) первой инстанции.
Из них узнал об остальных его участниках: прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Степанова Лариса Евгеньевна, представители Минздравсоцразвития РФ Андреева Ангелина Александровна и Ковалёв Андрей Валентинович, исполняющий обязанности директора ФГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздравсоцразвития РФ, представитель Минюста России Покидова Ирина Валерьевна. Все они поддержали будущее решение суда: "... Признать недействующим ... пункт 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, ... в части, не допускающей определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вне медицинских учреждений государственной системы здравоохранения". В первой инстанции дела "Кириллыч против Правительства РФ" Степанова Л.Е. и Ковалёв А.В. яростно придерживались противоположной точки зрения (см.).
15.04.2011 председатель Кассационной колегии Верховного Суда РФ Федин А.И. телеграфировал о дне рассмотрения моей жалобы на 24.05.2011 (см.).
 01.06.2011, через 7 дней после состоявшегося судебного заседания, получил письмо Министерства юстиции РФ, которое осталось на позициях, высказанных в первой инстанции (см.).
Минздравсоцразвития РФ не отреагировало никак, но сомневаться в совпадении с точкой зрения Минюста РФ не приходится.
Осталось дождаться отрицательного решения коллегии.
08.06.2011 оно поступило (см.). Что ж, надо уважать хорошо мотивированное определение Кассационной коллеги Верховного Суда РФ. В надзорной инстанции делать нечего. Ставим точку.
Послесловие. Минздравсоцразвития РФ решилось признать частных судебных медиков только через 9 с лишним месяцев после судебного решения и  через 2 месяца после постановления правительства. 
Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 18н от 18.01.2012
 "О внесении изменения в пункт 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека,
утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н"
 
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 938 "О внесении изменения в пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 47, ст. 6664) приказываю:
Пункт 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13 августа 2008 г. N 12118), изложить в следующей редакции:
"4. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт), привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".
Министр Т.А. Голикова  Зарегистрировано в Минюсте РФ 6 марта 2012 г. Регистрационный N 23414

Льщу себя надеждой, что именно моя борьба в Верховном Суд РФ сыграла свою роль, когда медицинское ведомство составляло проект Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», утверждённого 21.11.2011 № 323-ФЗ (цитирую):
«В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз … судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы» (ст. 58, ч. 2, п. 4);
«медицинская деятельность – профессиональная деятельность по … проведению медицинских экспертиз» (ст. 2, ч. 1, п. 10);
«Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся … в медицинских организациях» (ст. 68);
«В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность» (ст. 2, ч. 1, п. 11);
«медицинский работник – … физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность» (ст. 2, ч. 1, п. 13).