Кассационная жалоба 30.03.2011


В Кассационную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
121260 г. Москва ул. Поварская, 15
(через судью Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.)
 
                                           Истец: Семячков Анатолий Кириллович, проживающий по адресу:  625027, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 37, кв. 32. 
                                              Тел.: 8 9044 979-350 Факс: 8 (3452) 322-077
                                            Электронная почта: nntobsme@yandex.ru
 
                   Ответчик: Министерство здравоохранения и социального развития РФ
Адрес: 127994, ГСП-4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3
Телефоны справочной службы: (495) 628-44-53, 627-29-44
 
Кассационная жалоба
на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2011
по гражданскому делу № ГКПИ11-141
 
Мои требования: Решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 по гражданскому делу № ГКПИ11-141 отменить в той части, которой отказано в удовлетворении моего искового заявления от 17.01.2011 (цитирую):
«П. 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», признать недействующим в части … «а при его отсутствии - врачом иной специальности», «и в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями» (выделено зачеркиванием истцом – А.С.):
 «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется … врачом - судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности (далее - эксперт), привлеченным для производства экспертизы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями».
 
Основания, по которым я считаю Решение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 по гражданскому делу № ГКПИ11-141 в неудовлетворяющей меня части (далее – просто Решение) неправильным.
 
В отношении «а при его отсутствии - врачом иной специальности»
 
√ Верховный Суд РФ правильно отмечает, что (цитирую) «Правило пункта 4 Медицинских критериев, допускающее определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, врачом иной специальности при отсутствии судебно-медицинского эксперта, основано на части первой статьи 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утверждены постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. № 5487-1, далее - Основы), согласно которой судебно-медицинская экспертиза при отсутствии эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы производится врачом, привлеченным для производства экспертизы, на основании постановления лица, производящего дознание, следователя или определения суда. Частью 2 статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что судебная экспертиза производится государственными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями» (Решение, стр. 3, абзац 4 снизу).
Суд не учитывает, что степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется не только в уголовном судопроизводстве (УК РФ, статьи 111-115, 118, 124 и др.), но и в гражданском (ГК РФ, статьи 1086, 1087, 1090, 1092)
Суд вырвал из этого общеправового и современного контекста одиночную цитату из части первой статьи 52 Основ и считает повторение её в Медицинских критериях уместным.   
√ Суд не учитывает, что часть первая статьи 52 Основ полностью перекрывается и даже противоречит своей конкретикой части четвёртой статьи 52 Основ (цитирую): «Порядок организации и производства судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации».
√ Кому заказать экспертизу при отсутствии врача – судебно-медицинского эксперта, решит заказчик экспертизы (дознаватель, следователь, суд). Следовательно, это процессуальный вопрос и отражать его в медицинском приказе не имеет никакого смысла. Решение его не входит в компетенцию Минздравсоцразвития РФ и неуместно звучит в Медицинских критериях, предназначенных для врачей. С таким же успехом можно было переписать в Медицинские критерии всё экспертно-процессуальное законодательство.
√ Суд неправомерно ссылается на Правила, которые не являются в данном случае оспариваемым нормативным актом (цитирую): «Соответствует оспариваемый пункт в указанной части и пунктам 8, 12 Правил
√ Суд не понимает, что в п. 4 Медицинских критериев однозначно говорится о привлечении врача иной специальности при отсутствии врача – судебно-медицинского эксперта. Суд не понимает, что врача иной специальности заказчик экспертизы (дознаватель, следователь, суд) может привлечь вместо (взамен) отсутствующего врача – судебно-медицинского эксперта. На это указывают ссылки суда на проведение комиссионных экспертиз, в которых наряду (вместе) с врачом - судебно-медицинским экспертом участвуют врачи других специальностей.
Из-за этого недопонимания суд делает неправильный вывод (цитирую): «законных оснований для признания пункта 4 Медицинских критериев в указанной части недействующим не имеется» (Решение, с. 3, абзац 2 снизу).
√ Суд уклонился от обсуждения вопроса о незаконности привлечения вместо (взамен) отсутствующего врача – судебно-медицинского эксперта врача иной специальности. Последний является некомпетентным в области судебно-медицинской экспертизы, так как не получил соответствующую подготовку (цитирую моё исковое заявление от 17.01.2011, с. 3):
 «Врач - судебно-медицинский эксперт
Должностные обязанности. Осуществляет судебно-медицинскую экспертизу … Участвует в проведении судебных экспертиз трупов, живых лиц, а также по материалам уголовных и гражданских дел.
Должен знать: "Конституцию" Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие деятельность органов и учреждений государственной судебно-медицинской службы; современные методы судебно-медицинской экспертизы; задачи, организацию, структуру, штаты и оснащение службы судебно-медицинской экспертизы; действующие нормативные и методические документы по судебно-медицинской экспертизе; правила оформления медицинской документации; порядок проведения различных видов судебно-медицинских экспертиз; …
Требования к квалификации. Высшее профессиональное образование по специальности "Лечебное дело", "Педиатрия", "Медицинская биохимия", послевузовское и (или) дополнительное профессиональное образование и сертификат специалиста по специальности "Судебно-медицинская экспертиза" …» (приказ Минздравсоцразвития РФ № 541н от 23.07.2010 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения").
А компетентность (обладание специальными знаниями) эксперта является требованием, пронизывающим всё процессуальное законодательство: УПК РФ (статьи 57, 58, 70 и 168), ГПК РФ (ст. 79), КоАп РФ (ст. 25.9), Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статьи 2, 7-9, 13 и 16) и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (пункты 1-4, 6, 12, 14, 19, 20 и 22).
Основы регламентируют (ст. 54, ч. 1) что (цитирую) «Право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности».
 
Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
 
Игнорирование требований закона о компетентности эксперта создаёт угрозу нарушения моих гражданских прав, свобод и законных интересов (ГПК РФ, ст. 131, п. 2, п/п 4) и нарушает гражданские права и свободы неопределённого круга лиц (ГПК РФ, ст. 251, п. 5) в случае получения повреждений на квалифицированное определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
 
В отношении «в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями»
 
В соответствующих пунктах конкретно сказано, что Правила (п. 1) и Медицинские критерии (п. 2) созданы для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Повторение этого текста в п. 4 Медицинских критериев является избыточным и неправильным. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 09.12.2010 по делу № КАС10-611 и Решение Верховного Суда РФ от 21.03.2011 по делу ГКПИ11-141 указывают, на то, что применять Правила и Медицинские критерии полностью нельзя, а только с ограничительными условиями, созданными Верховным Судом РФ.
Игнорирование судебных ограничений о неполном соответствии Правил и Медицинских критериев закону создаёт угрозу нарушения моих гражданских прав, свобод и законных интересов (ГПК РФ, ст. 131, п. 2, п/п 4) и нарушает гражданские права и свободы неопределённого круга лиц (ГПК РФ, ст. 251, п. 5) в случае получения повреждений на корректное в правовом отношении определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
 
«Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом» (Конституция РФ, ст. 120, ч. 2). «Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени» (ГПК РФ, ст. 253, ч. 2).
На основании изложенного, в соответствии с Конституцией РФ (ст. 120, ч. 2) и ГПК РФ (ст. 253, ч. 2),
ПРОШУ
Отменить Решение Верховного Суда РФ от 21.03.2011 по гражданскому делу № ГКПИ11-141 в той части, которой отказано в удовлетворении моего искового заявления от 17.01.2011, а именно, п. 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», признать недействующим в части … «а при его отсутствии - врачом иной специальности», «и в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями» (выделено зачеркиванием истцом – А.С.):
 «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется … врачом - судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности (далее - эксперт), привлеченным для производства экспертизы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями».
Признать недействующим п. 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», в части «а при его отсутствии - врачом иной специальности», «и в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями» (выделено зачеркиванием истцом – А.С.):
«Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется … врачом - судебно-медицинским экспертом, а при его отсутствии - врачом иной специальности (далее - эксперт), привлеченным для производства экспертизы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями».
ХОДАТАЙСТВУЮ
О проведении судебного заседания Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по кассационной жалобе от 30.03.2011 с моим участием, с помощью видеоконференции, без выезда из г. Тюмени.
О предоставлении протокола судебного заседания (госпошлина оплачена в размере 140 рублей).
ОТВЕЧУ
Письменно в адрес суда на возражения ответчика, если таковые поступят ко мне заблаговременно.
 
Документы, прилагаемые к кассационной жалобе:
1. Настоящее исковое заявление от 30.03.2011 (+ копии для ответчика и Генеральной Прокуратуры РФ)
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины – чек-ордер от 30.03.2011 об оплате госпошлины (140 рублей) по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ (оригинал в первый адрес)
 
30.03.2011
 
Истец
А.К. Семячков