Решение 09.12.2015 Ялуторовского районного суда
КОП ИЯ
№ 2-555/2015
г. Ялуторовск
09 декабря 2015 года
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.,
с участием прокурора - Шайкиной А.М.,
при секретаре - Кокшаровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-555/2015 - по иску Б… Анатолия Евгеньевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б… обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №23» (г. Ялуторовск) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Обосновывая заявленные исковые требования, Б… указывает, что 28.01.2003 года в связи с ухудшением состояния здоровья ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Прибывший, через 40 минут, врач Тимергалиев, находясь в состоянии опьянения, не смог должным образом оказать медицинскую помощь, и сын истца Б… И.А. доставил его в приёмное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск). Находясь в приёмном отделении больницы, истец два часа прождал дежурного врача-невролога Буркову Т.П., которая, без его личного согласия, и согласия его законного представителя - сына Брагина И.А., провела люмбальную пункцию.
В связи с некачественным лечением, истцу Б-у были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильнейших головных болях, головокружении, тошноте, частичной парализации тела. Истца преследует жгучая, ноющая боль в теле, усиливающаяся в ночное время. Обезболивающие лекарственные средства практически не помогают от неё избавиться. Затруднена речь, и приём пищи. Истцу тяжело осознать, что он стал инвалидом, не способным к самостоятельному обслуживанию, занятию любимым делом, что причиняет сильные нравственные страдания.
В связи с чем, согласно изменений предмета иска от 21.04.2015г., истец Б… требует взыскания с ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница №23» (г. Ялуторовск) 5000000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 6-7, 70).
Истец Б… в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд признаёт неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу. Ранее в судебном заседании 11.06.2015г., Б… заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указал, что спорная госпитализация в учреждение ответчика с диагнозом ишемический инсульт имела место не 30, а 28 января 2003 года, так как он это точно помнит. Находясь в приёмном отделении больницы, он некоторое время находился в сознании. Помнит, что сильно замёрз и просил сына укрыть его. Но потом потерял сознание и очнулся лишь ночью, находясь в больничной палате.
Представитель истца по доверенности Б… и её представитель Бин О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Представитель истца Б-а указывает, что госпитализация истца в лечебное учреждение ответчика с диагнозом «ишемический инсульт» имела место быть 28.01.2003г., а не 30.01.2003г. как указывает ответчик. Настаивает на том, что медицинские документы были сфальсифицированы ответчиком, лечение было оказано не надлежащее, поскольку по прошествии 12 лет состояние здоровья истца не улучшилось. Не возражает против необходимости проведения люмбальной пункции, но полагает, что при её выполнении был повреждён нерв, что и привело к таким тяжёлым последствиям. Ответчик не истребовал ни у истца ни у его законного представителя, присутствующего в приёмном отделении, Б-а И.А., согласия на выполнение медицинского вмешательства, чем нарушили права истца, закреплённые законом, и тем самым причинили моральный вред.
Представитель ответчика Курбатова А.В. (л.д. 60) в судебном заседании иск не признала, указывая о том, что диагностика и лечение истца было осуществлено без нарушений, и вреда здоровью истца причинено не было. Выполнение люмбальной пункции являлось необходимым диагностическим методом для определения вида инсульта, и как следствие проведения правильного лечения. Получение мотивированного согласия на момент госпитализации не являлось обязательным, а носило лишь рекомендательный характер, как и не требовалась его обязательная письменная форма. Кроме того, ввиду того, что истец находился в бессознательном состоянии, и в момент принятия решения о необходимости проведения люмбальной пункции, законного представителя, с надлежаще оформленными полномочиями, также не было, то врачи, проведя медицинский консилиум, допустимый в такой ситуации, выполнили указанную манипуляцию, не причинив при этом вреда здоровью истца.
Прокурор Шайкина А.М. в своём заключении указывает о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Б… взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда ввиду нарушения права истца на получение информации о проводимом ему лечении, и права на дачу согласия для проведения медицинского вмешательства.
Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заслушав заключение эксперта Семячкова А.К., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Б…
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Судом установлено, что 30.01.2003г. в дневное время у истца Б… ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он пришёл из гаража в свою квартиру в доме № 22 по ул. К. Либкнехта г. Ялуторовска, где состояние здоровья продолжило ухудшаться, была утрачена речь, он стал падать, и не мог подняться. Находящиеся в квартире сын Б… и его супруга вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила истца в приёмное отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск). Туда же прибыл и сын истца Б… И.А., находившийся с отцом до его госпитализации в отделение реанимации.
Данные выводы суда о состоянии здоровья истца основаны на показаниях как самого истца Б…, так и свидетелей Б… И.А., Б… Н.О., являвшихся очевидцами произошедшего. Указанное, также подтверждается и исследованными судом медицинскими документами: медицинской картой стационарного больного № 734 от 30.01.2003г. (л.д. 165-208), стационарным журналом (л.д. 138-164), а равно и заключением судебной медицинской экспертизы.
При этом, суд признаёт несостоятельными доводы стороны истца о том, что госпитализация истца Б… с указанным диагнозом имела место быть 28.01.2003г., а не 30.01.2003г. так как данные доводы полностью опровергаются письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, указанными в медицинской карте стационарного больного № 734 от 30.01.2003г. (л.д. 165-208), стационарным журналом с датой госпитализации (л.д. 138-164), которые в свою очередь не оспорены стороной истца, не опровергнуты иными объективными доказательствами. Показания стороны истца, так и свидетелей Б… И.А., Б… Н.О., О…, суд оценивает критически, так как они основаны лишь на их личных воспоминаниях двенадцатилетней давности, и не подтверждаются какими-либо иными lдоказательствами.
Не состоятельным и не доказанным является довод стороны истца, указывающей о том, что при выполнении Б… люмбальной пункции была допущена ошибка, повреждён нерв, что в свою очередь, привело к столь тяжким последствиям в виде частичной парализации тела, сильным головным болям, и как следствие наступлению 1 группы инвалидности.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
Судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение судебной медицинской экспертизы. И согласно заключения эксперта от 27.11.2015г. (л.д. 158-184) судом установлено, что за медицинской помощью Б… обратился 30.01.2003г. При поступлении были выявлены симптомы указывающие на поражение корковых и подкорковых структур левого большого полушария головного мозга. Обоснованно был выставлен диагноз - левосторонний инсульт (острое нарушение мозгового кровообращения в левом полушарии головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии). При отсутствии на тот момент в лечебном учреждении компьютерной или магнитно-резонансной томографии, истцу обоснованно была проведена люмбальная пункция, являющаяся единственным диагностическим методом определения вида возникшего инсульта, и это соответствует Методическим рекомендациям «Принципы диагностики и лечения больных с острым нарушением мозгового кровообращения», утверждённым Министерством здравоохранения РФ от 26.12.200г. №10/14162-34. Люмбальная пункция была выполнена при отсутствии к тому противопоказаний, с соблюдением техники её проведения. Симптомов, свидетельствующих о том, что при выполнении люмбальной пункции, были повреждены корешки спинномозговых нервов у Б… не имелось. Выполнение люмбальной пункции позволило поставить точный диагноз. В соответствии с данным диагнозом было проведено адекватное лечение, которое привело к улучшению состояния здоровья Б…
В судебном заседании эксперт Семячков А.К. также заключил о необходимости проведения такого диагностического метода как люмбальная пункция. Указав, что при её выполнении вреда здоровью истца Б… причинено не было. Также указывает, что при проведении лечения истца Б…, нарушений повлекших причинение вреда его здоровью, допущено не было, и по результатам проведённого лечения состояние здоровья истца улучшилось.
Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, устанавливающими, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает данное заключение экспертов Семячкова А.К. и Сурженко А.А. от 27.13.2015г. в качестве доказательства по настоящему дела, так как данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы, со ссылками на документы, которыми они руководствовался при составлении заключения.
С указанным экспертным заключением полностью согласуются и показания свидетелей Астахова Е.Н. (врача невролога не работавшего в учреждении ответчика в период 2003 года), указывающего о необходимости применения такого дифференцирующего диагностического метода как люмбальная пункция, свидетеля Лебедевой Д.И. (врач невролог, главный невролог Департамента здравоохранения Тюменской области, проводивший экспертизу качества лечения Б…) также указывающей о необходимости применения люмбальной пункции при дифференциации диагнозов ишемический или геморрагический инсульты.
При этом суд критически оценивает показания указанных свидетелей в части, указывающей о рекомендательном характере положений «Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» № 5487-1 от 22.07.1993г., обязывающих предварительно получать согласие на медицинское вмешательство, так как эти доводы не основаны на законе.
И с учётом изложенного и в совокупности с указанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о необоснованности проведения люмбальной пункции, причинении вреда здоровью при её выполнении и последующем лечении. Что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.
Вместе с тем, судом установлено, что проведение медицинского вмешательства в виде проведения люмбальной пункции 30.01.2003г. ответчиком было осуществлено, без получения согласия пациента Б…, а равно присутствующего с ним в момент поступления в приёмное отделение, родного сына истца – Б… Ивана Анатольевича, о чём имеется соответствующая запись в медицинской карте стационарного больного №734 от 30.01.2003г. (л.д. 185), и подтверждается показаниями свидетеля Б… И.А. При этом стороной ответчика не представлено суду, каких либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства. ,
«Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» № 5487-1 от 22.07.1993г., действующими на момент обращения истца Б… за медицинской помощью в учреждение ответчика, в частности установлено:
Статьёй 30 Основ определено, что при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право, в том числе, на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 настоящих Основ; отказ от медицинского вмешательства в соответствии со статьей 33 настоящих Основ; получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ.
Статьёй 31 Основ закреплено, что каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.
Положениями ст. 32 Основ определено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.
В случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведении в интересах гражданина решает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения.
Между тем, каких либо допустимых и относимых доказательств соблюдения ответчиком указанных положений закона суду не представлено. Решения консилиума не имеется, сведений об уведомлении лечащим врачом должностных лиц медицинского учреждения также нет.
Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца Б… при оказании ему медицинской помощи.
Частью 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст.1.101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
И с учётом изложенного, а также учитывая обстоятельства, при которых были нарушены личные не имущественные права истца Брагина А.Е,, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности личности истца, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) в пользу Б… компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Нормами ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Моральный вред признаётся законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда взимается на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с физических лиц в размере 300 рублей.
В силу этого, с ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Б… к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 23» (г. Ялуторовск) в пользу Б… 20000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №23» (г. Ялуторовск) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2015 года.
Судья: подпись.
Подлинник решения Ялуторовского районного суда Тюменской области подшит в гражданское дело № 2-555/2015 и хранится в Ялуторовском районном суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья - Корякин