Эксперт в суде 13.02.2012
судебного заседания по уголовному делу № 1-51-2012
…
…
Суд переходит к стадии дополнений.
Прокурор: в стадии дополнений у меня имеется ходатайство, я прошу вызвать в судебное заседание для допроса эксперта Володина И.В., принимавшего участие в комиссионной экспертизе, для ее разъяснения и относительно показаний специалистаСемячкова, в связи с этим объявить перерыв в судебном заседании, явку эксперта обеспечит сторона обвинения.
Ходатайство прокурора ставится на обсуждение:
Возражений от участников процесса не поступило.
Суд, совещаясь на месте, постановил: ходатайство прокурора удовлетворить, объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 13 февраля 2012 года, явку эксперта Володина возложить на прокурора.
…
Судебное заседание продолжено в 10 часов 13 февраля 2012 года.
Из вызванных лиц в судебное заседание явились: подсудимый Шелковников, потерпевший Винокурцев, законный представитель потерпевшей Якимова, эксперт Вологдин.
Эксперт удален из зала судебного заседания.
Председательствующий объявил, что в судебном заседании произошла замена секретаря Захаровой Е.А. - протокол судебного заседания ведет секретарь Стамбульцева Е.Г.
Участникам процесса разъяснено право отвода секретарю судебного заседания согласно гл. 9 УПК РФ.
Отводов секретарю судебного заседания от участников процесса не поступило.
Прокурор: в судебное заседание явился эксперт Вологдин, прошу его допросить.
Суд переходит к допросу эксперта Вологдина.
Эксперт приглашен в зал судебного заседания.
Устанавливается личность эксперта:
Вологдин Игорь Вячеславович, родился 19 января 1977 года в г. Тюмени, с высшим медицинским образованием, работает в ГБУЗ ТО «Тюменское межрайонное отделение областного бюро судебно- медицинской экспертизы» в должности врач - судебно-медицинский эксперт 6 месяцев, стаж работы по специальности 10 лет, проживает по адресу: г. Тюмень, ул. Народная, 4-50.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем у него отобрана подписка.
Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.
Эксперт: права, обязанности и ответственность понятны, с участниками процесса лично не знаком, в близких, родственных отношениях с ними не состою, неприязненных отношений нет, оснований для оговора не имею.
С разрешения председательствующего заключение специалиста Семячкова передано прокурором эксперту для ознакомления.
Эксперт ознакомился с заключением специалиста.
Прокурор: по первому суждению специалиста поясните суду, действительно ли смерть Винокурцева не наступила бы, если бы ему была оказана медицинская помощь в течение первых трех суток, и наступление его смерти обусловлено не только повреждениями?
Эксперт Вологдин суду пояснил: нельзя утверждать со 100 % вероятностью, что если бы Винокурцеву в течение первых трех суток была оказана медицинская помощь, то он остался бы жив. Шансов, конечно, было бы больше, если бы медицинская помощь былаоказана ему в течение первых часов после получения травмы или до истечения первых суток. Травма была тяжелой - перелом всего черепа с ушибом головного мозга, поэтому при условии оказания ему своевременной медицинской помощи шансы выжить у Винокурцева увеличились бы, но нельзя утверждать, что благодаря этому он бы точно остался жив.
Вопросы прокурора эксперту.
В: какие последствия могли возникнуть в результате таких повреждений?
О: сами по себе повреждения достаточно серьезные, как правило, такие повреждения приводят к смерти или высокой степени инвалидизации.
В: какой процент выживаемости при таких повреждениях?
О: не могу сказать.
В: в течение какого времени Винокурцеву должна была быть оказана медицинская помощь, чтобы он остался жив?
О: нельзя сказать, даже если бы помощь была оказана в первые 15 минут, то с учётом характера повреждений и степени их тяжести, это не гарантия того, что Винокурцев остался бы жив.
В: по второму суждению специалиста Вы что можете пояснить? Чем объясняется то, что во время операции у потерпевшего была удалена гематома объемом 50 мл, а при вскрытии трупа вновь была обнаружена гематома объемом 50 мл?
О: возможно, в ходе операции не все сосуды были зашиты и коагулированы, возможно, врачи не смогли остановить кровотечение, в связи с чем кровь вновь скопилась. Гематома головного мозга опасна тем, что кровь скапливается и сдавливает головной мозг, но в данном случае в ходе трепанации часть мозга потерпевшего изъяли, в связи с чем в черепной коробке было свободное пространство, поэтому гематома ему уже была не опасна. Для этого операцию и делали - чтобы кровь не давила на мозг.
В: в связи с тем, что при вскрытии трупа вновь была обнаружена гематома объемом 50 мл, можно говорить о том, что потерпевшему медицинская помощь была оказана некачественно?
О: нет, согласно сообщению о ходе операции, она была проведена нормально. 50 мл крови скопились потом.
В: можно говорить о том, что гематома объемом 50 мл является причиной смерти потерпевшего?
О: нет, нельзя. Еще раз повторюсь, травма была очень тяжелой и оценивать гематому отдельно от перелома черепа, ушибов и кровоизлияния под мягкие ткани мозга нельзя.
В: действия подсудимого могли привести к смерти потерпевшего?
О: в вероятностной форме, исходя из характера причинения повреждений, могли.
В: причиненные повреждения могли привести к смерти потерпевшего?
О: конечно, смерть потерпевшего наступила в результате черепно-мозговой травмы.
В: после получения данных повреждений потерпевший мог прийти в сознание?
О: конечно, степени нарушения сознания могут быть разными - от оглушения до коматозного состояния, когда организм реагирует на раздражители, и кома 2 и 3, когда организм ни на что не реагирует. Если потерпевший не находился в состоянии комы 2 или 3. то он мог реагировать на свет, звуки, шевельнуть рукой, ногой и т.д.
В: после получения данных повреждений Винокурцев мог сесть, идти, выполнять какие-нибудь другие активные действия?
О: маловероятно, обычно после получения таких повреждений сразу теряют сознание. То, что потерпевший мог выполнять целенаправленные активные действия, маловероятно.
Прокурор: вопросов нет.
Потерпевший: вопросов нет.
Законный представитель потерпевшего: вопросов нет.
Подсудимый: вопросов нет.
Вопросы защитника эксперту.
В: какая доля вероятности Вашего суждения о том, что гематома объемом 50 мл образовалась вновь, потому что не все сосуды были зашиты?
О: кровь могла скопиться только из-за разрывов сосудов, больше ей появиться было неоткуда, тем более, если в ходе операции гематома была удалена. Однозначно, кровь могла натечь только в результате разрыва сосуда.
В: какая доля вероятности Вашего суждения?
О: 50 %.
В: врачи, видя, что Винокурцев не идет на поправку, должны были применить к нему какие-нибудь меры медицинского характера, например, провести какое-нибудь обследование?
О: да, если в течение первых нескольких суток он не шел на поправку, то его должны были обследовать - сделать компьютерную томографию. Если бы кровь продолжала поступать из сосудов, то в результате томографии данный факт был бы выявлен и Винокурцева должны были прооперировать повторно.
В: при поступлении во ОКБ № 2 проводили обследование Винокурцева на наличие переломов черепа?
О: когда Винокурцев поступил в ОКБ № 2, то ему не сделали ни рентген, ни томографию по техническим причинам, была сделана только энцефалограмма, по результатам которой было обнаружено смещение, переломы не были определены.
В: энцефалограмма позволяет охарактеризовать переломы черепа?
О: нет, по ней можно определить только расположение головного мозга. Для определения переломов необходимо было сделать рентгенограмму или томографию.
В: подробно опишите, как проводилась экспертиза черепа Винокурцева?
О: изъятый череп был помещен в ведро с водой, в котором выварился в течение нескольких часов, после чего был подвергнут механическому очищению.
В: каким образом проходило механическое очищение?
О: с помощью металлической щетки и пинцета. В процессе выварки мягкие ткани с черепа отпадают, а остальное удаляется металлической щеткой.
В: какая вероятность появления новых трещин в процессе выварки?
О: такая вероятность составляет 0 %, кроме того, все трещины были установлены еще в ходе эксгумации.
В: как они были установлены?
О: череп был изъят мной в ходе эксгумации, которую также проводил я, все трещины были мной подробно описаны.
В: фото проваренного очищенного черепа передавались следователю?
О: по-моему, они были отправлены позднее экспертного заключения.
В: у Вас сейчас есть эти фотографии с архивным заключением?
О: да, они у меня с собой.
В: исходя из характеристики переломов можно категорично утверждать, что они появились в результате действий Шелковникова?
О: категорично и достоверно утверждать нельзя, но с учетом обстоятельств дела, описанных Шелковниковым, а также того, что переломы - это результат первичного падения с ускорением и ударов в затылочную и лобную области, это вполне вероятно.
В: от чьих действий могли образоваться переломы?
О: от действий Шелковникова.
В: от действий Комара они могли образоваться?
О: это маловероятно.
В: какая доля вероятности Вашего суждения в %?
О: не могу сказать.
В: есть какие-нибудь факторы, которые повлияли на Ваши выводы?
О: таких факторов нет. Более точные выводы возможны только в случае экспертного исследования, в результате которого будут произведены все действия, от которых возникли повреждения.
В: Винокурцев 100 % не мог сам передвигаться?
О: не 100%, но это маловероятно.
В: он мог сам дойти до дома?
О: я думаю, что нет, травма слишком серьезная и он вряд ли мог сам двигать ногами.
Защитник: вопросов нет.
Вопросы председательствующего эксперту.
В: почему фотографии черепа не были направлены с заключением?
О: мы их не направили сразу, но потом звонили следователю, говорили, что забыли приложить фототаблицу.
В: следователь приезжал за фотографиями?
О: скорее всего, нет.
В: последнее повреждение, полученное Винокурцевым, усугубило его травму?
О: мы оценивали действия в такой последовательности: первоначально Винокурцева ударили в лоб, потом он упал на затылок, потом его толкнули в спину и он ударился лбом в трансформаторную будку, после чего упал и потерял сознание. Маловероятно, что после этого он мог совершать активные целенаправленные действия.
В: возможно, что его сначала ударил Шелковников, а потом Комар?
О: это маловероятно, после действий Шелковникова с такими переломами черепа Винокурцев не мог находиться в сознании.
Вопросов нет.
Вопросы защитника эксперту.
В: Винокурцев мог получить перелом в лобной части из-за удара ногой, нанесенного Комаром?
О: в данном случае вероятность получения перелома не исключена, но он имел бы другой вид - характерный для ограниченной травмирующей поверхности. На черепе же Винокурцева следы травмы в лобной части имеют паутинообразную, углообразную структуру, что свидетельствует о широкой травмирующей поверхности.
В: какие переломы черепа были получены Винокурцевым?
О: в лобной области - широкая травмирующая поверхность, в теменной части - небольшой изолированный перелом только внутренней костной пластины.
В: как можно охарактеризовать травмирующую поверхность по второму перелому?
О: в данном случае ее установить невозможно, воздействие было небольшой силы.
В: гематома образовалась от противоудара?
О: вероятнее всего, да.
Защитник: вопросов нет.
Вопросы прокурора эксперту.
В: при ударе ногой могли образоваться травмы, имеющиеся у Винокурцева в теменной области?
О: если бы повреждения в теменной части образовались от удара ногой, то следы воздействия были бы другими, а у нас преобладают следы воздействия преобладающей поверхности, как в лобной, так и в теменной частях черепа.
В: имеющиеся повреждения костей черепа в лобной и теменной частях характеризуются как тяжкий вред здоровью?
О: да, поскольку могли повлечь и повлекли смерть. И их нельзя отделять друг от друга - это единая черепно-мозговая травма.
В: гематома также является причиной смерти?
О: да, это тоже часть черепно-мозговой травмы.
В: гематома могла не образоваться?
О: нет, 90 % черепно-мозговых травм сопровождаются кровоизлияниями, просто у кого-то больше, а у кого-то меньше.
В: без медицинской помощи Винокурцев мог прийти в сознание?
О: вряд ли.
Прокурор: вопросов нет.
Вопросы председательствующего эксперту.
В: от ударов Комара переломы могли возникнуть в тех же местах?
О: нет, иначе были бы признаки вторичной травматизации и оба перелома бы отобразились.
В: перелом в теменной области мог возникнуть от удара об асфальт?
О: вероятнее всего тот механизм образования повреждений, который представлен в экспертизе - сначала перелом в лобной части об широкую травмирующую поверхность, а затем трещина в теменной кости.
В: как тогда проявились повреждения от действий Комара?
О: их могло и не быть. Не исключено, что они могли проявиться как ушиб или небольшое кровоизлияние.
В: Винокурцев поступил в больницу с видимыми повреждениями?
О: повреждения, с которыми он был доставлен, в истории болезни описаны скудно - кровоподтек у левого глаза и ссадины на животе и грудной клетке. В описании реаниматолога указаны множественные подкожные гематомы и ссадины без их локализации.
Вопросов нет.
Вопросы защитника эксперту.
В: от какого именно перелома образовалась гематома?
О: черепно-мозговая травма является единой. С учетом локализации гематомы, массивности травмы - одна лобная, вторая теменная, вероятнее всего, что они наслоились и отяготили друг друга. Из-за перелома в лобной части гематома образовалась, а из-за перелома в теменной - усугубилась.
В: утверждение, что сначала получена травма лобной части, а потом теменной, достоверно?
О: оно носит вероятностный характер.
В: на чем оно основано?
О: исходя из массивности травмы. Если бы сначала была получена травма теменной части, то перелом был бы сквозным, а не в виде изолированной трещины, и повреждения лба не было бы таким массивным, локализация повреждения была бы меньше.
В: где располагалась гематома в трепанационном окне?
О: в верхней части окна.
В: она заходила на лобную долю?
О: при первичном вскрытии указано, что локализация гематомы над правым полушарием головного мозга.
В: локализация равна местонахождению?
О: это необходимо уточнять у того, кто проводил первичное вскрытие.
В: почему череп имел ассиметричную форму?
О: у Винокурцева ранее был перелом костей черепа.
В: каким образом это определили?
О: по наличию костной мозоли. Вероятнее всего, перелом был получен в детстве.
В: ассиметрия черепа могла на чем-нибудь отразиться?
О: нет, если только на характере ушибов - на правой половине черепа повреждения сильнее.
В: старая травма могла оказать давление на последствия ушибов?
О: и да, и нет.
В: Винокурцев мог жить с гематомой?
О: это зависит от ее объема.
В: у Винокурцева могла быть небольшая гематома, с которой он жил?
О: это маловероятно, потому что в таком случае при вскрытии была бы обнаружена капсула хронической субдуральной гематомы.
В: можно было различить - гематома образовалась в результате старой травмы илиновой?
О: конечно, в протоколе операции было бы указано наличие старой гематомы.
В: первичного описания достаточно, чтобы утверждать, что гематома не старая?
О: старые гематомы имеют определенные признаки, по описанию врачей ОКБ № 2 гематома явно не старая.
В: для такого утверждения первичного описания достаточно?
О: более чем.
В: локализация гематомы описана?
О: конкретно она не описана, но с учетом размеров и расположения трепанационного окна ее локализация установлена.
В: данное трепанационное окно достаточно для выявления гематомы?
О: более чем.
Защитник: вопросов нет.
Вопросы председательствующего эксперту.
В: в заключении описана локализация гематомы?
О: да, исходя из размеров трепанационного окна, проходящего через лобную, височную и теменную области.
В: при получении переломов могли быть видимые кожные повреждения?
О: нет, они могли и не отобразиться, кожа достаточно прочная.
Вопросов нет.
Вопросы защитника эксперту.
В: какая достоверность и категоричность Ваших утверждений?
О: все суждения носят вероятностный характер с учетом обстоятельств дела.
Защитник: вопросов нет.
Других вопросов к эксперту от участников процесса не поступило.
Решается вопрос о возможности освободить эксперта от дальнейшего участия вделе.
Возражений нет.
Суд, совещаясь на месте, постановил: освободить эксперта Вологдина от дальнейшего участия в деле.
Эксперт покинул зал судебного заседания.
…
Судебное заседание закрыто в 16 часов 15 минут 24 февраля 2012 года.
Председательствующий судья (подпись) Е.В. Пискулина
Секретарь судебного заседания (подпись) Е.Г. Стамбульцева
Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 27 февраля 2012 года.