Следственное управление

 Следственного комитета РФ

 по Тюменской области

625000 г. Тюмень, ул. Советская, 65, корп. 2

 

 

Руководителю

 генерал-майору юстиции

 

[Обжалование 18.05.2012

решения от 15.12.2009 А.М. Асхабова,

заместителя руководителя

следственного управления

Следственного комитета РФ

по Тюменской области]

 

 

Уважаемый Михаил Вячеславович!

 

 

Прошу рассматривать этот документ:

1. как «повторное обращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором:

обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данный следственный орган; …

указывается на другие недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения» (Инструкция[1], п. 1.8, подпункт 8)

с учётом того, что:

● «Направление обращения (запроса) на рассмотрение … должностному лицу следственного органа Следственного комитета, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, запрещается» (Инструкция, п. 3.6)

● «Руководителям следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации … передаются … обращения (запросы), в которых обжалуются решения заместителей руководителей следственных органов Следственного комитета» (Инструкция, п. 3.10, абзац 8);

2. как «письменное сообщение о преступлении, подписанное заявителем» (Инструкции[2], п. 3-а).

 

Я, Семячков Анатолий Кириллович, врач судебно-медицинский эксперт со стажем работы 40 лет, 19.10.2009 я обратился к Генеральному прокурору с заявлением, в котором просил провести проверку и возбудить против старшего следователя следственного отдела по Калининскому округу г. Тюмени следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области Чернышова А.Н. уголовное дело по должностным и процессуальным нарушениям, совершённым при расследовании уголовного дела 200800132/34.

Указанное заявление через Прокуратуру Тюменской области направлено в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области.

15.12.2009 (исх. № 216/5-17-09)  руководитель отдела процессуального контроля (ныне Ваш заместитель) следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области А.М. Асхабов дал мне ответ, в котором, объясняя действия следователя, исказил события.

 

√ Вами совместно … проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза … препятствовало участию в следственных действиях. В связи с тем, что выводы заключения не соответствовали описательной части, с целью разъяснения заключения был допрошен эксперт Сурженко А.А. … В связи с чем … назначена повторная … экспертиза (цитаты из ответа А.М. Асхабова выделены жирным шрифтом).

1. В действительности, сначала (23.09.2008) была назначена повторная экспертиза и только через три недели после этого (16.10.2008) был допрошен эксперт Сурженко А.А. (член первой комиссии экспертов).

2. Таким образом, остаётся непонятным, как следователь смог установить до назначения повторной экспертизы, что выводы заключения не соответствовали описательной части. В уголовном деле до назначения повторной экспертизы нет ни одного документа, указывающего на это!

3. До назначения повторной экспертизы следователь не допросил членов первой комиссии по данным ими выводам, в том числе и меня, как председателя комиссии экспертов. «Следователь вправе по собственной инициативе … допросить эксперта для разъяснения данного им заключения» (УПК РФ, ст. 205, ч. 1).

4. Следователь проигнорировал мнение врачей тюремной больницы:

- 19.06.2008 главный врач сообщал следователю, что Субботин А.М. "участвовать в следственных и иных процессуальных действиях не может";

- 20.06.2008 специальная врачебная комиссия областной тюремной больницы в составе начмеда и двух заведующих отделениями решила, что имеются основания для представления к освобождению в связи с тяжелым заболеванием и Субботин А.М. нуждается в изменении меры пресечения «содержание под стражей».

5. Поэтому постановление о назначении повторной экспертизы не является законным, обоснованным и мотивированным (УПК РФ, ст. 7, ч. 4).

 

√ по мнению повторной судебно-медицинской экспертизы, председателем комиссии которой являлся начальник Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Зороастров О.М., «заболевание не препятствовало Субботину А.М. принимать участие в следственных действиях» (цитата).

Это заключение является ложным с момента его рождения. Следователь об этом прекрасно знает.

1. Следователь предоставил для повторной экспертизы заверенную ксерокопию истории болезни, отражавшую состояние здоровья Субботина А.М. только до 25.07.2008. Таким образом, новая экспертная комиссия не знала о том, как было отражено состояние здоровья Субботина А.М. в истории болезни в течение двух последних месяцев.

2. Вторая экспертная комиссия не ходатайствовала о том, чтобы следователь  предоставил заверенную ксерокопию истории болезни за два последних месяца или возможность ознакомиться с её подлинником в условиях областной тюремной больницы, где в это время лечился обвиняемый.

3. Повторная экспертиза использовала сведения, имеющиеся в исследовательской части первичного комиссионного заключения. С момента исследования медицинских документов Субботина А.М. нашей комиссией прошло два месяца, и состояние его здоровья могло измениться.

4. К тому же Семячков А.К., то есть я, перенося данные из истории болезни в заключение комиссии экспертов, мог исказить их.

5. Таким образом, вторая экспертная комиссия не знала о том, как было отражено состояние здоровья Субботина А.М. в истории болезни в течение двух последних месяцев (пункты 1-3) и соответствуют ли данные из истории болезни, перенесенные  в исследовательскую часть первичного комиссионного заключения, самой истории болезни (п. 4).

6. В постановлении о назначении повторной экспертизы среди предоставляемых объектов значился и сам обвиняемый. Но комиссия не стала его обследовать лично, ограничилась информацией из первичного заключения об обследовании больного двухмесячной давности.

7. Таким образом, вывод повторной экспертизы, основывался на данных, полученных первой комиссией, и соответствовал состоянию здоровья обвиняемого двухмесячной давности.

8. Следователь игнорировал, что вывод повторной экспертизы, если он и правилен, то только по отношению состоянию здоровья обвиняемого двухмесячной давности. Более поздних данных о здоровье подследственного в исследовательской части первой комиссии не содержалось. Следовательно, вывод повторной экспертизы о том, что «заболевания не являются препятствием для совершения следственных действий», действителен на конец июля.  А на дворе уже был октябрь.

9. Кроме того, выводы двух комиссий были противоречивы, что требовало проведения ещё одной повторной экспертизы (цитирую): «В случаях … наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза …» (УПК РФ, ст. 207). И в другом экспертном учреждении, так как первый и второй руководители нашего экспертного учреждения по одному и тому же вопросу сделали противоположные выводы.

10. Следователь не принял во внимание, что между председателями двух комиссий имеются неприязненные отношения. Зороастров О.М., начальник  Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, 02.10.2008 уволил меня, заместителя по экспертной работе (с почти 30-тилетним стажем работы в этой должности), по инициативе работодателя, естественно, под другим предлогом, а 16.10.2008 на допросе подтвердил выводы своей комиссии.

 

1. В действительности 16.10.2008 указанный эксперт оговорил меня. Следователь ничего не сделал, что бы перепроверить это. Его оговор устраивал так же, как и ложное заключение второй комиссии.

2. Следователь не допросил меня.

3. Более того, защитник, 13.10.2008 ходатайствовавший о моём допросе "в связи с разными выводами экспертиз" (УПК РФ, ст. 206, ч. 1), получил отказ, неправильно мотивированный тем, что "по противоречиям выводов ... допрошен начальник" Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Зороастров О.М. (председатель второй комиссии экспертов).

4. Защитник 28.10.2008 повторил ходатайство о моём допросе и прямо обвинил следователя в том, что "отсутствие допроса Семячкова А.К. (председатель комиссии) является свидетельством сознательного уклонения следствия по установлению обстоятельств совершения инкриминируемых Субботину А.М. деяний".

5. Не была проведена очная ставка между мной и членом моей комиссии невропатологом Сурженко А.А.

6. В таком ходатайстве 17.10.2008 было необоснованно отказано защитнику, поскольку следователем в этот же день "установлен факт[3] заведомо ложного заключения", очная ставка "не является следственным действием, относящимся к предмету доказывания на основании ст. 73 УПК РФ". Следователь прекрасно знает, что доказыванию подлежат "обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (УПК РФ, ст. 73, ч. 1, п. 7).

7. На очной ставке я напомнил бы следователю, что Сурженко А.А. работает доцентом на кафедре, является пенсионером, находится в служебной и материальной зависимости от заведующей кафедрой, которая участвовала во второй комиссии экспертов. Об этом свидетельствуют данные об экспертах, приведенные в противоречащих заключениях. Поэтому Сурженко А.А. не может перечить выводам, которые две недели назад были подписаны его руководителем.

√ Далее, продолжает А.М. Асхабов, «При указанных обстоятельствах имелось достаточно оснований для вынесения постановления о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов для проведения проверки в порядке ст. 114-145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Указанное постановление является законным и обоснованным» (цитата).

В действительности, 17.10.2008 следователь сделал это, установив «факт[4] дачи заведомо ложного заключения заместителем начальника Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Семячковым А.К.».

1. О «законности» и «обоснованности» я сказал выше. Здесь добавлю.

2. Уже 03.10.2008 заведующий психиатрическим отделением выставил в истории болезни обвиняемого психиатрический диагноз "Апато-абулический синдром психогенной этиологии на фоне органического поражения головного мозга", позволявший объяснить неконтактность больного.

3. Это требовало назначения стационарной психиатрической экспертизы, но следователь этого не сделал. Эту работу пришлось выполнять судье.

4. Более того, в ходатайстве от 28.10.2008 защитник просил назначить "стационарную судебно-психиатрическую экспертизу", но следователь в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об этой просьбе просто умолчал.

Конституционный Суд РФ (Определение № 42-О от 25.01.05) разъяснил, что ст. 7 УПК не допускает отказ … следователя … (при рассмотрении заявления ходатайства, жалобы участника уголовного судопроизводства) от исследования и оценки всех приводимых в них доводов; а также от мотивировки своих решений (по которым эти доводы отвергаются).

5. Вместо этого следователь, опираясь на заведомо ложное заключение второй комиссии экспертов, за два дня (27-28.10.2008) зачитал вслух над безучастным телом обвиняемого все 4 тома уголовного дела. Сие действо скрепили подписи понятых.

6. Больной 01.11.2008 "получить обвинительное заключение отказался, причину не пояснил, от подписи в каких-либо документах отказался" (цитата из акта следователя). Так он поступал уже полгода, даже очухавшись после инсульта. Несознательность его удостоверили в акте ответственный дежурный колонии в чине майора и заведующий психиатрическим отделением тюремной больницы.

7. Проверка № 2733-08/ск по мне является «заказной», так как она закончилась 10.11.2008, сразу же  после того, как дело поступило в суд.

8. Проверка противоречит всей практике процессуальных действий правоохранительных органов при получении повторного заключения, противоречащего первому.

9. Привлекать к ответственности за ложное заключение, подписанное тремя экспертами, только одного из них - это ни в какие ворота не лезет! Разве, что в кунсткамеру.

 

√ «Невозможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания обусловлена его психическим состоянием, что не связано с физическим состоянием Субботина А.М., на момент проведения Вами судебно-медицинской экспертизы» (цитата).

Для следствия не имеет значения, с физическим или психическим состоянием связана невозможность участия в следственных действиях. Такой вопрос (о медицинской причине невозможности участия в следственных действиях) перед экспертизой даже не ставится! На момент проведения нами экспертизы обвиняемый уже болел психическим заболеванием, диагноз которого лечащий врач решился поставить только 03.10.2008. Случай оказался непростым. Об этом можно судить по тому, что в отделении судебно-психиатрической экспертизы Тюменской областной клинической психиатрической больницы за подэкспертным наблюдали врачи со стажем работы 42 (профессор и заведующий кафедрой), 37 и 22 года. Через месяц стационарная экспертиза расписалась в своей беспомощности: «в связи с неясностью клинической картины, для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов направить Субботина А.М. в Государственный научный Центр социальной и судебной психиатрии имени Сербского» И только Москва поставила окончательную точку.

До сих пор горжусь тем, что рядовой врач, не являющийся психиатром и обладающий совестливостью, большей чем профессора от судебной медицины и неврологии, не допустил в своей экспертной практике врачебной ошибки.

И если бы следователь последовал нашему выводу о том, что «целесообразно повторить экспертизу, когда Субботин А.М. будет выписан из стационара на амбулаторное лечение», то ему не понадобилась бы ложная повторная экспертиза, чтобы любой ценой «столкнуть» дело в суд.

 

√ «При рассмотрении в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении Субботина А.М. суд не исключил из перечня доказательств заключение» (цитата) второй комиссионной экспертизы.

Это просто ложь! Суд ничего не исключал.

1.  Следователь, добившись удобной для себя ложной повторной экспертизы, в обвинительном заключении не упомянул о первой комиссионной экспертизе, следовательно, исключил её из числа доказательств (УПК РФ, ст. 88, ч. 3). Таким образом, суд изначально был лишён возможности использовать заключение первой экспертизы как доказательство.

2. Но следователь назвал как доказательства заключение повторной комиссионной экспертизы, показания невропатолога (член первой комиссии) и моего начальника (председатель второй комиссии).

3. На 27 страницах постановления суд даже не упомянул о противоречивых комиссионных судебно-медицинских экспертизах. После заключения московских психиатров они уже ничего не значили. Суд освободил Субботина А.М. от уголовной ответственности и назначил принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

 

√ «Оснований для возбуждения уголовного дела в отношении следователя Чернышёва А.Н. (так в тексте!) не имеется, поскольку Ваше обращение не содержит данных, указывающих на признаки преступления» (цитата).

Я обвиняю следователя Чернышова А.Н. в заведомо ложном доносе о совершении преступления (УК РФ, ст. 306, ч. 1): «дача заведомо ложного заключения заместителем начальника Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Семячковым А.К.» (цитата из постановления от 17.10.2008 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела). Это деяние соединено с искусственным созданием доказательств обвинения (УК РФ, ст. 306, ч. 3).

 

Прошу отменить решение А.М. Асхабова от 15.12.2009 и провести проверку в отношении следователя Чернышова А.Н. по указанным статьям.

 

P.S. Одновременно с обжалуемым ответом, который дал мне   15.12.2009 А.М. Асхабов, следственный отдел по Ленинскому АО г. Тюмени 24.11.2009 возобновил против меня проверку, прекращённую 10.11.2008 (Письмо № 3932ж-2009 от 01.12.2009 Прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени Семячкову А.К.). Это выглядит как акция устрашения лица, посмевшего обратиться к Генеральному прокурору РФ.

Я не удивлюсь, если реакцией на настоящее обращение будет возобновление проверки против меня, прекращённой 16.08.2010.

 

Приложение: Хронологическая последовательность событий.

 

18.05.2012

 

Заявитель

---