Судья приняла решение в пользу пациента. Вопреки мнению лечащих врачей и выводам государственных судебно-медицинских экспертов

Это «врачебное дело» необычно тем, что судья приняла решение в пользу пациента, вопреки мнению лечащих врачей и государственных судебно-медицинских экспертов.
 

Медицинская фабула 

22.02.2010 в г. Киселёвске Кемеровской области И. подвернул в быту правую ногу. Сразу же доставлен в Муниципальное учреждение «Городская больница № 1» (г. Киселёвск), поставлен диагноз «Закрытый перелом внутренней лодыжки с вывихом правой стопы». Выполнена закрытая репозиция, наложен гипс, больного отпускают домой.

24 февраля в этой же больнице  ему ставят диагноз «Закрытый пронационный эверсионный спирально-оскольчатый перелом дистальной трети малоберцовой кости правой голени со смещением, с повреждением дельтовидной связки, дистального межберцового синдесмоза и подвывихом правой стопы кнаружи».  Выполняют операцию по новейшей технологии: «Открытая репозиция, комбинированный остеосинтез конструкциями с эластичной памятью формы из никелида титана и спицами из титана с биоинертным диэлектрическим покрытием малоберцовой кости, с фиксацией дистального межберцового синдесмоза, шов дельтовидной связки, трансартикулярная фиксация по Каплуну». За операционным столом сам автор изобретения. 

Дальнейшее лечение пациента заключалось в устранении последствий первой операции, растянулось на 3 года и 7 больниц, выполнено ещё 5, но уже банальных операций. Вот лаконичное перечисление этапов искорёженной судьбы.

 

√ Федеральное государственное лечебно-профилактическое учреждение «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтёров», г. Ленинск-Кузнецкий

11 августа на консультации врачи сообщили, что места наложения скоб нагноились, их срочно необходимо удалять

 

√ Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения, г. Прокопьевск (отделение травматологии)

11.08-17.09.2010

Диагноз «Ложный сустав дистальной трети малоберцовой кости правой голени после остеосинтеза спицей и фиксаторами с памятью формы. Застарелый наружный подвывих правой стопы. Гнойный артрит правого голеностопного сустава».

Операция: вскрытие флегмоны области правого голеностопного сустава, удаление скоб из никелида титана и спицы из правой голени, остеонекрэктомия (удаление некротизированной костной ткани) малоберцовой кости правой голени, дренирование.

 

√ Федеральное государственное лечебно-профилактическое учреждение «Научно-клинический центр охраны здоровья шахтёров», г. Ленинск-Кузнецкий

19-29.10.2010

Диагноз «Посттравматический остеомиелит малоберцовой кости, не выраженный, ограниченный. Некрозы области правой голени. Посттравматический деформирующий остеоартроз правого голеностопного сустава 3 ст. Консолидирующийся перелом малоберцовой кости правой голени в дистальной трети. Застарелый наружный подвывих правой стопы. Посттравматический диссеминированный остеоартроз правого голеностопного сустава 2-3 ст. Застарелый разрыв дистального межберцового синдесмоза правой голени».

Операция: некрэктомия правой голени.

 

√ Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения, г. Прокопьевск (отделение травматологии)

30.11.2010-12.01.2011

Диагноз «Гнойный остеоартрит правого голеностопного сустава. Посттравматический остеомиелит малоберцовой кости правой голени»

Операция: резекция правого голеностопного сустава, остеонекроэктомия малоберцовой кости правой голени, дренирование, чрезкостный остеосинтез правой голени и стопы аппаратом Илизарова.

 

√ Медицинский центр «Авиценна», г. Новосибирск (отделение травматологии)

12-13.09.2012

Диагноз «Вальгусная деформация правой стопы после артродеза правого голеностопного сустава. Болевой синдром».

Операция: клиновидная резекция правой таранной кости, артродез скользящим аутотрансплантатом.

 

√ Медицинский центр «Авиценна», г. Новосибирск (отделение травматологии)

27.09.2012

Консультация

 

√ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии», филиал в г. Ленинск-Кузнецкий (отделение травматологии и ортопедии)

Вызов на оперативное лечение 17.09.2013

 

√ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 2», г. Кемерово (отделение травматологии)

30.09-10.10.2013

Диагноз «Коксартроз  3-й степени справа на фоне асептического некроза головки бедренной кости. Сгибательно-разгибательная контрактура правого тазобедренного сустава»

Операция: тотальное бесцементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава эндопротезом DePuy.

 

Итог оказания медицинской помощи: 3-я группа инвалидности (25.01.2012).

 

Уголовное дело

 13.07.2013 И. обратился с заявлением в ОМВД России по г. Киселёвску, в котором просил привлечь к ответственности двух лечащих врачей больницы № 1. В возбуждении уголовного дела отказано. Это обычная практика. Мой опыт показывает, что определить виновного при коллективном характере оказания медицинской помощи невозможно. Поэтому уголовное преследование врачей полезно только тем, что следствие без усилий со стороны пациента проводит проверку, собирает материалы дела, назначает судебно-медицинские экспертизы и пр.

 

Пациент стал искать правду в Киселёвском городском суде Кемеровской области.

 

Иск первый. Дело № 2-5/2014 

 18.01.2013 И. обратился с исковыми требованиями к больнице № 1. 

По собственной инициативе суд привлёк в качестве соответчиков двух лечащих врачей, которые оказались родственниками и выдающимися травматологами. Они «в лёгкую» задавили суд и медицинских экспертов своими регалиями и научными достижениями. Лечащий врач в качестве соответчика - это шанс к поражению.

√ Сын – заведующий отделением травматологии и ортопедии больницы № 1;

√ Отец – автор новейшей технологии, применённой к нашему больному, профессор, кандидат медицинских наук, доктор медико-технических наук, академик Международной академии медико-технических наук, автор 50 научных работ и одной монографии, 5 патентов на изобретения, врач-травматолог по неотложной помощи в поликлинике больницы № 1.

Я уже не упоминаю о таких мелочах как клиническая ординатура, сертификат специалиста по травматологии и ортопедии, удостоверение о присвоении высшей квалификационной категории.

В Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» выполнили две комиссионных экспертизы по материалам дела, которые не нашли причинно-следственной связи между действиями врачей и последствиями для больного. Посмотрите, как изящно выразились эксперты по этому главному вопросу.

 √ Заключение от 17.07.2013 – «Высказаться о причине развития осложнений, их связи с недостатками оказания медицинской помощи не представляется возможным. Недостатки, допущенные на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи, могли способствовать развитию возникших воспалительных осложнений».

√ Заключение от 06.06.2014 (дополнительное) – «Допущенные при оказании медицинской помощи недостатки могли увеличить риск неблагоприятного течения и развития осложнений в послеоперационном периоде.  Причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и развитием осложнений, установлением инвалидности не усматривается. Установить причину развития указанной патологии не представляется возможным. В связи с неустановлением прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и развившимися осложнениями оснований для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью подэкспертного, не имеется».

Столь витиеватые заключения не устроили представителя истца, адвокат ходатайствовала о назначении повторной экспертизы в другое государственное экспертное учреждение - Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Суд отказал: «В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса».

 

После этого (15.09.2014) истец сменил представителя на третьего адвоката -  Стрыгин Иван Викторович, г. Прокопьевск Кемеровской области (возвращайтесь от ссылки к основному тексту нажатием ← в верхне-левом углу экрана), который обратился ко мне, независимому судебно-медицинскому эксперту (г. Тюмень), с просьбой высказать суждения по этому случаю.

Условия для моей работы были самые неподходящие.

√ Медицинские документы уже были возвращены судом в больницы. О новых судебных запросах можно было и не заикаться, так как в ходатайстве о назначении повторной экспертизы было отказано. Содержание медицинских карт мне было известно только по тому, как это изложено в комиссионных заключениях. Если бы  два года назад, когда судебное разбирательство только началось, ко мне обратился бы первый представитель истца, то условия для работы и её результатичность были бы  несравненно благоприятнее. 

√ Давать оценку заключениям по самим заключениям, без исследования оригиналов, исследовавшихся госэкспертами,  я считаю методически ошибочным. Но это порочная практика, так называемое «рецензирование заключений» широко распространено. А в данном случае другого варианта не было. 

√  Требовалось трудиться в ненавистном для меня режиме "скорой помощи", обеспечивающем брак. Сроки и качество - вечные антагонисты.  Для выполнения даже такой, якобы ограниченной задачи, необходимо несколько недель. Получив 26.09.2014 полную фотокопию дела, я приступил к его изучению.

Но в этот же день (26.09.2014) меня опередило решение суда: взыскать с больницы № 1:
► компенсацию морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества в размере 50 000 рублей; 
► расходы по оплате экспертизы (3 758 рублей);
► расходы по оплате услуг двух представителей (15 000 рублей), работавших до Стрыгина И.В.
Надо отдать должное судье, поступившей вопреки мнению лечащих врачей и выводам  государственных судебно-медицинских экспертов. Но мизерность суммы за многолетние страдания была унизительной!!! Истец рассчитывал на миллионы. Будь моя воля, «врачебные дела» рассматривали бы только судьи, пообщавшиеся с медициной лично, через травмы, болезни, операции (да хранит их судьба!).

Истец и адвокат Стрыгин И.В. обратились в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда с жалобой, в которой полностью процитировали мою Консультацию специалиста. 

Апелляционная инстанция:

√  мои суждения во внимание не приняла (исхожу из того, что в Определении суда Консультация специалиста даже не упоминается);

√ определением от 03.02.2015 поправила первую инстанцию, взыскав с больницы № 1 в пользу истца штраф в 25 000 рублей. Опираясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 6 ст. 13) и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46).  

Разочарованный истец снова сменил представителя, им стал адвокат Одногулов Ф.З. (г. Киселёвск Кемеровской области). Это не обеспечило успеха.

13.05.2015 кассационная инстанция в удовлетворении жалобы отказала. 

16.09.2015 Верховный суд РФ вернул жалобу без рассмотрения.

Иск второй. Дело № 2-13750/2015 

19.10.2015 истец обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с больницы № 1 судебных расходов по оплате нотариальной доверенности и услуг представителя Стрыгина И.В.

02.11.2015 суд вынес определение об отказе во взыскании судебных расходов.

07.12.2015 Истец обратился с частной жалобой в апелляционную инстанцию.

10.12.2015 апелляционная инстанция отменила это определение и взыскала с больницы № 1 расходы по оплате:

► нотариальной доверенности (1 000 рублей);

► услуг представителя Стрыгина И.В. (15 000) рублей. 

Иск третий. Дело № 2-2795/2016 Сайт суда

16.09.2016 истец и адвокат Одногулов Ф.З. предъявилииск в этот же суд к лечащему врачу и МБУ «Центральная городская больница» (бывшая больница № 1) о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью.

22.11.2016 суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

14.03.2017 апелляционная инстанция поддержала это решение.


На этом «врачебное дело» умерло.

Пациент и адвокат Одногулов Ф.З. переключились на другую тему: вернуть деньги, которые потрачены на оплату услуг адвоката Стрыгина И.В. и независимого судебно-медицинского эксперта Семячкова А.К. Но это уже совсем другие истории.

Вперёд, к "Праворубу", если Вы желаете прочитать комментарии или добавить свой