адвокат адвокатской палаты Тюменской области Занько А.А.,  регистрационный номер 169 в реестре адвокатов Тюменской области, удостоверение №  852 от 02 марта 2007 года выданное управлением ФРС  по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, состоящий  в коллегии адвокатов «Правовая защита»

В защиту   интересов   <…персональные данные…>

НАДЗОРНАЯ  ЖАЛОБА

03 мая  2011 года  Ленинский районный     суд   под председательством федерального судьи     Монич Г.В.  признал виновным   П.  в совершении преступления,  предусмотренного    ч. 4 ст. 111 УК РФ  (в редакции ФЗ от 07.03. 2011 года № 26-ФЗ),  и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на  семь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания  в  исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с  09.12.2010 года.

21 июня 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 03 мая 2011 года  в отношении П. оставила без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

22 сентября 2011 года судья Тюменского областного суда Садовникова Г.А. вынесла постановление об отказе в  удовлетворении надзорной жалобы.

24 октября 2011 года защитник вновь подал жалобу в Президиум Тюменского областного суда в связи с тем, что   в надзорной жалобе защитник привел  новые обстоятельства, которые он оспаривает.

21 ноября 2011 года судья Тюменского областного суда Садовникова Г.А. вынесла постановление об отказе в  принятии к производству надзорной жалобы.

21 декабря 2011 года председатель Тюменского областного суда вынес решение об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

29 февраля 2012 года судья Верховного Суда РФ Толкаченко А.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

Защита не согласна с приговором Ленинского районного суда, с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда и с постановлением судьи Верховного Суда РФ от 29 февраля 2012 года. Защита полагает, что вышеназванное решение суда   должно  быть отменено  по следующим основаниям:

·                    несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой   инстанции;

·                    несправедливость приговора;

·                    нарушение уголовно процессуального закона.

В связи с возникшими сомнениями по заключению эксперта № 2866-А защита обратилась к специалисту в области судебной медицины Семячкову А.К., предоставив ему все материалы уголовного дела.  Специалист ознакомившись с предоставленными материалами дал свое заключение, на выводы которого защита будет также опираться в своей жалобе. Документы, подтверждающие квалификацию специалиста и его заключение  прилагаются к данной жалобе.

Ст. 57 УПК РФ  указывает, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.  

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 05.04.2001) в ст. 16 указывает, что  эксперт обязан:  составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта №  2866 А (Т-1, л.д. 120-121)  Данное заключение составлено экспертом  <…ФИО…> на основании постановления следователя СО по  ЛАО СУ СК при прокуратуре РФ по Тюменской области  Рахимзянова Т.Ф. от 08 декабря 2010 года (Т-1, л.д. 112-113).

По мнению защиты,  данное заключение эксперта получено с нарушением действующего законодательства. Свой вывод защита делает на основании следующего:

Следователь поручает эксперту произвести экспертизу трупа <…ФИО…>. При этом он в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 08 декабря 2010 года указывает, что в распоряжение эксперта предоставляется труп потерпевшего <…ФИО…>. Эксперт, выйдя за рамки своих полномочий, не уведомив письменно следователя,  производит  судебно-медицинскую экспертизу по документам, а именно по акту судебно-медицинского исследования от 09 декабря 2010 года, составленному им же самим. При этом защита обращает внимание  суда на то, что при назначении судебно-медицинского исследования в отношении не было указано, что необходимо провести исследование трупа.  В отношении было указано, что в распоряжение эксперта предоставляются только материалы: отношение и паспорт.  Эксперт <…ФИО…>, выйдя за рамки, предусмотренные законом, самостоятельно произвел исследование трупа.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 05.04.2001) в ст. 25 указывает, что   в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы.  Эксперт в своем заключении №  2866 А не отразил какие объекты и в каком виде он получил для производства  экспертизы.  Т.е. из заключения эксперта не видно, на основании чего была проведена экспертиза.  Эксперт не описал, был ли предоставлен ему труп  <…ФИО…>.   В то же время в выводах эксперт указывает, что при  исследовании трупа <…ФИО…> обнаружено…. При этом, как уже было сказано выше, труп не исследовался.   В приговоре Ленинского районного суда от 03 мая 2011 года также указано, что согласно заключению эксперта №  2866 А при исследовании трупа <…ФИО…> обнаружены… Защита  еще раз обращает внимание на то, что вывод, изложенный в приговоре, не соответствует действительности, так как труп при проведении экспертизы не исследовался.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 05.04.2001 года) в ст. 17 указывает, что …«Эксперт вправе: ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения»…, а ст. 15 УПК РФ гласит, что руководитель экспертного учреждения обязан организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений,…». Согласно акта судебно-медицинского исследования № 2866   для принятия окончательного решения при вынесении данного акта эксперт <…ФИО…> вынес направления для производства судебно-биологического исследования и судебно-медицинского исследования (Т-1, л.д. 26-27), т. е. были привлечены специалисты из других областей знаний, так как это было необходимо для вынесения акта судебно-медицинского исследования №  2866. При этом никто из специалистов (экспертов)  об уголовной ответственности не был предупрежден. После  вынесения постановления о назначении экспертизы эксперт <…ФИО…> составляет заключение эксперта № 2866-А. При этом, несмотря на то, что его знаний не хватает для производства экспертизы, он не ходатайствует перед руководителем экспертного учреждения о привлечении дополнительных специалистов (экспертов)  составляет судебно-медицинское заключение № 2866-А, хотя для составления акта судебно-медицинского исследования он привлекал дополнительных специалистов. Следовательно,  эксперт Данилов И.М. вынес свое заключение,  не привлекая  специалистов,  но  и не обладая специальными познаниями  которые необходимы для составления заключения эксперта  №  2866-А.

Суд в приговоре как на доказательство вины Пакшинцева С.В. указал на заключение эксперта №  1577 (Т-1, л.д. 171–182). По мнению защиты, данная экспертиза не может быть положена в основу обвинительного приговора. Свой вывод защита делает на основании следующего:

·                    В материалах уголовного дела имеется справка из ФБУ ИЗ 72/1 УФСИН России по Тюменской области, в которой указано, что группа крови П.   А (||).  В заключении эксперта в разделе  «описание вещественных доказательств» также указано, что поступила справка в которой указано, что кровь П. А (||).  Но в выводах заключения эксперта указано, что кровь П. Аβ. В самом заключении эксперта нет объяснений,  в связи с чем группа крови П. имеет разное обозначение. В судебном заседании этот вопрос также не ставился.

По мнению защиты, заключения экспертов  №  1577 и №  2866-А  являются недопустимыми доказательствами по основаниям, изложенным в надзорной жалобе, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Также, по мнению защиты, в судебном заседании суд не принял во внимание и не дал должной юридической оценки доказательствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

<…далее излагается содержание Консультации специалиста…>

По мнению защиты в связи с тем, что в судебном заседании не были исследованы все обстоятельства произошедшего, и  не дана оценка всем обстоятельствам дела, приговор Ленинского районного суда подлежит отмене, а уголовное дело должно быть вновь рассмотрено в том же суде, но в ином составе.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 53, 379, 381 УПК РФ

ПРОШУ:

·                   Отменить постановление судьи Верховного Суда РФ от 29 февраля 2012 года.

·                   Возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение  суда надзорной инстанции.

·                   Отменить  приговор Ленинского  районного суда от 03 мая 2011 года и   кассационное определение    судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 июня  2011 года  в отношении  П.,    по мотивам, изложенным в жалобе, и по основаниям, предусмотренным   ст. 378, 379, 380  УПК РФ.  

Приложения:

·                   Копия приговора Ленинского районного суда от 03 мая 2011 года в отношении П.

·                    Копия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 июня  2011 года

·                   Копия постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 22 сентября 2011 года

·                   Копия постановления об отказе в отказе в принятии к производству надзорной жалобы от 21 ноября 2011 года

·                   Копия решения председателя Тюменского областного суда от 21 декабря 2011 года

·                   Копия постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 29 февраля 2012 года

·                   Ордер адвоката           

·                   Заключение специалиста

Документы, свидетельствующие о наличии специальных знаний у специалиста (суду для обозрения будут предъявлены оригиналы, для приобщения к делу прилагаются незаверенные копии):

1.1 Паспорт

1.2 Диплом о высшем медицинском образовании

1.3 Свидетельство о повышении квалификации по специальности «Судебно-медицинская экспертиза»

1.4 Сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза»

1.5 Свидетельство о повышении квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье»

1.6 Сертификат по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье»

2. Большая медицинская энциклопедия, 3-е изд., т. 20, М., 1983, Статья «Посмертные изменения», стр. 370-373, колонка 1113, копия).

                   Адвокат: _________________________________А.А. Занько