КОНСУЛЬТАЦИЯ СПЕЦИАЛИСТА

 

03-14.08.2012

специалист Семячков Анатолий Кириллович, образование высшее медицинское с 1971 года, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза»  с 1972 года в Государственном учреждении Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», из них 28 лет (1981-2008 годы) в качестве заместителя начальника по экспертной работе, последние аттестация и сертификация по этой специальности получены в 2009 году в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Москва, стаж работы по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» с 1972 года,   последние аттестация и сертификация по этой специальности получены в 2008 году в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

выполнил по адресу регистрации и проживания (625027 г. Тюмень ул. Энергетиков 37-32) консультативное исследование

в порядке подготовке надзорной жалобы Председателю Верховного Суда РФ

по инициативе защитника Розановой О.В. и представленным документам в отношении умершего: <…ФИО…> 

 

<…перечисление представленных документов…>

 

Преамбула. Вопросы, разрешаемые судебно-медицинской экспертизой в данном уголовном деле, являются обычными. Но они разрешены с нарушением главного экспертного закона - Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (цитирую):

«Статья 8. Объективность, всесторонность и полнота исследований

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Именно поэтому по уголовному делу проведено три экспертизы, две из них – комиссионные, четыре раза допрошены эксперты, последний раз в суде. Но это не устранило неполноты исследований и субъективизма выводов.

Ни один вывод в трёх экспертных заключениях не обоснован, как того требует законодательство (цитирую):

«В заключении эксперта указываются … выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование» (УПК РФ, ст. 204, ч. 1, п. 10).

«В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены … оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам» (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 25).

 

Суждения специалиста

 

1. Дата и время наступления смерти <…ФИО…>

 

Дата и время наступления смерти  <…ФИО…> не установлены.

1.1 Акт судебно-медицинского исследования трупа № 2866 от 15.11-09.12.2010 (т. 1, л. д. 22-27).

<…ФИО…>, врач судебно-медицинский эксперт, исследовавший труп, не ответил на первый вопрос отношения о назначении судебно-медицинского исследования – «дата и время смерти» (т. 1, л. д. 21).

1.2 Заключение эксперта № 2866 «А» от 11-13.01.2011 (т. 1, л. д. 120-121).

Эксперт сделал вывод, что (цитирую) «давность наступления смерти в пределах 1-2 суток до начала исследования трупа в морге» (стр. 4 Заключения, вывод 6).

Труп начали исследовать 15.11.2010 в 8-00 (т. 1, л. д. 22). Следовательно, смерть наступила в пределах с 13.11.2010 в 8-00 до 14.11.2010 в 8-00.

1.3 Следователь СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК при Прокуратуре РФ по Тюменской области Колосова М.Н.  допросила 26.01.2011 «в целях разъяснения заключения № 2866 «А» эксперта <…ФИО…> (т. 1, л. д. 126-128), но не попыталась «сузить» столь «безошибочный» интервал времени наступления смерти.

1.4  Суд 31.03.2011 допросил эксперта <…ФИО…> (т. 3, л. д. 105, стр. 31-32 Протокола судебного заседания). На вопрос потерпевшей «Время смерти можете сказать точно?» он ответил «Нет, это невозможно» (стр. 32 Протокола).

1.5 Врач скорой медицинской помощи 14.11.2010 в 7-00 отметил тотальное трупное окоченение тела <…ФИО…> (Карта вызова скорой медицинской помощи № 873, т. 2, л. д. 215). «Трупное окоченение … достигает  максимальной выраженности к концу 1-х суток» (Большая медицинская энциклопедия, 3-е изд., т. 20, М., 1983, Статья «Посмертные изменения», стр. 370-373, колонка 1113, приложение 2.1 к Консультации специалиста, копия). Следовательно, 13.11.2010 около 7-00 <…ФИО…> должен быть мёртв (ещё до прихода в квартиру П.).

1.6 Между возникновением субдуральной гематомы и наступлением смерти прошло 3 часа (т. 1, л. д. 26, Акт судебно-биохимического исследования № 301 от 1-16.11.2010).

Соотношение концентрации алкоголя в субдуральной гематоме (0,6 промилле) и крови умершего (0 промилле)  указывает на это же (т. 1, л. д. 22-27, стр. 3 Акта судебно-медицинского исследования трупа № 2866 от 15.11-09.12.2010, Выписка из Акта судебно-химического исследования № 5732 от 15.11.2010; стр. 4 Акта судебно-медицинского исследования трупа № 2866 от 15.11-09.12.2010, вывод 5;  т. 1, л. д. 120-121, Заключение эксперта № 2866 «А» от 11-13.01.2011, раздел «Исследовательская часть», стр. 3; стр. 4, вывод 5).

Эти объективные лабораторные данные противоречат всем остальным.

 

2. Время (давность) возникновения повреждений головы у <…ФИО…>

 

Время (давность) возникновения повреждений головы <…ФИО…> не установлены.

2.1 Акт судебно-медицинского исследования трупа № 2866 от 15.11-09.12.2010 (т. 1, л. д. 22-27).

<…ФИО…>, врач судебно-медицинский эксперт, исследовавший труп, из семи вопросов отношения о назначении судебно-медицинского исследования (т. 1, л. д. 21) произвольно сформулировал в Акте три своих вопроса (стр. 1 Акта).

Он считает, что повреждения головы причинены (цитирую) «незадолго до наступления смерти» (стр. 3 Акта, вывод 2), не объяснил, какой интервал времени понимается под «незадолго».

2.2 Заключение эксперта № 2866 «А» от 11-13.01.2011 (т. 1, л. д. 120-121).

Эксперт продублировал свой вывод о «незадолго» (стр. 4 Заключения, вывод 2).

2.3 Следователь СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК при Прокуратуре РФ по Тюменской области Колосова М.Н. допросила 26.01.2011 «в целях разъяснения заключения № 2866 «А» эксперта <…ФИО…> (т. 1, л. д. 126-128), но не поинтересовалась, что означает этот бытовой термин.

2.4  Суд 31.03.2011 допросил эксперта <…ФИО…> (т. 3, л. д. 105, стр. 31-32 Протокола судебного заседания). На вопрос гособвинителя он подтвердил свой вывод о «незадолго» (стр. 31 Протокола).

2.5 Ответ эксперта на этот вопрос является субъективным, не обоснованным. Он разрешен с нарушением закона (цитирую):

√ «Статья 8. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных»;

«Статья 25 В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены … оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам» (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации");

√ «В заключении эксперта указываются … выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование» (УПК РФ, ст. 204, ч. 1, п. 10).

2.6 Не определив время наступления смерти (см. суждение 1), невозможно установить время причинения повреждений головы. Поэтому следствие и суд пошли по другому пути установления времени причинения повреждений. Эксперту стали задавать наводящий вопрос в вероятной форме, предлагая ему конкретный интервал времени причинения повреждений головы.

2.7 Следователь СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК при Прокуратуре РФ по Тюменской области Колосова М.Н. допросила 26.01.2011 «в целях разъяснения заключения № 2866 «А» эксперта <…ФИО…> (т. 1, л. д. 126-128). Задала наводящий вопрос «Могли ли телесные повреждения, имеющиеся на теле <…ФИО…>, быть нанесены в период времени с 11 часов до 16 часов 13.11.2010 года, либо это исключено?».

Ответ эксперта «Нанесение телесных повреждений, обнаруженных на теле <…ФИО…>, в том числе и причинивших смерть, в период времени с 11 часов до 16 часов 13.11.2010 года не исключается» (т. 1, л. д. 128).

2.8  Суд 31.03.2011 допросил эксперта Данилова И.М. (т. 3, л. д. 105, стр. 31-32 Протокола судебного заседания). На наводящий вопрос гособвинителя «Данные телесные повреждения (повреждения в наружных мягкотканных покровах головы – примечание специалиста) могли возникнуть в период времени с 11:00 часов до 16:00 часов?».

Ответ эксперта «Да, могли» (стр. 31 Протокола).

2.9 Наводящие вопросы заданы в нарушение закона (цитирую): «Задавать наводящие вопросы запрещается» (УПК РФ, ст. 189, ч. 2).

Ответы эксперта даны в вероятной форме: «не исключается», «могли». Это означает, что эксперт не может подтвердить в категорической форме указанный интервал времени.

Если бы эксперту предложили другой интервал времени (в пределах указанного им  ранее – см. суждение 1.2 специалиста), он тоже бы на него согласился.

2.10 Врач скорой медицинской помощи 14.11.2010 в 7-00 отметил тотальное трупное окоченение тела <…ФИО…> (Карта вызова скорой медицинской помощи № 873, т. 2, л. д. 215). «Трупное окоченение … достигает  максимальной выраженности к концу 1-х суток» (Большая медицинская энциклопедия, 3-е изд., т. 20, М., 1983, Статья «Посмертные изменения», стр. 370-373, колонка 1113, приложение 2.1 к Консультации специалиста, копия). Следовательно, 13.11.2010 около 7-00 <…ФИО…>должен быть мёртв (ещё до прихода в квартиру П.).

2.11 Между возникновением субдуральной гематомы и наступлением смерти прошло 3 часа (т. 1, л. д. 26, Акт судебно-биохимического исследования № 301 от 1-16.11.2010).

Соотношение концентрации алкоголя в субдуральной гематоме (0,6 промилле) и крови умершего (0 промилле)  указывает на это же (т. 1, л. д. 22-27, стр. 3 Акта судебно-медицинского исследования трупа № 2866 от 15.11-09.12.2010, Выписка из Акта судебно-химического исследования № 5732 от 15.11.2010; стр. 4 Акта судебно-медицинского исследования трупа № 2866 от 15.11-09.12.2010, вывод 5;  т. 1, л. д. 120-121, Заключение эксперта № 2866 «А» от 11-13.01.2011, раздел «Исследовательская часть», стр. 3; стр. 4, вывод 5).

Эти объективные лабораторные данные противоречат всем остальным.

 

3. Механизм возникновения внутричерепных повреждений

 

3.1 Внутричерепные повреждения – субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга (т. 1, л. д. 120-121, Заключение эксперта № 2866 «А» от 11-13.01.2011, стр. 4 Заключения, выводы 1 и 3).

3.2 Повреждения возникли от удара тупым предметом по голове или удара головой о тупой предмет. Эти два способа причинения повреждений объединяются общим термином «воздействие». Этот термин (и никакой другой!) используется в нормативных правовых актах:

√ Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённые постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 (см. пункты 2 и 10);

√ Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённые приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 (пункты 5 и 12, наименование «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия  внешних причин», наименование столбца 2 в этой же таблице «Вред, причинённый здоровью человека в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия  внешних причин»);

√  Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утверждённый  приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 346н от 12.05.2010 (пункт 85.3, абзацы 2, 4 и 5).

3.3 Установить в данном случае способ причинения внутричерепных повреждений, головы не представляется возможным. Поэтому врачом судебно-медицинским экспертом <…ФИО…> он не установлен.

3.4 Акт судебно-медицинского исследования трупа № 2866 от 15.11-09.12.2010 (т. 1, л. д. 22-27).

<…ФИО…> сделал вывод, что (цитирую) «травма причинена … от неоднократного воздействия твёрдым тупым предметом (-ми)» (стр. 3 Акта, вывод 2).

Из этого вывода неясно, о каком виде воздействия идёт речь.

3.5 Заключение эксперта № 2866 «А» от 11-13.01.2011 (т. 1, л. д. 120-121).

Эксперт повторил свой вывод, сделанный в Акте (стр. 4 Заключения, вывод 2).

3.6 Следователь СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК при Прокуратуре РФ по Тюменской области Колосова М.Н.  допросила 26.01.2011 «в целях разъяснения заключения № 2866 «А» эксперта <…ФИО…> (т. 1, л. д. 126-128). Задала наводящий вопрос «Могли ли телесные повреждения на теле <…ФИО…> возникнуть в результате падений с высоты собственного роста – телесные повреждения в виде ссадин кровоподтёков?».

Ответ эксперта «Кровоподтёки на туловище и конечностях, обнаруженные при исследовании трупа <…ФИО…>, могли образоваться в результате падений из положения стоя, так и при ударном воздействии твёрдым тупым предметом» (т. 1, л. д. 127).

Обратим внимание, что эксперт дал ответ в вероятной форме. Не смог установить вид воздействия. Ответ его относится только к кровоподтёкам туловища и конечностей и не затрагивает повреждения головы.

3.7  Суд 31.03.2011 допросил эксперта <…ФИО…> (т. 3, л. д. 105, стр. 31-32 Протокола судебного заседания). На наводящий вопрос гособвинителя «Могли возникнуть данные телесные повреждения  у Бурцева  с падения собственного роста?».

Ответ эксперта «Да, могли, если падение было с ускорением, после удара по голове и ударом затылочной областью слева» (стр. 31 Протокола).

На наводящий вопрос гособвинителя «Кровоизлияние  у Бурцева могло произойти после удара его головой о стенку после удара?».

Ответ эксперта «Да, могли возникнуть».

На наводящий вопрос гособвинителя «Если удары наносились по голове, а голова отклонялась к стене, могло произойти кровоизлияние?».

Ответ эксперта «Да» (стр. 32 Протокола).

Обратим внимание, что эксперт дал ответы в вероятной форме и неизвестно о каком кровоизлиянии (в мягких тканях тела, головы или внутри черепа).

3.8 Кроме того, наводящие вопросы заданы в нарушение закона (цитирую): «Задавать наводящие вопросы запрещается» (УПК РФ, ст. 189, ч. 2).

3.9 Таким образом, механизм возникновения внутричерепных повреждений (субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга) остался неустановленным.

 

4. Внутричерепные повреждения причинены воздействиями П-а

и, возможно, неустановленного лица

 

4.1 Повреждения, расположенные вне головы <…ФИО…>, причинёны не П-м, а неустановленным лицом. Поэтому  следователь материал по данному факту выделил в отдельное производство для проведения проверки. К этим повреждениям следователь отнёс ссадины и кровоподтёки на теле и конечностях <…ФИО…> (Постановление о выделении 27.01.2011 материалов из уголовного дела, т. 2, л. д. 213).

4.2 Обращает внимание, что врач судебно-медицинский эксперт не описывал ссадины на теле и конечностях <…ФИО…>, а только кровоподтёки (цитирую): «Аналогичные кровоподтёки … на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии – неправильно-прямоугольный кровоподтёк синюшно-фиолетового цвета, ориентирован на 2 и 8 часов условного циферблата, с нечёткими контурами (размер не указан – примечание специалиста); на наружной поверхности левого плеча в верхней трети разлитой на участке 8х9 см; на передней и левой боковой поверхностях грудной клетки между окологрудинной и передней подмышечной линиями на уровне 3-8 межреберий, на участке 9х14 см, неравномерно выраженный, с участками просветления, с нечёткими контурами; на передней поверхности грудной клетки справа между срединной и срединно-ключичной линиями на уровне 3-8 межреберий, на участке 16х11 см; в проекции левой коленной чашечки овальной формы 2,5х2 см, длинником по вертикали» (т. 1, л. д. 22-27, Акт судебно-медицинского исследования трупа № 2866 от 15.11-09.12.2010, стр. 1 Акта, раздел «Наружное исследование»). Четыре кровоподтёка нарисованы в таблице № 2, приложенной Акту судебно-медицинского исследования трупа № 2866 от 15.11-09.12.2010 (т. 1, л. д. 25).

Таким же образом, эксперт описал кровоподтёки на груди (3), левом плече (1), передней поверхности левой коленной области (1), всего 5  в Заключении эксперта № 2866 «А» от 11-13.01.2011 (т. 1, л. д. 120-121, стр. 2, раздел «Наружное исследование»).

4.3 Врач и эксперт сделал выводы о том, что:

√ (цитирую) «кровоподтёки на туловище и конечностях … были причинены  незадолго до наступления смерти» (т. 1, л. д. 23, стр. 3 Акта, вывод 4; т. 1, л. д. 120-121, стр. 4 Заключения, вывод 4);

√ повреждения головы причинены незадолго до смерти (см. суждение 2).

4.4 Таким образом, получается, что <…ФИО…>незадолго до смерти (в одно и то же время) П. причинял повреждения головы,  а неустановленное лицо - кровоподтёки на груди и конечностях.

Кто может поручиться за то, что неустановленное лицо причиняло кровоподтёки только на груди и конечностях, не причинив при этом хотя бы одного повреждения на голове Бурцева?

4.5 Суд 31.03.2011 допросил эксперта <…ФИО…> (т. 3, л. д. 105, стр. 31-32 Протокола судебного заседания). На вопрос гособвинителя «Смерть от кровоподтёков могла наступить?».

Ответ эксперта «Да, от любого» (стр. 32 Протокола).

4.6 Таким образом, причинение хотя бы  одного кровоподтёка на голове П-м или неустановленным лицом достаточно для наступления смерти <…ФИО…>.

 

5. Смерть <…ФИО…> наступила от внутричерепных повреждений,

причиненных воздействиями П-а и иного лица

 

5.1 Внутричерепные повреждения - субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга (т. 1, л. д. 120-121, Заключение эксперта № 2866 «А» от 11-13.01.2011, стр. 4 Заключения, выводы 1 и 3) причинены воздействиями П-а и иного лица.

5.2 В прошлом <…ФИО…> перенёс черепно-мозговую травму в левой височной части (цитирую):

√ «когда ему было 19-20 лет, со слов его матери и со слов самого Алексея, мне известно, что у него была серьёзная травма головы с левой стороны. Данную травму он получил от удара бутылкой по голове, впоследствии он даже потерял речь. В больнице он пролежал около полугода» (Протокол допроса 08.12.2010 свидетеля Василенко Т.Ю., т. 2, л. д. 32-37);

 √ «в 1995-1996 году, точно сказать не могу, мой сын, будучи в армии, получил травму головы, по поводу чего проходил курс лечения. Травма была в левой височной части головы» (Протокол дополнительного допроса 22.01.2011 потерпевшей Капитоновой М.В., т. 1. л. д.  8-11).

5.3 Это подтверждается судебно-гистологическим (микроскопическим) исследованием головного мозга, взятого при исследовании трупа (цитирую): «На отдельных участках между (твёрдой мозговой – примечание специалиста) оболочкой и гематомой определяется тонкая фибробластическая мембрана толщиной 2-3, местами до 5-6 слоёв фибробластов» (Акт судебно-медицинского исследования № 4171 от 19.11-07.12.2010, т. 1, л. д. 27).

Следовательно, у <…ФИО…> вследствие перенесенной в прошлом черепно-мозговой травмы сформировалась левосторонняя хроническая субдуральная гематома с мембраной. При наличии такого последствия:

√ повторная черепно-мозговая травма возникает при меньшем механическом усилии;

√ смерть наступает от свежепричинённых повреждений в сочетании с последствием старой черепномозговой травмы (хроническая субдуральная гематома).

5.4 Суд 31.03.2011 допросил эксперта <…ФИО…> (т. 3, л. д. 105, стр. 31-32 Протокола судебного заседания). На вопрос гособвинителя «Смерть от кровоподтёков могла наступить?».

Ответ эксперта «Да, от любого» (стр. 32 Протокола).

Таким образом, причинение П-м и иным лицом хотя бы  одного кровоподтёка на голове достаточно для наступления смерти <…ФИО…>.

  

6.  Тяжесть вреда, причинённого здоровью <…ФИО…>

 

6.1 Эксперт не обосновал выводы по этому вопросу соответствующими нормативными правовыми актами: повреждения головы причинили (цитирую): «тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни», «кровоподтёки на туловище и конечностях … обычно вреда здоровью не наносят, так как не влекут его расстройства» (т. 1, л. д. 22-27, стр. 3 Акта судебно-медицинского исследования трупа № 2866 от 15.11-09.12.2010, выводы 2 и 4; л. д. 120-121, стр. 4 Заключение эксперта № 2866 «А» от 11-13.01.2011, выводы 2 и 4).

6.2 Ответ эксперта на этот вопрос является субъективным, не обоснованным. Он разрешен с нарушением закона (цитирую):

√ «Статья 8. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных»;

«Статья 25 В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены … оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам» (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации");

√ «В заключении эксперта указываются … выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование» (УПК РФ, ст. 204, ч. 1, п. 10).

Эксперт не сослался на нормативный правовой акт и его пункты: Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008). А это 35 страниц текста!

6.3 Как тяжкий вред здоровью оценены «кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева, кровоподтёки и ссадины на голове» (т. 1, л. д. 22-27, стр. 3 Акта судебно-медицинского исследования трупа № 2866 от 15.11-09.12.2010, выводы 1 и 2; л. д. 120-121, стр. 4 Заключение эксперта № 2866 «А» от 11-13.01.2011, выводы 1 и 2).

Повреждения оценены неправильно (цитирую) «Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтёк, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтёк и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека»  (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённые приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, п. 9).

 

7. Назначение и производство судебно-медицинских экспертиз и допрос эксперта

выполнены с нарушением процессуального законодательства

 

7.1 Заключение эксперта № 2866 «А» от 11-13.01.2011 (т. 1, л. д. 120-121).

√ «Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя» (УПК РФ, ст. 199, ч. 2).

Руководитель не выполнил этого требования закона, соответствующее уведомление в деле отсутствует.

√ Неясно, эксперт <…ФИО…> проводил экспертизу на основании постановления от  08.12.2010 (1, л. д. 120, вводная часть, строка первая) или отношения от 14.11.2010 (1, л. д. 120, раздел «Исследование»).

√ Эксперт <…ФИО…> исследовал копию акта СМИ № 2866, предоставленную ему постановлением 08.12.2010 о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л. д. 112-113) неполностью. Он не исследовал прилагаемые к акту 2 схемы повреждений (т. 1, л. д. 24-25), Акт судебно-биохимического исследования № 301 от 15-16.11.2010 (т. 1, л. д. 26), Акт судебно-гистологического исследования № 4171 от 19.11-07.12.2010 (т.1, л.д. 27), а только упомянул о них (т. 1, л.д. 121, стр. 4 Заключения, строка первая).

Это сделано в нарушение требований закона (цитирую): «Эксперт проводит исследования … всесторонне и в полном объеме». «Эксперт обязан … провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела … составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если … объекты исследований и материалы дела … недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении …» (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 8, абзац 1; ст. 16, абзац 1).

«Эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы …» (УПК РФ, ст. 199, ч. 5).

7.2 Следователь СО по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК при Прокуратуре РФ по Тюменской области Колосова М.Н.  допросила 26.01.2011 «в целях разъяснения заключения № 2866 «А»» эксперта <…ФИО…> (т. 1, л. д. 126-127). «Следователь вправе … допросить эксперта для разъяснения данного им заключения (УПК РФ, ст. 205, ч. 1).

В нарушение требования закона следователь допросила эксперта не для разъяснения заключения, а для получения выводов о механизме получения повреждений головы. Такие вопросы экспертом в заключении не разрешались.

7.3 Заключение эксперта № 7763 от 09.12.2010, судебно-медицинская экспертиза П-ва (т. 1, л. д. 137), имевшего на тот момент статус подозреваемого  (т. 1, л. д. 132).

«Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя» (УПК РФ, ст. 199, ч. 2).

Руководитель не выполнил этого требования закона, соответствующее уведомление в деле отсутствует.

Непосредственное исследование подозреваемого выполнено в нарушение Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (цитирую):

«Статья 28. Добровольность и принудительность при производстве судебной экспертизы

Судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном или принудительном порядке.

В случае, если судебная экспертиза производится в добровольном порядке, в государственное судебно-экспертное учреждение должно быть представлено письменное согласие лица подвергнуться судебной экспертизе».

В уголовном деле отсутствует письменное согласие П-ва.

7.4 Заключение комиссии экспертов № 11/6223 от 14.01.2011 (стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза первичная) - т. 1, л. д. 150-156.

«Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя» (УПК РФ, ст. 199, ч. 2).

Руководитель не выполнил этого требования закона, соответствующее уведомление в деле отсутствует (т. 1, л. д. 150-156).

7.5 Заключение эксперта № 1577 от 24.12.2010-21.01.2011 (экспертиза вещественных доказательств) – т. 1, л. д. 173-182.

«Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя» (УПК РФ, ст. 199, ч. 2).

Руководитель не выполнил этого требования закона, соответствующее уведомление в деле отсутствует.

 

8. Свидетель не может быть защитником в  производстве по уголовному делу

 

8.1 П-ва допрошена в качестве свидетеля трижды на предварительном следствии (Протокол допроса 11.12.2010 свидетеля, т. 2, л. д. 94-96; Протокол дополнительного допроса 24.01.2011 свидетеля, т. 2, л. д. 97-100; Протокол дополнительного допроса 26.01.2011 свидетеля, т. 2, л. д. 101-104) и один раз в суде (т. 3, л. д. 102-103, стр. 25-27 Протокола судебного заседания).

8.2 П-ва постановлением от 20.04.2011 суда по ходатайству подсудимого была допущена в качестве его защитника (Постановление, т. 3, л. д. 46; т. 3, л. д. 110, стр. 42 Протокола судебного заседания).

8.3 П-ва участвовала в работе суда в качестве свидетеля (т. 3, л. д. 102-103, стр. 25-27 Протокола судебного заседания) и защитника (т. 3, л. д. 110, стр. 42 Протокола судебного заседания; л. д. 111-112, стр. 44-45 Протокола судебного заседания; л. д. 113-114, стр. 48-49 Протокола судебного заседания).

8.4 Это противоречит закону, так как (цитирую): «1. Защитник … не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он … ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве … свидетеля …» (УПК РФ, ст. 72, ч. 1, п. 1).

8.5 П-ва указана в приговоре суда от 03.05.2011 как защитник (т. 4, л. д. 1, стр. 1-8 Приговора) и как свидетель (т. 4, л.д. 5, стр. 9 Приговора; л. д. 6, стр. 12 Приговора).

 

9. Данные, установленные обвинительным приговором  от 03.05.2011

 (т. 3, л. д. 115-122), не соответствуют судебно-медицинским данным

 

9.1 «13.11.2010 года в период времени с 11:00 до 16:00 часов» (стр. 1 Приговора).

Период нанесения ударов по голове <…ФИО…>:

√ не подтверждён судебно-медицинскими данными (см. суждение 2),

√ противоречит данным о тотальном трупном окоченении, отмеченном врачом скорой медицинской помощи 14.11.2010 в 7-00 (Карта вызова скорой медицинской помощи № 873, т. 2, л. д. 215). «Трупное окоченение … достигает  максимальной выраженности к концу 1-х суток» (Большая медицинская энциклопедия, 3-е изд., т. 20, М., 1983, Статья «Посмертные изменения», стр. 370-373, колонка 1113, приложение 2.1 к Консультации специалиста, копия). Следовательно, ещё до нанесения ударов Бурцев должен быть мёртв.

9.2 «повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего» (стр. 13 Приговора).

После нанесения ударов П. покинул квартиру и не знал, что с потерпевшим происходило дальше. Смерть <…ФИО…> наступила благодаря неосторожности его сожительницы, не вызвавшей скорую помощь.

9.3 «П-в нанёс не менее 8 (восьми) ударов в область головы <…ФИО…>» (стр. 1 Приговора).

√  Количество ударов не совпадает с количеством повреждений на голове на голове <…ФИО…> (цитирую): «В левой лобной и височной областях, на участке 6 см – синюшно-фиолетовый кровоподтёк с нечёткими контурами. Аналогичные кровоподтёки: на передней поверхности левой ушной раковины 4,5х3,2 см… У наружного угла левого глаза полосчатая горизонтальная ссадина 2,2х0,7 см с подсохшим красноватым дном, относительно ровными границами. Аналогичная ссадина на подбородке слева 1,7х0,6 см полосчатая, горизонтальная. … В мягких тканях головы под кровоподтёками и ссадинами, описанными при наружном исследовании, не выходя за их границы, а также в затылочной области слева в 2 см левее срединной линии, на участке диаметром 3 см, тёмно-красные кровоизлияния, во всю толщу пропитывающие их» (т. 1, л. д. 22-27, стр. 1-2 Акта судебно-медицинского исследования трупа № 2866 от 15.11-09.12.2010;  л. д. 120-121, Заключение эксперта № 2866 «А» от 11-13.01.2011, раздел «Исследовательская часть», стр. 2).

Таким образом, в мягких тканях головы слева описано всего 5 повреждений, из них 2 кровоподтёка (лобная и височная области, левое ухо), 2 ссадины (наружный угол глаза, подбородок), 1 кровоизлияние (затылочная область).

√ Количеством ударов не совпадает с количеством воздействий на голову, о котором сообщил эксперт на допросах.

На вопрос следователя «Сколько точек приложения физической силы  имеется на голове <…ФИО…>?». Ответ эксперта «На голове <…ФИО…> имеется не менее пяти воздействий» (т. 1, л. д. 126-128, Протокол допроса 26.01.2011 эксперта).

√ В суде 31.03.2011 эксперт также сообщил о пяти воздействиях на голову (т. 3, л. д. 105, стр. 31-32 Протокола судебного заседания).

9.4 «найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена» (стр. 10 Приговора).

Ничто не мешало суду назначить судебно-генетическую экспертизу и установить индивидуальную принадлежность крови. Вместо этого суд же уничтожил возможные улики (стр. 15 Приговора).

 

 

10. Бывший свидетель не может быть защитником

в  производстве по уголовному делу в кассационной инстанции

 

10.1 П-ва участвовала в заседании  суда кассационной инстанции в качестве защитника (т. 3, л. д. 174-175, стр. 1-3 Протокола заседания суда кассационной инстанции).

10.2 П-ва указана в кассационном определении  от 21.06.2011 как защитник  и как свидетель ((т. 4, л. д. 176-180, стр. 1 и 4 Кассационного определения).

10.3 Это противоречит закону, так как (цитирую): «1. Защитник … не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он … ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве … свидетеля …» (УПК РФ, ст. 72, ч. 1, п. 1).

 

Приложение:

1. Документы, свидетельствующие о наличии специальных знаний у специалиста^[1] (суду будут предъявлены оригиналы, для приобщения к делу нотариально копии):

1.1 Паспорт

1.2 Диплом о высшем медицинском образовании

1.3 Свидетельство о повышении квалификации по специальности «Судебно-медицинская экспертиза»

1.4 Сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза»

1.5 Свидетельство о повышении квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье»

1.6 Сертификат по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье»

2. Большая медицинская энциклопедия, 3-е изд., т. 20, М., 1983, Статья «Посмертные изменения», стр. 370-373, колонка 1113, копия)

 

Специалист по судебно-медицинской экспертизе

А.К. Семячков

 

с. 8 90 44 913-000