Частная судебно-медицинская экспертиза - Могут ли родственники получить медицинские документы умершего в больнице для проведения независимой судебно-медицинской экспертизы?

Могут ли родственники получить медицинские документы умершего в больнице для проведения независимой судебно-медицинской экспертизы?

Ко мне, независимому судебно-медицинскому эксперту, обратились родственники умершей в больнице сердца (декабрь 2012 года). Посмотрев, какими медицинскими документами они располагают, я разъяснил, что смогу высказать свое мнение при наличии следующих копий (необязательно заверенных):

Медицинская карта амбулаторного больного;

Карта вызова скорой медицинской помощи;

Журнал вызовов скорой помощи;

Журнал госпитализации (приёмное отделение больницы);

Медицинская карта стационарного больного;

Электрокардиограммы;

Акт судебно-медицинского исследования трупа со всеми лабораторными приложениями или Протокол патологоанатомического вскрытия;

Заключение комиссии судебно-медицинских экспертов;

Материалы проверки из следственного комитета, полностью - от «корки» до «корки».

Документы добывались три года!!! Родственникам помогли активная позиция и старательность, опытный адвокат, мои подсказки. Они обращались во все возможные организации:

Больница;

Департамент здравоохранения Тюменской области;

Управление Росздравнадзора по Тюменской области;

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тюменской области;

Тюменское областной бюро судебно-медицинской экспертизы;

Министерство здравоохранения РФ;

Межмуниципальный отдел МВД;

Райпрокуратура;

Межрайонный следственный отдел Следственного управления СК России по Тюменской области;

Следственное управление СК России по Тюменской области;

Следственный комитет России.

Родственники разослали запросы. Одни инстанции присылали ведомственные акты "документарной" проверки, бесполезные из-за отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и наступлением смерти, другие – ссылались на отсутствие у них подлинных медицинских документов, что было правдой (только Межрайонный следственный отдел Следственного управления СК России по Тюменской области и Тюменское областной бюро судебно-медицинской экспертизы продержали у себя документы 1,5 года). Третьи отказывали без обиняков - типа «не положено». Интерес представляют три отписки.

1. Больница сослалась на Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ-323):

"Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи" (ст. 13, ч. 2).

"Заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию" (ст. 67, ч. 5).

Мол, кроме медицинского свидетельства о смерти, уже выданного Вам, на большее не рассчитывайте. Родственники умершей не вправе требовать предоставления иных медицинских документов.

Я подсказал родственникам, что:

● статья 13 не должна ограничивать права родственников умершей на информацию;

● статья 67 "Проведение патолого-анатомических вскрытий" не относится к судебно-медицинскому исследованию трупа, которое было выполнено в данном случае. Доказательства следующие: акт судебно-медицинского исследования трупа и медицинское свидетельство о смерти, выданное судмедэкспертом.

Это также не помогло.

2. Этим же законом отбила запрос родственников и райпрокуратура:

"1. Сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну... 2. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи" (ст. 13, части 1 и 2).

Отдавало иезуитством от концовки отказа: медицинские документы могут быть получены только при наличии согласия умершей. Получалось, что родственники должны проявить предусмотрительность и успеть получить согласие, пока больная не впала в предсмертную агонию. Это вместо того, чтобы дать первоочередной приоритет в получении информации родственникам умершего!

3. Следственный комитет России отказал под предлогом отсутствия сведений, достаточных для разрешения обращения (возвращайтесь от ссылки к основному тексту нажатием ← в верхне-левом углу экрана). Из ответа следовало, что «письмо сгенерировано автоматически» (стр. 3). Одним словом, электронные программы на службе волокиты.

Отсутствием сведений не брезгует и Конституционный Суд РФ. Он отказал гражданину Зубкову в принятии жалобы на то, что он не может получить в больнице амбулаторную карту умершей супруги. Мотивировка: «отсутствуют сведения о том, что он выражал намерение ознакомиться со сведениями, содержащимися в материалах проверки следственными органами его сообщения о преступлении, либо оспаривал вынесенное следователем по итогам проверки процессуальное решение, либо обращался в прокуратуру с соответствующим заявлением. В этих материалах также не содержатся сведения, которые позволяли бы сделать вывод о том, что заявитель воспользовался гражданско-правовыми средствами защиты своих прав» (стр. 12, п. 3.3). В пространном (13 страниц) определении судьи не поддержали право законного представителя на получение медицинской документации из больницы, напрямую, без посредников.

Примечание автора

в 2020 году позиция Конституционного суда РФ по отношению

к родственникам умерших пациентов стала позитивной (см., см.).

За 3 года добывания медицинской документации произошли значимые события.

1. В 2013 году райсуд (по месту нахождения больницы) признал её виновной в отсутствии лицензии «патологическая анатомия», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

2. В 2013 году межрайонный следственный отдел Следственного управления СК России по Тюменской области назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Не дожидаясь её результатов, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В 2015 году (через 1,5 года после назначения экспертизы!) Тюменское областное бюро судебно-медицинской экспертизы предоставило Заключение комиссии экспертов, отрицавших наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и наступлением смерти: "Дефекты оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят". Комиссию возглавил заместитель начальника бюро по экспертной работе (главный внештатный специалист Департамента здравоохранения по судебно-медицинской экспертизе, Заслуженный врач РФ). Члены комиссии: заведующий кафедрой терапии (доктор медицинских наук, профессор), судмедэксперт (кадидат медицинских наук, доцент). Заключение подшили к материалам проверки и более ней не возвращались.

3. В 2014 году родственник обратился c иском в Центральный райсуд г. Тюмени, по месту нахождения ответчиков - Департамент здравоохранения Тюменской области, Департамент финансов Тюменской области, Областная больница, ТФОМС Тюменской области. Медицинские документы находились в облбюро судмедэкспертизы и суд не мог их получить. Истец перестал являться в суд. Иск оставлен без рассмотрения.

Просвет в добывании медицинских документов забрезжил только после прекращения проверки. В 2015 году Следственное управление СК России по Тюменской области разрешило ознакомление «с материалом доследственной проверки с использованием своих технических средств». Следователь Межрайонного следственного отдела, доставший из архива материалы проверки, не разрешил их фотокопировать. Сын умершей от руки (откровенное издевательство!) переписал то, что посчитал нужным.

Когда был собран минимум документов, позволяющих понять ситуацию, я написал Предварительную консультацию, в которой родственники получили надежду на положительный исход.

Муж не стал обращаться в суд по месту своего жительства (сельский райцентр), решив, что влияние больницы и другие обстоятельства будут работать против него. Прописавшись в областном центре, он обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к больнице и попросил о назначении экспертизы мне – независимому судебно-медицинскому эксперту. Судья согласилась с истцом, возложив оплату экспертизы на больницу, которая выполнила её добровольно, в порядке полной предоплаты, то есть до начала производства экспертизы. У больницы был и другой, неудобный для меня, многоэтапный вариант: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса» (ГПК РФ, ст. 85, ч. 2, абзац 2). Получив определение о назначении экспертизы и материалы дела, я заявил ходатайства (все удовлетворены):

● о привлечении к проведению экспертизы второго эксперта (патологоанатом со стажем работы 45 лет, бывший внештатный специалист Департамента здравоохранения, кандидат медицинских наук, доцент, Заслуженный врач РФ);

● о судебном запросе медицинской документации в подлинниках из больницы и других документов;

● о судебном запросе материалов проверки из Межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России, в которых находилось Заключение комиссии госэкспертов с выводами в пользу больницы.

Изучив все материалы, Комиссия независимых экспертов пришла к противоположным выводам: между нарушениями при оказании медицинской помощи и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь: «Указанные недостатки в оказании медицинской помощи создали условия для прогрессирования острого инфаркта миокарда. При своевременной диагностике острого инфаркта миокарда и своевременном правильном лечении смертельного исхода можно было избежать» (вывод 13).

Обычно судья, если в деле имеются противоречивые экспертные заключения, прибегает к следующему алгоритму:

● берет показания у экспертов, заключения которых противоречат друг другу;

● устраивает перекрестный допрос экспертов (судебное действие, которому нет обозначения в ГПК РФ; складывается стихийно, если эксперты-оппоненты допрашиваются вместе);

● назначает повторную экспертизу в третье экспертное учреждение.

В нашем случае судья не стала мудрить. Получив наше заключение, управилась за один судебный день: «медицинская помощь оказана ненадлежащим образом ... взыскать моральный вред 200 000 рублей». В решении суда нашему заключению (в 27 страниц текста!) уделён один абзац в 17 строк. Не упомянуто и, следовательно, не опровергнуто Заключение комиссии государственных экспертов, противоречащее независимой экспертизе.

Сумма компенсации огорчила сторону истца. Судебная практика по врачебным делам типа "смерть в больнице" непоследовательна, но есть "крутые" решения - до 8 миллионов рублей. Выделяется российский рекорд в 17 миллионов рублей - за смерть мозга головного мозга, при которой с помощью реанимационных мероприятий искусственно поддерживается функция сердца, кровообращение и дыхательная деятельность, создающие видимость жизни. Смерть мозга идентична смерти всего организма («живой» труп).

Больница не обжаловала решение. Апелляционная инстанция вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить в сторону понижения или повышения компенсации (ГПК РФ, ст. 282). Родственников привлекли судебные прецеденты, где вторая инстанция повышала размер компенсации. Муж (истец) подал апелляционную жалобу. Тюменский областной суд, при неизменившихся обстоятельствах, увеличил размер компенсации с 200 до 500 тысяч рублей, оплату услуг представителя с 8 до 25 тысяч рублей. Компенсация получена родственниками в день смерти пациентки, но 4 года спустя.

P.S. Сельская райбольница наказана финансово примерно на 1 миллион рублей: административный штраф, возмещение материального ущерба родственникам, компенсация морального вреда, оплата независимых экспертов и пр.