От тяжести вреда здоровью зависит квалификация известных статей КоАП, УК и ГК РФ. Адвокаты доверяются заключению госэксперта. В ряде случаев теряют шанс на переквалификацию, выгодную для поручителя. В моей электронной папке хранятся десятки случаев, когда тяжесть вреда здоровью изменена на меньшую. Например, когда судью убедили мои показания, привлеченного в качестве специалиста по ч. 4 ст. 271 УПК РФ и основанные на критике лишь судебно-медицинских актов и заключения. Она назначила мне, «частнику», экспертизу. Когда было получено дело вместе со всеми меддокументами и рентгенснимками, закрытые переломы позвоночника и носа были исключены. Защитник добился переквалификации со статей 112 и 115 на ст. 116 УК РФ.

В качестве примера проанализируем случай успешного адвоката Забенкова Олега Александровича, которым 18.12.2014 он поделился в публикации «ДТП, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Много хочешь — мало получишь, или о том, что не надо делать потерпевшему».

Оговорюсь, что для достоверного анализа данной ситуации необходимы:

1. Карта вызова скорой помощи (заверенная ксерокопия)

2. Журнал приёмного отделения ГБУЗ СО СГБ им. Семашко (заверенная ксерокопия страниц за ??.??.2014, с записями о пациентке)

3. История болезни пациентки за ??.??-??.??.2014 из травматологического отделения ГБУЗ СО СГБ им. Семашко

4. Амбулаторная карта пациентки из поликлиники, в которой она наблюдалась до и после травмы

5. Рентгенограммы (компьютерные томограммы) за весь период лечения. Обычно находятся на руках больного. Всегда смотрю вместе с опытным рентгенологом.

6. Направление на судебно-медицинское исследование

7. Акт судебно-медицинского исследования

8. Постановление в назначении судебно-медицинской экспертизы

9. Заключение эксперта № 04-??/909 от ??.??.2014. Непонятно, на какие документы ссылается суд в постановлении: «Тяжесть вреда, причинённого здоровью потерпевшего, определена консультационными заключениями судебно-медицинского эксперта» (стр. 2, абзац 5).

Эти переломы невозможно для создания покоя и быстрейшего заживления обездвижить (иммобилизовать) гипсовой повязкой и иными неоперационными способами. Поэтому самостоятельная опороспособность правой ноги отсутствует месяц и более. Таз является единой кольцевой конструкцией, целостность которой нарушена в передне-правой части. Следовательно, страдает опороспособность и левой ноги.

Информация адвоката "Выписалась из больницы через две недели после госпитализации. Рекомендации: покой, ходьба, для восстановления ..." противоречит моему утверждению.

Заповедь Гиппократа «не навреди больному!». Это позволяет лечащим врачам безнаказанно ставить диагноз повреждения, недостаточно обоснованный и, как потом выясняется, в действительности отсутствующего. Судебные медики должны оценивать только то, что доказано достоверно. Часть из них  переписывает в заключение диагноз лечащего врача "на передоверии" и без всякой критики оценивает указанные в нём повреждения по тяжести вреда здоровью. В данном случае разрешить сомнения может лишь  исследование рентгенснимков. Хотелось бы думать, что доктора не посрамили наркома СССР Семашко, имя которого носит больница.

Если же ошиблись, то неизбежен лёгкий вред здоровью, который позволит адвокату «соскользнуть» на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Если переломы подтвердятся, можно использовать преклонный возраст потерпевшей. Неплохо бы знать распортный возраст в годах: "Как потом выяснилось у потерпевшей, преклонного возраста ..."

В этом возрасте хрупкость костей возрастает и переломы возникают при меньшем травматическом воздействии. Например, закрытый перелом шейки бедренной кости «на ровном месте» при самопадении стариков. Имеются объективные методы оценки хрупкости. Возможно, что до ДТП пациентка проходила подобные медицинские обследования. Именно для этого мне нужна дотравматическая амбулаторная карта. Такой вывод не изменит квалификации правонарушения, но может «прослезить» судью на большее движение в сторону причинителя вреда.

В связи этим желателен протокол осмотра автотранспортного средства, фото машины, а ещё лучше личный осмотр автомобиля судебно-медицинским экспертом. Удар с переломами двух прочных костей должен был оставить на автомобиле приличную вмятину. Автомобиль принял пешехода на капот или отбросил на дорогу. Где повреждения от этих соударений, в том числе и в области головы потерпевшей?

Таким образом, анализ даже такого скудного для судебно-медицинского эксперта документа как постановление суда наводит на сомнения в правильности диагностики повреждений и тяжести вреда здоровью.