Лицо, явившееся в суд по инициативе защиты в качестве специалиста по судебно-медицинской экспертизе, удалено из зала

Более того, адвокату отказано в допросе специалиста и приобщении к делу его заключения, так как допрошен и приобщено в суде первой инстанции.

2015 год. Мировой судья в райцентре соседней области заканчивает рассматривать дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Защита привлекла меня в качестве специалиста по судебно-медицинской экспертизе (УПК РФ, ст. 53, ч. 1, п. 3). В процессуальном отношении всё сложилось благоприятно.  

Защитник ходатайствовал о допросе специалиста и судья не отказал (УПК РФ, ст. 271, ч. 4).

Был допущен в зал судебного заседания. Проверено, обладаю ли я специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства. Для этого предоставил документы (сертификат и пр.), которые сочтены достаточными (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 22).

Суд разъяснил мне права и ответственность, о чём я дал подписку, приобщённую к протоколу судебного заседания (УПК РФ, статьи 58 и 270).

Участвовал в судебном разбирательстве (УПК РФ, ст. 251). В том числе в допросе фельдшеров сельского здравпункта, которые первыми видели повреждения у пациента.

Сообщил на допросе сведения  об обстоятельствах, требующих специальных познаний, разъяснил сторонам и суду вопросы, входящие в профессиональную компетенцию специалиста (УПК РФ, ст. 58, ч. 1; ст. 80, ч. 4), оказал помощь в  оценке заключения эксперта (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 19).

По вопросам, поставленным стороной защиты, оформил Заключение специалиста (УПК РФ, ст. 80, ч. 3). Суд приобщил, что является благодеянием, так как закон к этому не обязывает. Приобщённое заключение может быть допущено в качестве доказательства по уголовному делу (УПК РФ, ст. 74, ч. 2, п. 3.1). Наряду с показаниями специалиста, отражёнными в протоколе судебного заседания.

Далее судья поступил так, как поступали до него многие. В обвинительном приговоре отнёсся к показаниям и заключению специалиста критически. УПК РФ предусматривает только альтернативные оценки доказательства. Их две: допустимое и недопустимое (ст. 88). Самодеятельная критичность настолько прочно вошла в судебную практику, что не возмущает даже адвокатов. Понимаю, почему судьи не используют не противоречащий закону способ: признание недопустимым доказательством только в части. Легче «размазать» помощника защиты сразу и целиком. Но наша песня не о том.

 Для апелляции (райсуд) подготовил Заключение специалиста. С учётом тех материалов дела, которые я не мог использовать при допросе в суде первой инстанции.

1. Письменные ходатайства, приобщённые к делу и  относящиеся к специалисту, медицинским и судебно-медицинским вопросам, и определения о полном или частичном отказе в удовлетворении (УПК РФ, статьи 120, 122, 271, ч. 2).

2. Обвинительный приговор.

3. Протокол судебного заседания в той части, где содержатся:

- показания специалиста по судебно-медицинской экспертизе по вопросам, заданным стороной защиты,  другими участниками уголовного судопроизводства, мировым судьёй;

- показания обвиняемого, потерпевшего, свидетелей и экспертов по вопросам, заданным и специалистом по судебно-медицинской экспертизе;

- устные ходатайства,  относящиеся к специалисту, медицинским и судебно-медицинским вопросам, и протокольные определения об удовлетворении (УПК РФ, статьи 120,  122 и 271, ч. 2).

 До начала апелляционного заседания адвокат сообщил секретарю о приглашенном специалисте и вручил мой паспорт. Председательствующий объявил лиц, являющихся сторонами по делу и присутствующих в судебном заседании (УПК РФ, ст. 389.13, ч. 1). Моя фамилия не прозвучала. Следовательно, мои полномочия как специалиста закончились  в первой инстанции,  вместе с окончанием судебного следствия. В суде второй инстанции я был вольнослушателем. Защитник заявил устное ходатайство об исследовании  вместе со специалистом Семячковым А.К. медицинских документов потерпевшей, в чём нам было отказано в суде первой инстанции со ссылкой на врачебную тайну.

Судья изумлённо-возмущённо: «Кто отказал? Я, судья С-н, отказал?». Разрешил и объявил перерыв. Такое начало обнадёживало. В приёмной судьи мы склонили головы над «секретными» амбулаторными картами. Судья вышел из своего кабинета и поторопил: «Коллеги, заканчивайте». Я счёл, что судья признал меня специалистом ещё до выполнения необходимых формальностей. Таким образом, ничто не предвещало.

Вернувшись в зал, защитник заявил устное ходатайство о допросе специалиста.

Судья акцентировано-наступательно: «Специалиста? Какого?».

Защитник ответил как-то витиевато, без упоминания профиля специалиста.

Так повторилось трёхкратно. Собеседники не догадывались уточнить:

судья свой вопрос, например, «специалист какого профиля?»;

защитник свой ответ - «специалист по судебно-медицинской экспертизе».

На четвёртый раз я не выдержал. В продолжение вопроса судьи и, опередив защитника, выпалил: «по судебно-медицинской экспертизе».

Судья переключился на меня: «А Вы кто такой?».

- «Специалист по судебно-медицинской экспертизе».

Судья удалил меня из зала судебного заседания то ли как нарушителя (УПК РФ, ст. 258, ч. 1), то ли как свидетеля (УПК РФ, ст. 264, ч. 1). В протоколе судебного заседания этот эпизод отсутствует и искажена последовательность (см.). Не суть важно. Такое уже бывало и раньше. Жду в коридоре, когда защитник добьётся моего процессуального признания.

В моё отсутствие защитник повторил устное ходатайство о допросе специалиста по судебно-медицинской экспертизе. Протокольно отказано, «так как допрошен в суде первой инстанции».

Следует устное ходатайство о приобщении к делу Заключения специалиста. Протокольно отказано, так как документ «приобщен в суде первой инстанции».

Адвокат оглашает дополнение к апелляционной жалобе, в котором процитировано Заключение специалиста. Мой оригинал, подписанный и заверенный печатью, приложен к Дополнению. Это наша домашняя заготовка как раз для такого варианта. Судья сдался и приобщил. В протоколе судебного заседания умалчивается, что приобщённое дополнение содержит Заключение специалиста.

 Я был озадачен.  Мой предыдущий апелляционный опыт был скорее положительным.  Вернувшись домой, проанализировал соответствие отказов Закону и пришёл к следующим выводам.

1. Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 (УПК РФ, ст. 389.13, ч. 1).

2. Ходатайство защитника об исследовании медицинских документов потерпевшей, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), удовлетворено. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (УПК РФ, ст. 389.13, ч. 6).

3. Ходатайство защитника о вызове для этого исследования в судебное заседание других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 УПК РФ. Суд отказал в вызове специалиста по судебно-медицинской экспертизе для исследования сведений о пациентке (УПК РФ, ст. 389.13, ч. 6). Получается, что защитник изучал амбулаторные карты, якобы, в одиночестве.

4. Глава 45.1 не отменяет ч. 4 ст. 271 о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в суд по инициативе защиты.

Видимо, судья полагал, что адвокат ходатайствует о допросе специалиста и приобщении к делу его заключения, которые идентичны выполненному в первой инстанции не только по процессуальной форме, но и по содержанию. А скорее всего, в голове судьи уже был черновик постановления об отмене обвинительного приговора. И он не хотел заморачиваться действиями, не влияющими на чистовик.

 А если бы защитник подготовил три письменных обоснованных ходатайства (УПК РФ, ст. 120, ч. 1; ст. 271, ч. 1)? И заявлял следующее только после того, как получил определение по предыдущему.

1. Ходатайство об исследовании медицинских карт с участием специалиста по судебно-медицинской экспертизе. При удовлетворении ходатайства надо было признать меня специалистом в процессуальном смысле, то есть разъяснить мне права и ответственность, отобрать подписку и приобщить её к протоколу судебного заседания (УПК РФ, статьи 58 и 270).

2. Ходатайство о допросе специалиста, которому будут заданы вопросы по проблемам, недостаточно освещённым в первой инстанции.

3. Ходатайство о приобщении к делу Заключения специалиста, содержащего суждения по вопросам, поставленным в суде второй инстанции.

Проявил ли бы судья при таком раскладе отказную размашистость? Заявлением  письменных ходатайств адвокат сделал бы всё возможное, чтобы не дать судье расшалиться. А в деле появились бы документы (ходатайства и определения), позволяющие усилить кассационную жалобу.

 Но и здесь есть слабое место. УПК РФ обязывает суд оформлять определения (постановления) письменно в виде отдельного процессуального документа в шести ситуациях (ст. 256):

1. возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237,

2. прекращение уголовного дела,

3. избрание, изменение или отмена меры пресечения в отношении подсудимого,

4. судебное разбирательство в случае, предусмотренном частью пятой ст. 247, в отсутствие подсудимого,

5. продление срока содержания его под стражей,

6. отводы,

7. назначение судебной экспертизы.

В остальных случаях судья вправе защищаться от защиты протокольно и не сходя с места.

 P.S. На следующем заседании судья огласил постановление об отмене обвинительного приговора по процессуальным дефектам, допущенным мировым судьёй, и направил дело на новое судебное следствие.