Правила и медицинские критерии определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, против закона и медицины
А.К. Семячков
Впервые за всю историю СССР, РСФСР и РФ последовательно утвёрждёны нормальным правовым путем нормативные акты, позволяющие судебно-медицинским экспертам на законном основании определять тяжесть вреда, причинённого здоровью человека [1, 2, 3][1].
ФЗ № 23-ФЗ в 2006 году возложил «порядок определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека», на Правительство РФ [1], которое в 2007 году утвердило «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и обязало Министерство здравоохранения и социального развития РФ «утвердить медицинские критерии[2] определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» [2]. Медицинское ведомство в 2008 году так и сделало [3].
До этого времени министерство, не имея на то полномочий, как говорится, по умолчанию утверждало правила приказами [4, 5, 6, 7]. Первые правила оказались долгожителем и действовали 33 года (1928-1961), следующие - 17 лет (1961-1978). Третьи правила, единственные, что были утверждены приказом не республиканского, а общесоюзного министерства, просуществовали 25 лет (1978-1996, 2001-2008). Наименьший срок послужили четвёртые правила – 5 лет (1996-2001). Внеправовую самовольность не смягчает то обстоятельство, что правила согласовывались с «силовыми» ведомствами. За десятилетия работы я много раз обращал внимание потерпевших и адвокатов на то, что судебно-медицинские эксперты вынуждены работать по «неправым» правилам, подвигнуть их на поиски истины в высших судебных инстанциях. Увы, энтузиастов не нашлось. А государство наконец-то само устранило чуть ли не вековую ошибку.
Но сохранило старые и совершило новые. Обратимся к ним.
1. Уголовный кодекс в статьях, касающихся телесных повреждений и вреда здоровью, никогда не употреблял избыточный термин «степень», а обходился словами: тяжкое телесное повреждение, менее тяжкое телесное повреждение, лёгкое телесное повреждение (УК РСФСР 1960 года), тяжкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью, лёгкий вред здоровью (УК РФ 1996 года). Законодатель, Правительство РФ и Минздравсоцразвития РФ зачем-то ввели этот термин [1, 2, 3], то есть повторили «ненужность», присутствующую в некоторых старых правилах [5, 6]. Я в своей личной практике стараюсь соответствовать закону и не упоминать, по возможности, лишний термин.
2. В Правилах Правительства устанавливается: «Для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причинённого здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда» [2, пункт 5]. И в предыдущем пункте приводится 12 квалифицирующих признаков. Проверив вред, причинённый здоровью человека, всеми этими признаками, я должен выбрать из них тот, который соответствует большей тяжести. Приведу пример. Потеря одного яичка по квалифицирующему признаку «потеря органа» причинила тяжкий вред здоровью, по признаку «длительное расстройство здоровья» (22 дня и более) – средней тяжести вред здоровью (вариант с нагноением не по вине потерпевшего или медработников), по признаку «кратковременное расстройство здоровья» (до 21 дня включительно) - лёгкий вред здоровью, по оставшимся 9-ти признакам, например, такому как «стойкая утрата трудоспособности» - вред здоровью не причинён.
Чтобы не создавать размышлений о принятии решения в пользу потерпевшего или о противоречии презумпции невиновности, следовало в пункте 5 Правил поступить более осмотрительно:
2.1 расположить признаки, не называя их квалифицирующими, в последовательности от более тяжёлых к более лёгким. Это будет соответствовать последовательности, заложенной в статьях 111, 112 и 115 УК РФ;
2.2 установить, что врач в этой же последовательности применяет признаки при определении тяжести вреда здоровью;
2.3 первый же признак, «давший» тяжесть вреда здоровью, и будет квалифицирующим. И в применении остальных, ниже (далее) расположенных признаков, нет необходимости.
3. Правила Правительства разрешают определять тяжесть вреда здоровью только в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения [2, пункт 6]. Так накладывается запрет на эту деятельность в муниципальных экспертных учреждениях (города Сочи, Тольятти, Норильск и др.), существующие много лет вопреки закону [8, статьи 8 и 52; 9, статьи 11 и 37].
Игнорирует Правительство РФ и частные экспертные структуры (индивидуальные предприниматели, юридические лица). Последнее прямо противоречит законодательству (цитирую):
3.1 «Частная медицинская практика – это оказание медицинских услуг медицинскими работниками вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения» [8, ст. 56].
3.2 «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями …, но не являющихся государственными судебными экспертами» [9, ст. 41].
3.3 «экспертное учреждение - государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном настоящим Кодексом» [10, ст. 5].
3.4 «Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями» [10, ст. 195].
3.5 «При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса. … Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения …» [10, ст. 199].
3.6 «Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам» [11, ст. 79].
3.7 «Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы» [12, ст. 26.4].
Кроме того, в судебно-медицинской экспертизе «живые лица» являются работой, самой массовой (составляет более половины деятельности государственных экспертных учреждений в субъектах РФ), самой простой (сравните со сложными экспертизами по материалам дела, генетическими, судебно-химическими, судебно-гистологическими и другими лабораторными исследованиями), самой низкооплачиваемой и самой нелюбимой экспертами. Любой эксперт предпочтёт за рабочий день вскрыть 5 трупов, чем принять 50 «живых лиц». Поэтому нелогично доверить частным экспертным учреждениям сложные исследования, «отобрав» самые простейшие.
Более того, первые лица государства без устали напоминают нам о всемерной поддержке малого предпринимательства, а правительство забрало у него самый доступный вид экспертного исследования.
4. Ещё дальше пошло министерство: оно разрешило при отсутствии врача – судебно-медицинского эксперта определять тяжесть вреда здоровью врачу иной специальности, лишь бы он работал в медицинском учреждении государственной системы здравоохранения [3, пункт 4]. Это противоречит законодательству, так как право на занятие медицинской деятельностью имеют врачи, получившие сертификат специалиста, в данном случае – врача – судебно-медицинского эксперта [8, ст. 54]. Ведомство пошло на всё, только бы не подпустить к этой работе частника с сертификатом судебно-медицинского эксперта.
5. Немало возникает вопросов и к медицинскому содержанию новых документов. Так, тяжким всегда считался только открытый перелом плечевой кости. С 2008 года любой перелом плечевой кости, в том числе закрытые и внутрисуставные (в плечевом суставе; всех костей, входящих в локтевой сустав), причиняет тяжкий вред здоровью. Такое завышение тяжести распространили на 11 ситуаций [3, пункты 6.11.1-6.11.11, см. сканированную картинку из приказа]. Это ничем не обоснованно с медицинской точки зрения (человек остался тем же!), но приведёт к следующим последствиям:
5.1 повреждения, которые ранее оценивались как средней тяжести, сейчас оцениваются как тяжкие;
5.2 криминальное событие будет квалифицировано по более тяжелой статье и, соответственно, виновник получит более высокую меру наказания;
5.3 судебная статистика за 2009 год (первый полный год действия новых правил и критериев) покажет рост тяжких преступлений, которые следует отнести на «творчество» медицинских чиновников.
6. Некоторые пункты Медицинских критериев [3] воспринимаются как нелепая опечатка, например, пункт 24 [3, см. сканированную картинку из приказа] и вызывают только вопросы. Как можно не рассматривать как причинение вреда здоровью ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью травмы (!?), отравления (!?), заболевания (!?), поздними сроками начала лечения (а если повреждение получено вдали от медицинского учреждения, пострадавшего преступники удерживали при себе, ближайшее медицинское учреждение не располагало возможностями для оказания соответствующей помощи и пр.), возрастом (естественно, что пожилой человек перенесёт травму труднее, с избыточными последствиями, но как отделить семена от плевел?), сопутствующей патологией (разрыв поликистозной почки всегда оценивался как тяжкий вред здоровью, но отмечалось, что для возникновения разрыва достаточно меньшего усилия)?
Не буду касаться других дефектов новых нормативных актов, которые лучше обсуждать в судебно-медицинском сообществе и очно.
ЛИТЕРАТУРА
1. Федеральный закон № 23-ФЗ от 02.02.2006 «О внесении изменений в статью 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан»: «Российская газета», № 25, 08.02.2006; «Собрание законодательства РФ», № 6, ст. 640, 06.02.2006; «Парламентская газета», № 23, 08.02.2006.
2. Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека": «Российская газета», № 185, 24.08.2007; «Собрание законодательства РФ», № 35, ст. 4308, 27.08.2007.
3. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека": «Российская газета», № 188, 05.09.2008.
4. Правила для составления заключений о тяжести повреждений (утв. 17.01.1928 Наркомюстом РСФСР и Наркомздравом РСФСР).
5. Правила определения степени тяжести телесных повреждений (утв. 04.04.1961 Министерством здравоохранения РСФСР, согласованы с Министерством юстиции РСФСР, Прокуратурой РСФСР, Верховным Судом РСФСР и Министерством внутренних дел РСФСР).
6.Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений (утв. 11.12.1978 приказом Минздрава СССР № 1208, согласованы с Прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством юстиции СССР, Министерством внутренних дел СССР и Комитетом Государственной безопасности СССР).
7. Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (утв. 10.12.1996 приказом Минздрава РФ № 407, согласованы с Генеральной прокуратурой РФ, Верховным Судом РФ, Министерством внутренних дел РФ, отменены 14.09.2001 приказом Минздрава РФ № 361, что продублировано 21.03.2003 приказом Минздрава РФ № 119).
8. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан: Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № 33, ст. 1318; Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 35, ст. 3607; 2006, № 6, ст. 640.
9. Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
10.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18.12.2001 (в редакции 18.07.2009).
11. Гражданский процессуальный кодекс РФ № 138-ФЗ от 14.11.2002 (в редакции 28.06.2009).
12. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001 (в редакции 24.07.2009).
[1] Тексты этих и других нормативных актов можно посмотреть на сайте нашей организации: http://www.nntobsme.ru/.
[2] Термин «критерии» появился впервые. Логичней, если бы Правительство РФ утверждало «критерии», а медицинское ведомство – «правила». Содержание документов более соответствует этим терминам.