Судебные сроки производства экспертиз. Штрафы. Процессуальные новации.


 
А.К. Семячков

Сроки экспертиз. Сроки исполнения экспертиз всегда были прерогативой экспертного учреждения. Только оно знает технологию производства экспертизы и сколько необходимо  времени для её выполнения. Какова экспертная нагрузка по этому виду экспертиз в учреждении при поступлении новой экспертизы. Являются ли объекты (например, некоторые биологические) в отношении исследуемых признаков изменчивыми, следовательно, могут оказаться срочными по исполнению, или постоянными (материалы дела). Пойдёт экспертиза в работу сразу с момента поступления в учреждение или окажется в очереди, которая может растянуться на несколько месяцев. Окажется экспертиза простой или сложной. Достанется она ординарному эксперту, который предпочтёт изучить только представленные объекты и ответить только на поставленные вопросы. Или опытному эксперту, который использует все возможности экспертного учреждения для оказания содействия «заказчикам» экспертизы[1] «в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний…»  [1, ст. 2 «Задача государственной судебно-экспертной деятельности»]. В разных формулировках эту задачу подтверждают почти все кодексы. «Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе[2] включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение»[4, абзац 3 п. 9 ч. 2 ст. 86 «Заключение эксперта»]. «В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение» [5, ч. 2 ст. 86 «Заключение эксперта»]. Особенно в этом отношении настойчив УПК РФ. «Эксперт вправе … давать заключение …, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования» [2, п. 4 ч. 3 ст. 57 «Эксперт»]. «Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении» [2, ч. 2, ст. 204 «Заключение эксперта»]. Инициативный эксперт заявит ходатайства о предоставлении других объектов, назначении других экспертиз, проведении процессуальных действий (осмотр, допросы, эксперименты и пр.) с участием эксперта и т.д., что непредвиденно удлинит производство экспертизы. Эксперт, в том числе и негосударственный, вправе обжаловать нарушение своих прав [1, абзац 3 ч. 1 ст. 17 «Права эксперта»; 1, ч. 2 ст. 41 «Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами»; 2, п. 60 ч. 1 ст. 5 «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе»; 2, п. 5 ч. 3 ст. 57 «Эксперт»].
Мы назвали ещё не все факторы, влияющие на длительность производства экспертизы. Например, «заказчик» экспертизы и эксперт по-разному учитывают сроки: первый – от момента вынесения постановления (определения) о назначении экспертизы до получения готового заключения, второй – от момента получения последнего из необходимых объектов или (и) совершения последнего процессуального действия после экспертного ходатайства до поступления в регистратуру (канцелярию) экспертного учреждения готового заключения для выдачи (отправки).
Сроки экспертиз устанавливают судьи. Самостоятельность эксперта в отношении сроков, как показано выше, объективно обусловлена, но никогда не устраивала «заказчика» экспертизы, так как затрудняла ему планирование других процессуальных действий, своевременное окончание производства по делу, вынуждали дознание и следствие просить о продлении сроков производства по делу и пр. Так было всегда. Но в 21-м веке законодатель решил переломить ситуацию, для начала в арбитражных и гражданских судах, дав им право устанавливать сроки экспертиз [3, 4, 5].
В 2002 году арбитражные суды первыми стали указывать в определении о назначении экспертизы «срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, и должно быть представлено заключение в арбитражный суд»  [4, ч. 4 ст. 82 «Назначение экспертизы»]. На это нововведение внимание обратили только экспертные учреждения Минюста РФ, куда арбитражные суды редко, но назначают экспертизы. Так в 2008 году в ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ выполнила для арбитражных судов всего 5% экспертиз (от общего количества)[3].
В 2009 году гражданские суды в определении о назначении экспертизы также стали указывать «дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд» [3, п. 1 ст. 5; 5, ч. 1 ст. 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы»]. Это насторожило экспертное сообщество, так как «задело» многие экспертные учреждения. Так в 2008 году для гражданских судов выполнено экспертиз в ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 70% (от общего количества)[4]. В территориальных бюро судебно-медицинской экспертизы это коснулось в большей степени отдела сложных экспертиз и молекулярно-генетического отделения. В Федеральном государственном учреждении Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию РФ основным «заказчиком» экспертиз является гражданский суд. При этом закон обязал руководителя «обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами при назначении судебных экспертиз» [3, п. 1 ст. 5; 1, абзац 4 ч. 1 ст. 14 «Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения»], но «забыл» вменить это руководителям негосударственных экспертных учреждений  [1, ч. 2 ст. 41 «Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами»].
Так появились экспертизы со сроками, установленными «заказчиком».
Штрафы за неисполнение сроков. Чтобы продемонстрировать непреклонность свой позиции, законодатель в 2009 году разрешил судам штрафовать экспертное учреждение (эксперта) за неисполнение сроков.
«В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, … судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф» [3, п. 2 ст. 4; 4, ч. 6 ст. 55 «Эксперт»], который «не может превышать … на должностных лиц – пять тысяч рублей» [4, ч. 1 ст. 119 «Наложение судебных штрафов»]. При этом подчёркивается, что «судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных … организаций, взыскиваются из их личных средств» [4, ч. 3 ст. 119 «Наложение судебных штрафов»].
По этому же пути пошёл законодатель и для ГПК РФ [3, п. 2а ст. 5]: «в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, … судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей». При этом подчёркивается, что «судебные штрафы, наложенные судом на не участвующих в рассмотрении дела должностных лиц государственных … организаций взыскиваются из их личных средств» [5, ч. 2 ст. 105 «Наложение судебных штрафов»].
В настоящее время арбитражные и гражданские суды ещё не злоупотребляют своими новыми правами. Будет логичным, если законодательные новации распространятся со временем на всех «заказчиков» экспертиз, тогда экспертным учреждениям будет непросто избежать штрафа. Уже сейчас дальновидные руководители таких учреждений подбирают противоядие, позволяющее процессуально защищаться. Таких возможностей немного (см. ниже).  
Отказ от производства экспертиз. Существует 6 причин для отказа – три относятся к полномочиям руководителя, три – закреплены за экспертом.
Полномочия руководителя: «нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований» [1, абзац 1 ч. 1 ст. 15 «Права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения»]. Руководители негосударственных экспертных учреждений такой возможности лишены [1, ч. 2 ст. 41 «Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами»] или их существование процессуальным законодательством почему-то не предполагается. Эти полномочия можно считать «урезанными», так как в тоже время закон обязывает руководителя «обеспечить условия, необходимые для проведения исследований», в том числе «наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения» [1, ч. 2 ст. 14 «Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения»].
«Отказные» мотивы эксперта более чёткие: «если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы» [1, абзац 3 ч. 1 ст. 16 «Обязанности эксперта»; 1, ч. 2 ст. 41 «Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами»]; «по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения» [2, п. 4 ч. 3 ст. 57 «Эксперт»]; «по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения» [4, ч. 4 ст. 55 «Эксперт»]; «если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения» [5, абзац 2 ч. 1 ст. 85 «Обязанности и права эксперта»].
Отсутствие оплаты – не причина для отказа. Закон [3] лишил нас ещё одной причины, которой мы широко пользовались – отсутствие предварительной оплаты за производство экспертизы.
 "Эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения." [3, п. 2, ч. 1 ст. 2; 1, ч. 4, ст. 16  «Обязанности эксперта»]. "Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной …» [3, п. 2б, ч. 1 ст. 5; 5, абзац 3 ч. 1 ст. 85 «Обязанности и права эксперта»]. Эта новация не опечалила федеральные экспертные учреждения, так как оплата экспертиз «уходила», минуя их, в государственный бюджет [5, ч. 1 ст. 96 «Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам»; 6, ч. 1 ст. 51 «Неналоговые доходы федерального бюджета»]. В АПК РФ отказ от проведения экспертизы под таким предлогом даже не обсуждается [4].
Мотивированное сообщение. В «помощь» экспертам законодатель разрешил им составлять мотивированное сообщение об отказе или несвоевременном исполнении экспертизы [3], но в нём не предусмотрены такие важные мотивы как экспертная нагрузка (по некоторым видам экспертиз «очередность» их исполнения составляет месяцы), технологическая длительность экспертизы превышает установленные судом сроки, поступление экспертизы позднее, чем установленный срок исполнения и т.д. Перечень разрешённых отказов законодатель считает исчерпывающим. Чем же тогда мотивировать?
Как избежать штрафа? Ранее экспертизы одного вида вперемежку с исследованиями, к которым всё сказанное выше не относится, выстраивались в экспертном учреждении в единую очередь «ожидания». Сейчас руководителю приходится создавать две очереди:
1. для экспертиз с установленным судом сроком производства и при отсутствии законных поводов для отказа (первоочередники);
2. все прочие экспертизы и исследования.
Но это не спасёт положение, когда судьи начнут широко пользоваться своим правом. Экспертная практика пытается придумать уловки, позволяющие на основаниях, не противоречащих закону, избежать штрафных санкций. Вот некоторые примеры.
Проведение комиссионных и комплексных экспертиз требует участия других экспертов, не являющихся сотрудниками экспертного учреждения. В таких случаях можно воспользоваться тем, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не обязан подбирать таких сотрудников сам, выбор эксперта является прерогативой «заказчика» экспертизы [2, статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 199 «Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы»; 4, статьи 55 «Эксперт» и 82 «Назначение экспертизы»; 5, статьи 79 «Назначение экспертизы», 80 «Содержание определения суда о назначении экспертизы» и 85 «Обязанности и права эксперта»]; вправе, но не обязан «организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы» [1, ст. 15 «Права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения»]. Можно предложить суду выполнить эту работу самому. Когда такие кандидатуры судом будут предложены, то у руководителя отпадёт необходимость использовать право (но не обязанность!) «ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения» [1, ст. 15 «Права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения»], руководитель не сможет «самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении» [1, ст. 14 «Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения»].
Если же руководитель поручил производство экспертизы с установленным судом сроком эксперту, то последний «обязан принять к производству … составить мотивированное письменное сообщение», в котором он может сослаться на не предусмотренные законом мотивы [1, ст. 16 «Обязанности эксперта»]. Эксперт может в письменном сообщении сослаться, например, на высокую личную загруженность экспертизами с установленными судами сроками их производства, на то, что технологически обусловленная длительность производства экспертизы превышает установленные судом сроки или экспертиза поступила в экспертное учреждение позднее установленного судом срока. Или, если в этом есть экспертная необходимость, использовать свои права на расширение исследования и выводов (см. раздел «Сроки экспертиз») и озадачить суд различными ходатайствами о предоставлении других объектов экспертизы, проведении других экспертиз и следственных действий с его участием и т.д.
Контролирующие меры. Если законодатель установление сроков производства экспертиз распространит и на других «заказчиков», а те проявят в этом вопросе исполнительность, то руководителям экспертных служб придётся контролировать этот процесс. Например, дополнить формы оперативной и текущей отчётности разделом «Экспертизы с установленным, но неисполненным сроком».
 
 
 
 
 
ЛИТЕРАТУРА
 
1. Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18.12.2001.
3. Федеральный закон № 124-ФЗ от 28.06.2009 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ № 95-ФЗ от 24.07.2002.
5. Гражданский процессуальный кодекс РФ № 138-ФЗ от 14.11.2002.
6. Бюджетный кодекс РФ № 145-ФЗ от 31.07.1998.
 

[1] «Заказчики» экспертизы (в данной статье) – должностные лица и органы (дознание, следствие, суд), имеющие процессуальное право на назначение экспертизы.
[2] Здесь и далее слово «вправе» в цитатах выделены жирным шрифтом авторами статьи.
[3] Сведения об основных результатах деятельности государственного экспертного учреждения Минюста России. Форма 15-2. Отчёт за 2008 год. Раздел 2. Сведения о законченных судебных экспертизах.
[4] Источник тот же.