Суд, экспертиза, эксперт
Недостатки, допускаемые судами при назначении экспертиз по живым лицам
1. Государственное учреждение Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» является монополистом при проведении медицинских экспертиз. Наши межрайонные подразделения и судебно-медицинская лаборатория охватывают всю территорию Тюменской области и прихватывают соседние территории – Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа, Курганскую и Омскую области.
2. Экспертизы, выполняемые для судов Тюменской области, в общем объёме выполняемых десятков тысяч экспертиз составляют незначительную часть, так как подавляющая часть нашей работы приходится на досудебное производство. Но назначение этих экспертиз является очень ответственным, так как суд, работая гласно и испытывая законный процессуальный контроль сторон, просто не имеет права на ошибку.
Парадоксально, но даже то небольшое количество экспертиз, назначаемое непосредственно судами и, в основном, в отношении живых лиц вызывает у нас вопросы чаще, чем это происходит на предварительном следствии. Отчасти это связано и с тем, что на стадии вынесения постановления о назначении экспертизы эксперт может негласно поправить следователя. Как это практически делается.
А суд, работающий гласно, поправить невозможно. В тоже время я фактически лишён возможности на правах соруководителя экспертного учреждения вернуть без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для её производства. Чтобы как-то избежать процессуальных ошибок при назначении экспертизы как в уголовном, так и гражданском судопроизводстве, мне приходится затевать переписку. На сегодня она содержит практически все возможные варианты нестыковок.
Назначение экспертизы
1. Самый простой из них, когда судья пытается подменить постановление о назначении экспертизы письмами и запросами.
2 Отсутствуют материалы, необходимые для производства экспертизы, полностью или частично. Хотя в деле имеются указания на то, что потерпевший обращался за медицинской помощью, проходил медицинское исследование в нашем экспертном учреждении по направлению, например, участкового милиционера.
2.1 Я не понимаю, почему некоторые судьи пренебрегают возможностью использовать материалы проверки, собранные милицией. Как правило, в них есть всё, что надо для проведения судебно-медицинской экспертизы. И начинают собирать все медицинские документы заново. И тем самым удлиняют судебное следствие.
2.2 Иногда судья, узнав о том, что потерпевший обращался в наше экспертное учреждение, не приобщают к делу акт судебно-медицинского исследования, предлагают нам воспользоваться вторым экземпляром акта, имеющимся в архиве нашего экспертного учреждения. Но эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертизы.
2.3 Судья, имея в уголовном деле заключение эксперта, выполненное на предварительном следствии, вновь назначает точно такую же экспертизу. Ничем не обосновывая это судебное действие и не сказав ничего предосудительного в отношении имеющегося экспертного заключения.
3. Судья при наличии нескольких потерпевших оформляет назначение экспертизы одним постановлением, мотивируя это тем, что оформление отдельного постановления на каждого потерпевшего является нарушением закона. Оба варианта законны, если постановление или постановления оформлены грамотно. Но представьте, если и мы будем составлять на полном законном основании одно заключение сразу на толпу потерпевших.
4. Судьи вместо настоящих объектов экспертизы, то есть медицинских документов в подлиннике, охотно предоставляют нам многочисленные и бестолковые эрзацы – различные справки и выписки, которые являются зачастую искажёнными пересказами и произвольными переложениями оригинальных медицинских документов, ошибочные описания рентгенограмм и компьютерных томограмм – вместо самих рентгенснимков.
5. Судья в гражданском судопроизводстве возлагает сбор медицинских документов на одну из сторон, не отдавая себе отчёт, что больному по силам предоставить только рентгенснимки, если они были выданы ему на руки.
Остальные документы являются вторичными и не могут быть объектом медицинской экспертизы, а именно:
5.1 медицинская справка, если больного обслужили в травмпункте или приёмном отделении больницы, и он не успел отдать её в поликлинику по месту жительства, где он продолжает лечение;
5.2 выписной эпикриз из истории болезни, если больной лежал на больничной койке;
Всё остальное судье придётся запрашивать самому:
5.3 заверенная ксерокопия карты вызова скорой помощи;
5.4 заверенная ксерокопия журнала травмпункта или приёмного отделения больницы в той его части, где сделаны записи об интересующем нас больном;
5.5 история болезни из стационара;
5.6 амбулаторная карта из травмпункта или поликлиники по месту жительства, где больной лечится амбулаторно. В связи с тем, что амбулаторная карта является контрольным документом при проверке медицинскими страховыми кампаниями оказанных услуг, большинство медучреждений предпочитают выдавать ксерокопии, но тогда они должны быть заверенными.
6. Запрос судьи должен быть составлен конкретно, с указанием всех необходимых исходных данных. Среди тысяч больных, проходящих через лечебные учреждения, найти медицинскую документацию, например, на Иванова за 2006 год невозможно.
7. В гражданском судопроизводстве забывают возложить оплату экспертизы на одну из сторон или обе сторон в какой-то пропорции.
8. Иногда не отличают комплексную экспертизу от комиссионной. Чтобы сократить время выступления, я рассказал о том, что такое «врач судебно-медицинский эксперт» в этой иллюстрированной газетке. Если в экспертизе участвуют только врачи с сертификатом судебно-медицинского эксперта, то она является комиссионной. Если имеется хотя бы один специалист другого медицинского или немедицинского профиля, то экспертиза является комплексной.
9. Пытаются возложить определение обезображивания на судебно-медицинскую или косметологическую экспертизу. Эстетические критерии обезображивания никогда не были судебно-медицинскими.
10. Назначают дополнительные и повторные экспертизы без каких-либо оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Например, признав имеющиеся в деле экспертные заключения недопустимыми доказательствами, тут же назначают дополнительную или повторную экспертизу. Спрашивается, к какой экспертизе? Той, что признана процессуально недопустимой?
11. При выполнении комплексных экспертиз, особенно в связи с так называемыми врачебными делами, нам приходится приглашать экспертов со стороны, не работающих в Бюро. А руководитель экспертного учреждения в соответствии с ч. 2 ст. 1999 может поручить производство экспертизы сотрудникам только своего учреждения. Поэтому желательна оговорка в постановлении о назначении экспертизы типа «Разрешить руководителю экспертного учреждения при необходимости апивлечь к участию в экспертизе специалистов, не работающих в Бюро».
1. Допрос эксперта в суде начинается с его вызова. Нас вызывают повесткой как свидетелей. Из этой повестки узнать, в связи с какой экспертизой, вызывают, невозможно, так как вы указываете в ней обвиняемого или истца. У нас учёт идет по потерпевшим. Но, мы люди - не гордые, и дело не в этом. Главное, что к нам и в дальнейшем, в судебном заседании относятся как к свидетелям. Это выражается и в том, что явившемуся эксперту могут сказать: «Ожидайте в коридоре - допрошу всех свидетелей и потом приглашу Вас».
2. Изредка суд пытается пригласить в суд эксперта, не дававшего заключение.
3. Всех экспертов учу - вызывают в суд. Созвонись с судьёй, узнай какая экспертиза, какие вопросы суд собирается разрешить с нашей помощью. Некоторые судьи перепоручают переговоры с экспертом своему помощнику или секретарю, которые бывают не в курсе дела. Иногда и судья отвечает нам вроде: «Придёте в суд и узнаете?». Мне непонятна такая позиция. Если суд хочет двигаться в сторону истины и получить максимум пользы от эксперта, почему не дать возможность в домашних условиях поднять из архива собственное заключение и подготовиться к предполагаемым вопросам.
4. Эксперта могут вызвать в суд не для допроса, а для зачитывания собственного заключения, хотя в соответствии с ч. 2 ст. 285 УПК РФ «заключение эксперта... оглашается стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом».
5. Не различают допрос эксперта от экспертизы. Отличие - очень простое. Допрашивать можно только по тем фактам, которые уже находятся в голове эксперта, например Если, эксперт может ответить на вопрос только после исследования каких-то материалов, то, следовательно надо назначать экспертизу.
6. По моему убеждению, если слова эксперта очень важны для суда, то лучше назначить экспертизу. Так как запись допроса эксперта в протоколе судебного заседания, выполняемая секретарём, сильно отличается от его слов. В этом я убеждался неоднократно, когда приходилось выполнять повторные экспертизы по сложным уголовным делам, содержащим мои собственные искажённые выступления.
7. Важен порядок допроса эксперта в суде. Всегда предпочитаю, чтобы все вопросы были изложены сторонами в письменном виде и представлены эксперту. Если необходимо время для обдумывания, лучше его дать. Это только поможет улучшить обоснованность и качество ответов.
Заключение эксперта как недопустимое доказательство в УПК РФ
Статья 7. Законность при производстве по уголовному делу
…
3. Нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателемв ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
Статья 75. Недопустимые доказательства
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
…
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
Статья 88. Правила оценки доказательств
…
2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт.
4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.
Статья 234. Порядок проведения предварительного слушания
…
5. В случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания.
Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства
1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.
2. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:
1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;
2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.
3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.
4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.
5. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.
6. Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.
7. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
Доклад на конференции судей 28.02.2007