Лицензировать ли судебно-медицинскую экспертизу?


Опубликовано: Журнал «Медицина и фармация ХМАО-Югры». - № 1. Ханты-Мансийск, 2008. - С. 18-23 (совместно – Паньков И.В.).

© А. К. Семячков, И.В. Паньков, 2008
УДК 614.252.1:340.6

 
А. К. Семячков, И.В. Паньков
 
 Государственное учреждение Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», г. Тюмень
 Учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», г. Ханты-Мансийск
 
В статье рассматриваются проблемы лицензирования в России медицинской деятельности и судебно-медицинской экспертизы, связанные, в основном, с правовой нелигитимностью ряда нормативных положений.
Ключевые слова: лицензирование, медицинская деятельность, судебно-медицинская экспертиза, проблемы.
 
«Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» предусматривают проведение следующих медицинских экспертиз – временной нетрудоспособности, медико-социальная, военно-врачебная, судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, патологоанатомическая и независимая [4]. Для проведения медицинских экспертиз необходима лицензия. Против этого возражают некоторые судебные медики и психиатры, считающие, что проведение экспертизы по уголовному, административному или гражданскому делу в лицензии не нуждается.
Единственная  и серьёзная попытка избавить судебно-медицинских экспертов от лицензирования своей деятельности была предпринята в 2004 году. Она малоизвестна и хотя оказалась безуспешной, опыт её интересен мотивацией состоявшихся судебных решений. Обратимся к ним [1, 2].
Городской прокурор (г. Елизово Камчатской области) вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя, имеющего высшее медицинское образование и экспертный стаж работы в области судебной медицины более 25 лет, в связи с отсутствием лицензии при проведении судебно-медицинской экспертизы, назначенной постановлением следователя: «Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой» (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)».
Врач обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими всех, за исключением доврачебной помощи, пунктов работ и услуг по судебно-медицинской экспертизе, имеющихся в Номенклатуре работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утверждённой приказом Минздрава РФ № 238 от 26.07.2002:
"06.020 судебно-медицинская экспертиза (лицензирование осуществляет Министерство здравоохранения Российской Федерации):
06.020.1 судебно-медицинская экспертиза и исследование трупа
06.020.2 судебно-медицинская экспертиза и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц
06.020.3 судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел
06.020.4 судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств и исследования биологических объектов
судебно-биологическая
судебно-цитологическая
генетическая
медико-криминалистическая
спектрографическая
судебно-химическая
биохимическая
химико-токсикологическая
судебно-гистологическая".
Незаконность этих положений он обосновал тем, что лицензирование судебно-экспертной деятельности противоречит ст. 195 УПК РФ «Порядок назначения судебной экспертизы», в которой отсутствует такое условие как наличие лицензии, и ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", которая  распространяет действие закона «на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами». В судебном заседании представители заявителя поддержали его требования, ссылаясь на то, что Номенклатура в оспариваемой части противоречит также Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ГПК РФ.
Представители Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ требование предпринимателя не признали и просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Пояснили, что лица, обладающие специальными познаниями в области медицины, могут проводить судебно-медицинские экспертизы без наличия лицензий лишь в единичных случаях. Если такая деятельность выполняется систематически, лица, проводящие экспертизы, перечисленные в Номенклатуре, обязаны получить лицензии на их проведение в Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Забегая вперёд, скажем, что это неуклюжее пояснение суд отмёл, отметив, что по «Федеральному закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" в качестве критерия необходимости получения лицензии является вид деятельности, а не количество этой деятельности. В связи с этим не согласуются с законом объяснения представителей заинтересованных лиц о возможности проведения разовых судебно-медицинских экспертиз лицами, не имеющими лицензий. Если согласиться с их утверждением о том, что проведение судебно-медицинских экспертиз является медицинской деятельностью, то тогда и при проведении одной такой экспертизы лицо, ее проводящее, обязано иметь соответствующую лицензию. Однако анализ действующего процессуального законодательства, регулирующего вопросы организации и производства судебных экспертиз (в том числе судебно-медицинских), в совокупности с нормами Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" оснований для такого вывода не дает».
Прокурор Генеральной прокуратуры РФ поддержал заявителя, а суд его заявление удовлетворил. Решение было мотивировано следующим образом (табл., столб. 2)[1].
Министерство здравоохранения и социального развития РФ согласилось с этим решением только в отношении пункта 06.020.3 раздела 06. Как пояснили представители министерства, судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел «не может в принципе создавать угрозу для жизни и здоровья людей, поскольку не является собственно медицинским вмешательством, в связи с чем не подлежит лицензированию». В отношении отмены остальных пунктов Номенклатуры министерство с решением суда не согласилось и подало кассационную жалобу, сославшись на неправильное применение судом норм материального права.
Гражданское дело было рассмотрено Кассационной коллегией Верховного Суда РФ, которая согласилась с жалобой министерства и отменила решение Верховного Суда РФ, то есть отказала заявителю, по следующим основаниям (табл., столб. 3).
Суть разногласий между двумя высокими судебными инстанциями в следующем. Верховный Суд РФ отнёс судебно-медицинскую экспертизу к судебно-экспертной деятельности, которая в Федеральном законе "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Номенклатуре отсутствует. Следовательно, проведение судебно-медицинских экспертиз как составная часть судебно-экспертной деятельности также не подлежит лицензированию. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ сочла такой вывод ошибочным, решив, что проведение судебно-медицинских экспертиз является и "составной частью судебно-экспертной деятельности" и одним из видов медицинской, следовательно, подлежит лицензированию.
Такая же судебная участь была бы уготована и судебно-психиатрической экспертизе, если бы кто-то посягнул на устранение её из Номенклатуры, так как в законах и других нормативных актах правовое положение судебно-психиатрической экспертизы не отличается от судебно-медицинской экспертизы.
Особо следует сказать о патологоанатомической экспертизе, которая появилась в 1993 году в Законе РФ № 5487-1 «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» (статьи 48 и 53) в контексте о независимой медицинской экспертизе и присутствовала в перечнях минздрава 1998 и 2001 года. Этой экспертизе не место в перечне лицензионных работ (услуг), так как проведение патологоанатомической или независимой экспертизы не предусмотрено ни одним законом, регулирующим назначение и проведение экспертизы: О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Гражданский процессуальный кодекс РФ [4].
Интересна практика применения лицензионного законодательства.
В настоящее время его требованиям подчиняются медицинские учреждения Минздравсоцразвития РФ, 111 Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ (до 2001 года -Центральная судебно-медицинская лаборатория МО РФ) и некоторых других ведомств, частные медицинские учреждения и предприниматели.
Экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел РФ и государственные судебно-экспертные учреждения системы Министерства юстиции РФ, где также проводятся некоторые судебно-медицинские экспертизы (биологические, цитологические, генетические, медико-криминалистические и др.), не лицензируют свою экспертную деятельность, в том числе и судебно-медицинскую. Следовательно, некоторые ведомства по-прежнему не относят судебно-медицинскую экспертизу к медицинской деятельности. И остаются «безнаказанными».
Важен и другой аспект обсуждаемой проблемы. В экспертных учреждениях выполняются не только экспертизы, назначаемые в соответствии с процессуальным законодательством, но и исследования, которые проводятся без назначения экспертизы, вне рамок процессуальных законов, на основании подзаконных актов, например, ведомственных приказов. Исследования заказывают до возбуждения уголовного, административного или гражданского дела дознаватели и следователи милиции, следователи следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ, прокуроры с целью доследственной (досудебной) проверки жалоб и заявлений граждан. Обращаются в экспертные учреждения и сами граждане, желающие получить результаты  исследования с той же целью, но без обращения в указанные инстанции. Например, в нашем областном бюро судебно-медицинской экспертизы исследований выполняется на 50% больше, чем экспертиз. Эти исследования не упоминаются в лицензионных перечнях работ (услуг), и, следовательно, выполняются без лицензии. Медицинское содержание исследований и экспертиз одинаково и зависит только от представленного объекта, решаемых задач, имеющегося оборудования и освоенных методов. Между ними имеются только процессуальные различия, выражающиеся в том, что выполнение экспертизы производится в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, врач называется экспертом, наделяется процессуальными правами и обязанностями, к экспертному документу предъявляются процессуальные требования [3]. По нашему мнению, Номенклатура должна избавиться от термина «экспертиза». Желательно использовать другое выражение, например, «медицинские исследования, выполняемые при доследственной (досудебной) проверке или в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством». Такая длинная, но точная формулировка позволила бы избежать судебных коллизий и взаимоисключающих решений.
Думается, что решения, принятые высокими судебными инстанциями по этому поводу [1, 2], не поставили последнюю точку в этом вопросе. Лицензионные проблемы не исчерпываются затронутыми ими. «Несовершенство законов и других нормативных актов в сфере здравоохранения и социального развития» не отрицают и руководители лицензирующих органов [40, с. 6]. По нашему глубокому убеждению, узловой проблемой является отсутствие научного понятия о медицинской лицензионной услуге. Решение лицензионных задач следует начинать именно с него.
 
ЛИТЕРАТУРА:
1. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ № КАС04-451 от 16.09.2004 «Об отказе в признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Минздрава РФ № 238 от 26.07.2002».
2. Решение Верховного Суда РФ № ГКПИ04-738 от 23.06.2004 «О признании недействующими отдельных положений Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утв. приказом Минздрава РФ № 238 от 26.07.2002».
3. Семячков А.К. Заключение эксперта // Медицина и фармация. - № 3. – 2007. - С. 13-22.
4. Семячков А.К. Независимая медицинская экспертиза. Закон и реалии // Медицина и фармация. - № 4-5. – 2007. - С. 29-34.
5. Хабриев Р.У., Юрьев А.С. Лицензирование медицинской деятельности / Под общ. ред. д-ра мед. наук, акад. РАМН В.И. Стародубова. – М.: МЦФЭР, 2005. – 368 с. – (Библиотека журнала «Здравоохранение», 6-2006. – Библиотека ЛПУ).


Таблица. Сравнительный анализ решения Верховного Суда РФ и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
 
№п
/
п
Решение Верховного Суда РФ № ГКПИ04-738 от 23.06.2004 «О признании недействующими отдельных положений Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утверждённой приказом Минздрава РФ № 238 от 26.07.2002»
Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ № КАС04-451 от 16.09.2004 «Об отказе в признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Минздрава РФ № 238 от 26.07.2002»
1
2
3
2
 
Оспариваемые положения Номенклатуры предусматривают возможность проведения любой из вышеприведенных судебных экспертиз только при наличии у лица, проводящего экспертизу, лицензии, выданной Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Между тем с такими предписаниями Номенклатуры нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.
Перечень видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия, приведен в ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ, в редакции от 23 декабря 2003 г. N 185-ФЗ, "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Судебно-экспертная деятельность в этом перечне отсутствует.
Следовательно, проведение судебно-медицинских экспертиз как составная часть судебно-экспертной деятельности также не подлежит лицензированию.
Удовлетворяя заявленное требование, Верховный Суд РФ сослался на несоответствие предписания Номенклатуры действующему федеральному законодательству, в частности, статье 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в которой в качестве подлежащей лицензированию предусмотрена медицинская деятельность, и не предусмотрена в качестве таковой - судебно-экспертная деятельность.
Следовательно, как указал суд в своем решении, проведение и судебно-медицинских экспертиз, будучи составной частью судебно-экспертной деятельности, также не подлежит лицензированию.
Однако такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Действительно, сама по себе судебно-экспертная деятельность в соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" не подлежит лицензированию.
Однако, проведение судебно-медицинских экспертиз, как "составная часть судебно-экспертной деятельности" вместе с тем является и одним из видов деятельности по проведению медицинских экспертиз.
3
Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что проведение судебно-медицинских экспертиз является медицинской деятельностью, которая подлежит лицензированию, не могут быть признаны состоятельными.
По смыслу ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-экспертная деятельность состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
При этом в силу ст. 9 названного Закона судебная экспертиза (в том числе и судебно-медицинская экспертиза) является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Понятие медицинской деятельности дано в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2002 г. N 499.
Согласно п. 3 данного Положения медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.
Из содержания приведенного нормативного правового акта Правительства Российской Федерации следует, что медицинская деятельность включает в себя проведение именно медицинских, а не судебно-медицинских экспертиз, которые организуются и проводятся в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.
 
Эта же деятельность (проведение медицинских экспертиз), как правильно отметил и суд в своем решении, представляет собой согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2002 года N 499 один из видов медицинской деятельности, подлежащей лицензированию.
Следовательно, очевидно, что и деятельность по проведению судебно-медицинских экспертиз невозможна без получения лицензии на право осуществления медицинской деятельности.
Свой вывод о том, что деятельность по производству судебно-медицинских экспертиз не относится к медицинской деятельности, а, следовательно, и не подлежит лицензированию, Верховный Суд РФ обосновал и положениями ст.ст. 1 и 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым государственная судебно-экспертная деятельность (в судебном решении ошибочно опущено слово "государственная") состоит в организации и производстве судебной экспертизы; судебная экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Однако Кассационная коллегия считает, что ссылки суда на приведенные положения федерального закона не могут исключать действие по настоящему делу норм другого специального законодательного акта - "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", согласно разделу IX которого проведение судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы является одним из видов производства медицинской экспертизы.
Никаких исключений из данного положения Основ не последовало и в результате внесения федеральными законами соответствующих изменений и дополнений в приведенные Основы (в том числе и законом от 29 июня 2004 года).
4
Медицинские же экспертизы не являются процессуальным действием, организуются и проводятся в ином (не процессуальном) порядке и не имеют своей задачей оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Утверждая Номенклатуру работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, Минздрав России включил в число лицензируемых видов деятельности проведение не только медицинских, но и судебно-медицинских экспертиз, установив тем самым лицензирование судебно-экспертной деятельности, которая, как уже отмечалась, лицензированию не подлежит.
Действительно, судебная экспертиза вообще является процессуальным действием, однако в рассматриваемом по настоящему делу случае проведение исследований и дача заключения экспертом имеют место по вопросам, разрешение которых требуют специальных знаний в области именно медицинской деятельности, требующей в свою очередь получения лицензии.
Таким образом, то обстоятельство, что деятельность по организации и проведению судебно-медицинских экспертиз является процессуальным действием, регулируемым (как правильно отмечено в решении суда) процессуальными законами, само по себе не исключает эту деятельность из числа медицинских экспертиз, подлежащих лицензированию, как вида медицинской деятельности вообще.
5
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 195), Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 79) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 25.9) связывают возможность привлечения лица в качестве эксперта для проведения экспертизы и дачи заключения с наличием у него специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, а не наличием лицензии.
Кроме того, делая вывод о том, что производство судебных экспертиз регулируется лишь процессуальными законами, Верховный Суд РФ не учел положения статьи 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которому правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности наряду с процессуальными законами является (в частности) и законодательство Российской Федерации о здравоохранении.
Поскольку согласно приведенным выше положениям Основ медицинские экспертизы включают в себя и судебно-медицинские экспертизы, а согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утв. постановлением правительства РФ от 4 июля 2002 г. N 499) проведение медицинских экспертиз относится к медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, необоснованным является и утверждение Верховного Суда РФ о том, что, издав оспоренные пункты Номенклатуры, Министерство здравоохранения России якобы вышло за пределы своей компетенции, установив тем самым (вместо законодателя) лицензирование судебно-экспертной деятельности.
При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что оспоренные пункты Номенклатуры приводят виды не судебно-экспертной деятельности вообще, а лишь деятельность по производству именно судебно-медицинских экспертиз.
Довод представителя заявителя о том, что введенное (якобы оспоренным актом) лицензирование судебной экспертно-медицинской деятельности будет препятствовать суду, следственным органам в осуществлении своих полномочий и, что при назначении экспертиз суд и следственные органы согласно процессуальному закону вправе сами определять уровень специальных познаний, которыми располагает врач, являющийся кандидатом для проведения соответствующей экспертизы, - не может служить основанием для признания оспоренного положения нормативного правового акта не соответствующим закону.
Как пояснили на заседании кассационной коллегии представители Министерства здравоохранения и социального развития РФ, все оспоренные заявителем положения Номенклатуры не ограничивают сами органы, принимающие решения о назначении судебно-медицинской экспертизы и поручении на ее проведение любому медицинскому учреждению либо индивидуально врачу.
Оспоренные же положения Номенклатуры обязательны для тех учреждений и лиц, которые (как и сам заявитель) избрали основным видом своей деятельности - производство медицинских и судебно-медицинских экспертиз.
6
С учетом вышеизложенного оспариваемые предписания Номенклатуры, неправомерно устанавливающие лицензирование судебно-экспертной деятельности, подлежат признанию недействующими.
Поскольку приведенные положения Номенклатуры не противоречат федеральному закону, а при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, вынесенное решение суда подлежит отмене в части оспаривания пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры...
7
Данный вывод суда не может быть опровергнут и содержанием раздела IX Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1, в котором судебно-медицинская экспертиза отнесена к медицинским экспертизам.
В силу ч. 4 ст. 52 названных Основ порядок организации и производства судебно-медицинской экспертизы устанавливается законодательством Российской Федерации.
Таким специальным законодательством являются Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и соответствующие процессуальные кодексы, которые не содержат норм о лицензировании судебно-экспертной деятельности и (в отличие от ст. 52 Основ) позволяют производить судебно-медицинские экспертизы вне медицинских учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения лицами, не являющимися государственными судебными экспертами.
Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
То обстоятельство, что статья 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (как полагает суд первой инстанции) не позволяет производить судебно-медицинские экспертизы вне медицинских учреждений государственной или муниципальной систем здравоохранения и лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, не свидетельствуют о невозможности проведения судебно-медицинских экспертиз вне приведенных систем и указанными лицами, поскольку именно в этой части статья 52 Основ, как противоречащая позднее принятым нормам законодательства не подлежит применению.
 
 
 

[1] В таблице Решение Верховного Суда РФ (слева, столб. 2) и Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ (справа, столб. 3) разделены автором на 6 частей (строки 2-7), которые расположены  соответственно содержанию напротив друг друга (в одной строке).