Семячков А.К., Зороастров О.М.

Тюменское областное бюро судебно-медицинской экспертизы

 

Целью нашей публикации является освещение процессуальных особенностей, привнесённых в практическую экспертную деятельность указанным кодексом[2] с 01.07.02 (дата вступления закона в силу).

Положения, касающиеся проведения экспертиз, изложенные в новом УПК РФ, следует обязательно рассматривать в сочетании с законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»[3]. Так как в законе уже раскрываются понятия о судебной экспертизе и близкие к ним, то законодатель исключил из кодекса положения, излагавшиеся в ст. 78 «Экспертиза» старого УПК.

Статьи, освещающие судебную экспертизу, носят общий характер, но в некоторых местах судебно-медицинская разновидность экспертизы упоминается отдельно, например: судебно-медицинский эксперт как специалист - при осмотре трупа на месте его обнаружения или при эксгумации (статья 178), о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский стационар для производства судебно-медицинской экспертизы (статьи 29, 163 и 203). Если и не упоминается, то подразумевается, например, в статье 196 «Обязательное назначение экспертизы» к таковому отнесены вопросы только судебно-медицинского («причина смерти», «характер и степень вреда, причинённого вреда здоровью», «физическое состояние» подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего) и судебно-психиатрического профиля

В полном соответствии с законом впервые экспертиза в кодексе названа судебной (статья 5), выделена комиссионная («производится не менее чем двумя экспертами одной специальности»[4], «комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения») и комплексная («участвуют эксперты разных специальностей», каждый эксперт «подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несёт за неё ответственность») судебные экспертизы. Дополнены показания к назначению дополнительной («при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела») и повторной («в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах») судебных экспертиз.

И специалист (статья 58), и эксперт (статья 57) наделены правом «приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права». Но только «эксперт не вправе:

1) без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;

2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;

3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств» (статья 57).

В порядок производства экспертизы в экспертном учреждении (статья 199) внесены изменения:

экспертное учреждение необязательно должно быть государственным (статья 5);

руководитель экспертного учреждения уведомляет следователя о поручении «производства судебной экспертизы конкретному работнику и нескольким экспертам из числа работников данного учреждения», но механизм уведомления в кодексе не прописан;

«руководитель негосударственного экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57».

В соответствии со статьёй 202, «о получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление. В необходимых случаях получение образцов производится с участием специалистов. Если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении». Подписка об ответственности в кодексе трансформировалась в «сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения» (статья 204). Таким образом, законодатель полагает, что сотрудник экспертного учреждения обязан знать права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 57 кодекса и 16-17 закона, и считает излишним отмечать это в заключении. Поэтому мы формулируем подписку следующим образом: об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ предупреждён, подпись, фамилия и.о. эксперта. Отражается в заключении эксперта и «факт присутствия следователя при производстве судебной экспертизы», который вправе «получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий» (статья 197), но не может допросить эксперта до предоставления им заключения (статья 205).

Из перечня обстоятельств, исключающих участие эксперта в производстве по уголовному делу, исчезло «предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве … специалиста» (статья 70), что позволяет одному и тому же лицу выполнять экспертизу (оформлять заключение эксперта) на основании им же выполненного исследования (оформленного акта), а это в судебно-медицинской практике является обычной ситуацией.

К сожалению, единственным следственным действием, которое разрешено проводить до возбуждения уголовного дела, остался осмотр (статья 167).

Среди возмещаемых материальных издержек (статья 131) при производстве экспертиз обращают внимание:

«суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств»;

«суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях»;

«иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом».

В кодексе прописан механизм их выплаты:

«по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда» (статья 131);

«взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета» (статья 132).

Эти статьи особенно в части оплаты экспертиз в экспертных учреждениях и за счёт средств федерального бюджета противоречат закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (статья 37 закона), где государственные судебно-экспертные учреждения разделены на относящие к федеральным органам исполнительной власти (финансируются за счёт средств федерального бюджета) и к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (финансируются за счёт средств бюджетов субъектов Российской Федерации). Непонятно, зачем кодекс предложил для второй группы учреждений, а значит и для областных бюро судебно-медицинской экспертизы, иной порядок получения средств за заключения по уголовным делам?

Мы не задавались целью дать полный обзор всех нововведений кодекса, но коснулись наиболее важных из них для практической работы судебно-медицинских экспертов, каждый из которых при личном ознакомлении с ним почерпнёт для себя и другие, не охваченные нашей статье, особенности.

 

---