А. К. СЕМЯЧКОВ

Тюмень

Если в процессе проведения судебно-медицинской экспертизы тру­па или живого лица возникает необходимость в производстве судебно-медицинских исследований для разрешения вопросов, поставленных перед судебно-медицинским экспертом[1], то он направляет объекты в лабораторные отделения[2] бюро судебно-медицинской экспертизы. Суд­медэксперты лаборатории, выполнив соответствующую работу, состав­ляют    акты    судебно-медицинского    (судебно-химического)    исследования.

Так регламентировано Инструкцией о производстве судебно-меди­цинской экспертизы в СССР (пункты 2.19. и 3.11.) и закреплено в ут­вержденных формах судебно-медицинской документации. Последними, например, вообще не предусмотрено составление заключений в судебно-химическом и судебно-гистологическом отделениях.

Таким образом, в официальных нормативах работа лабораторного судебно-медицинского эксперта в данной ситуации не рассматривается как экспертиза. Эта установка ошибочна и вот почему.

Выводы судебно-медицинского эксперта общего профиля основыва­ются как на результатах собственной работы так и выполненной ла­бораторными судмедэкспертами. Однако, только часть этой работы, той, что выполнена судмедэкспертом общего профиля, признается эксперти­зой. Другая - не менее важная! - часть этой работы, той, что выпол­нена лабораторными судмедэкспертами, экспертизой не признается. Сле­довательно, судмедэксперты лаборатории в данной ситуации не явля­ются экспертами   в   процессуальном смысле слова, не несут ответственность за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведо­мо ложного заключения по статьям 181 и 182 УК РСФСР, не состав­ляют заключение. Таким образом, составители инструкций допускают, что часть выводов судебно-медицинского эксперта общего профиля мо­жет быть основана на исследованиях, выполненных не в том порядке, что   предусмотрен для экспертизы.

Для того, чтобы разобраться с этим вопросом, необходимо опре­делиться, исходя из уголовно-процессуальных критериев, какие действия судебно-медицинского эксперта относятся к экспертизе. Экспертиза име­ет место в том случае, если компетентное (в пашем случае — в судеб­ной медицине) лицо[3], которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 82 УПК РСФСР, и сделано предупреждение об ответственности по статьям 181 и 182 УК РСФСР, исследовало на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора или оп­ределения суда[4] представленные ими объекты и дало соответствующее заключение. Если сравнить работу лабораторного судмедэксперта с этим определением, то создается впечатление, что она не соответствует ему по двум пунктам:

1.постановление поступает судмедэксперту общего профиля, а не в лабораторию;

2.       объекты в лабораторию направляет судмедэксперт, а не следова­тель.

Это впечатление легко разрушается при внимательном прочтении статьи 187 УПК РСФСР, согласно которой следователь поручает про­изводство экспертизы эксперту экспертного учреждения и «направляет в это учреждение свое постановление и материалы, необходимые для производства экспертизы. По получении постановления следователя руководитель экспертного учреждения поручает производство эксперти­зы одному или нескольким сотрудникам». Следовательно, экспертиза трупа или живого лица поручается и постановление с объектами пре­доставляется экспертному учреждению[5], а не только судмедэксперту общего профиля. А уже начальник бюро решает, какие конкретно судмед­эксперты (общего профиля и лабораторные) будут участвовать в экс­пертизе. Не имеет значения, что на практике такую распорядительную функцию начальник бюро выполняет только по отношению к комисси­онным и комплексным экспертизам. Остальные экспертизы распределя­ют заведующие отделами и отделениями. Это не противоречит про­цессуальному законодательству. Начальник бюро, назначив приказом заведующего,   тем   самым   поручил ему   наряду с другими   функциями и распределение экспертиз соответствующего профиля среди судебно-ме­дицинских экспертов своего подразделения. Таким образом, судмедэкс­перт общего профиля лишь первым получает постановление и начи­нает экспертизу представленного объекта, но не является единственным участником экспертизы.

Второе возражение также легко устранимо. Следователь направ­ляет в экспертное учреждение в целом весь объект (труп или живое лицо). Судмедэксперт общего профиля исследует этот объект в пре­делах своей компетенции и, исходя из поставленных вопросов, берет части этого объекта (кровь, моча, содержимое полостей и т. д.) и направляет их в лабораторию. Следовательно, в лабораторию поступа­ют   части   объекта,   первично   представленного   в   бюро   следователем.

Подводя итог сказанному, следует считать, что лабораторные экс­перты в этой ситуации выполняют экспертизу, должны предупреж­даться об ответственности и оформлять свою работу заключением экс­перта.

Мы полагаем, что Инструкция и экспертная практика по этому вопросу нуждаются в корректировке. В работе бюро достаточно вы­полнить незначительные организационные мероприятия. Судебно-меди­цинскому эксперту общего профиля, выполняющему экспертизу трупа или живого лица, необходимо указывать в направлении в лабораторию, наряду с обычными данными, основание для производства эксперти­зы - постановление (определение), дата, должность, место работы и фа­милия и. о. лица, назначившего экспертизу. Используя эти сведения, лабораторный судмедэксперт, выполнив свои исследования, оформляет заключение эксперта, которое направляет судмедэксперту общего про­филя.

---