Анатолий Семячков,

заместитель по экспертной работе начальника ГУ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы»

 

Заключение эксперта - главный продукт основной деятельности бюро судебно-медицинской экспертизы. Поэтому стандартизация этого документа является сверхактуальной. Предлагаю обсудить её параметры.

Заключение эксперта является единственным документом учреждения здравоохранения, содержание которого регламентировано законом. Сравнение законодательства показывает (см. столб. 2 и 3 табл. 4), что наиболее детальная регламентация дана в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - ФЗ «ОГСЭД») и ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ). Остальное процессуальное законодательство только обозначает содержание заключения эксперта. Немногословен, например, Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ): «Статья 26.4 Экспертиза. … 5. … В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы». Совсем лаконичен Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ): «Статья 86. Заключение эксперта. … 2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы».

Не рассматриваются Арбитражный процессуальный, Налоговый и Таможенный кодексы РФ, которые также регулируют производство экспертизы, но не нуждаются в медицинских экспертизах.

Моя задача состоит в том, чтобы составить заключение эксперта, соответствующее закону в регламентированных им разделах, и предложить аргументированные варианты по разделам, которые закон не затрагивает. Далее излагаю разработанные мной варианты различных разделов (столб. 1 табл. 4) заключения эксперта (табл. 1 и 2) и комиссии экспертов (табл. 3). Обоснование вариантов набрано курсивом.

Традиционно в заключении эксперта выделяют наименование документа, вводную часть (раздел 1), исследование (раздел 2) и выводы (раздел 3).

Требования всех четырёх законов к наименованию документа при единоличном производстве экспертизы единообразны (табл. 1 и 2), хотя при тщательном анализе текста изредка встречаются оговорки: «заключение» или «экспертное заключение». При коллегиальном производстве экспертизы предлагаю воспользоваться ФЗ «ОГСЭД»,  предусмотревшим второе наименование (табл. 3). Универсальным был бы термин «экспертное заключение», подходящий как для единоличной, так и коллегиальной экспертизы, но закон не даёт нам такой возможности.

Является обычной практикой дополнять наименование документа номером и терминами, отражающими особенности экспертизы (подробнее см. раздел 1.3). Закон не запрещает этого, только следует оговорить содержание дополнений и их размещение. Считаю достаточным дополнить заголовок только номером, расположенным во второй строке заголовка (табл. 1, 2 и 3). Сведения об особенностях экспертизы указывать в дальнейшем тексте (раздел 1.3).

1. Вводная часть

 

1.1 Дата и время начала,, место производства экспертизы. Дату лучше указывать в наиболее краткой форме (см. «Общие указания» - п. 3.11 Госстандарта) как здесь, так и в других разделах заключения эксперта. Предлагаю указывать здесь начальную дату производства экспертизы (1.1 в табл. 3)[1]. Она обозначает начало ответственности эксперта (-ов) за сроки экспертизы.

Только УПК РФ отчётливо требует указывать не только дату, но и время производства экспертизы. Указание времени, когда начата экспертиза, имеет смысл при исследовании объектов с быстро меняющимися свойствами – живого лица и трупа. Мне неизвестны преценденты с претензиями по поводу неуказания времени в экспертизах других объектов. Предлагаю время указывать рядом с датой начала производства экспертизы (1.1-1 и 2).

Подавляющее большинство экспертиз производится на рабочем месте эксперта. Поэтому удобно так и сказать (1.1-3), чтобы не повторять сведения о структурном подразделении и экспертном учреждении, имеющиеся в разделе «персональные сведения» (1.5.2).

В случаях, когда объект экспертизы не доставляется в структурное подразделение, эксперт вынужден исследовать его за пределами своего рабочего места и, вернувшись, окончательно оформлять заключение эксперта, например, по живому лицу (1.1-1) и трупу (1.1-2).

1.2 Между разделами 1.1 и 1.3 должна быть связка в виде сказуемого - начата (1.2-1, 2 и 3).

1.3 Сведения об экспертизе. Подразделяются на особенности, регламентированные законом (табл. 5), и особенности, о которых закон умалчивает. Закон не требует указывать в заключении эксперта какие-либо особенности экспертизы, даже им регламентированные. Скорее всего - это упущение законодателя. Предлагаю указывать в этом разделе заключения следующие особенности.

Особенности экспертизы, регламентированные законом (табл. 5).

В УПК РФ (статьи 29, 163 и 203) и ФЗ «ОГСЭД» (статьи 18, 29 и 30) экспертиза в отношении живого лица называется судебно-медицинской. Следовательно, в заключениях в отношении живого лица по уголовным делам следует употреблять только это словосочетание (1.3.1-5).

Кроме того, в УПК РФ (ст. 5) и ФЗ «ОГСЭД» (ст. 9) дано понятие «судебная экспертиза» и  в других статьях используется только это словосочетание. Следовательно, в заключениях по уголовным делам, за исключением экспертизы в отношении живого лица, следует употреблять только этот термин (1.3.2-5, см. также 1.3-2).

В КоАП РФ и ГПК РФ термин «экспертиза» используется без какого-либо дополнения. Поэтому в этих случаях дополнительных слов не нужно (1.3.3, см. также 1.3-1 и 3).

Эти понятия даны в УПК РФ, ГПК РФ и ФЗ «ОГСЭД». Эти термины следует ставить перед словами, указанными в вариантах (табл. 5) 1.3.1, 1.3.2 и 1.3.3: комиссионная - 1.3.1.1, 1.3.2.1 и 1.3.3.1; комплексная - 1.3.1.2, 1.3.2.2 и 1.3.3.2.

Эти понятия даны в УПК РФ, ГПК РФ и ФЗ «ОГСЭД». Эти термины следует ставить после слов, указанных в вариантах (табл. 5) 1.3.1, 1.3.2 и 1.3.3, с указанием предыдущей экспертизы: дополнительная - 1.3.1.3, 1.3.2.3 и 1.3.3.3; повторная - 1.3.1.4, 1.3.2.4 и 1.3.3.4.

В этих случаях – варианты (табл. 5) 1.3.1.5-1.3.1.8, 1.3.2.5-1.3.2.8 и 1.3.3.5-1.3.3.8.

Особенности экспертизы, не регламентированные законом. На практике широко распространено указывание в заключении эксперта на исследуемый объект (труп, живое лицо, вещественные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, уголовного или гражданского дела) или вид медицинской экспертизы (судебно-биологическая, судебно-цитологическая, генетическая, медико-криминалистическая, спектрографическая, судебно-химическая, биохимическая, химико-токсикологическая, судебно-гистологическая - см. строки 3-13 столб. 2 в табл. 6).

Закон не придаёт значения этим особенностям, если не считать судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица (см. 1.3.1, 1.3.1.1-1.3.1.8 в табл. 5). Законодателю, видимо, достаточно, что эти особенности отражены в наименовании структурного подразделения (1.5.2.1-1) и объектов экспертизы (1.8 и 2.2). Для тех, кто остался при своём мнении и будет указывать эти особенности в заключении эксперта, рекомендую использовать соответствующую терминологию нормативных документов, отражающих номенклатуру лицензируемых работ (услуг) и структуру бюро судебно-медицинской экспертизы (табл. 6).

1.4 Основание для производства экспертизы, сведения о лице, назначившем экспертизу. Основанием для производства экспертизы является постановление (1.4-2), предусмотренное УПК РФ, или определение, предусмотренное КоАП РФ (1.4-1) и ГПК РФ (1.4-3). Необходимо также указать дату его вынесения (составления), а также дату поступления документа (вместе с объектами) в экспертное учреждение. Последняя дата отражает начало ответственности экспертного учреждения за сроки экспертизы.

Сведения о назначившем экспертизу включают должность (без указания звания или классного чина) лица, подписавшего документ, наименование подразделения и органа, в котором работает, его фамилию и инициалы (1.4-1, 2 и 3).

1.5 Сведения об эксперте, структурном подразделении и экспертном учреждении. Сведения об исполнителе экспертизы подразделяются на процессуальные и персональные.

1.5.1 Процессуальные сведения

Эксперт является процессуальной фигурой всех трёх кодексов, поэтому так и следует его назвать при единоличном производстве экспертизы (1.5.1-1 и 2). Неясно, зачем законодатель ввёл в оборот ещё один термин «государственный судебный эксперт» (ч. 2 ст. 195 УПК РФ и ст. 12 ФЗ «ОГСЭД»).

При коллегиальном производстве экспертизы можно воспользоваться терминами «комиссия экспертов» и «эксперт-организатор» (1.5.1-3, ст. 21 ФЗ «ОГСЭД).

1.5.2 Персональные сведения

Персональные сведения регламентированы только двумя законами (табл. 4). В период проведения экспертизы эксперт должны состоять в трудовых отношениях с экспертным учреждением: руководитель «поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения» (ст. 199 УПК РФ), обязан «поручить её производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения» (ст. 14 ФЗ «ОГСЭД»). Характер этих отношений должен быть отражён в персональных сведениях об эксперте. Это избавляет руководителя бюро от необходимости согласовывать с органом или лицом, назначившим экспертизу, привлечение к её производству лиц, не работающих в экспертном учреждении (ст. 14 ФЗ «ОГСЭД»).

Для основных (штатных) сотрудников, имеющих сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза», предлагаю следующую формулировку (1.5.2.1-1, 2 и 3).

Для совместителей, имеющих сертификат по специальности «судебно-медицинская экспертиза» и не имеющих вредных и (или) опасных условий труда по основной работе, возможен следующий вариант (1.5.2.2-3).

Если варианты (1.5.2.1, 1.5.2.2, 1.5.2.3, 1.5.2.4–3) невозможны, то руководителю бюро придётся согласовать с органом или лицом, назначившим экспертизу, привлечение к её производству лиц, не работающих в экспертном учреждении, например:

Франк Мелих Ихильевич, образование высшее медицинское, стаж работы по специальности «анестезиология и реаниматология» с 1968 года (квалификационная категория высшая), участие в экспертизе согласовано (письмо № 01/11 от 23.09.2006), заведующий реанимационно-анестезиологическим отделением Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Тюменский областной онкологический диспансер».

Отдельного обсуждения требует процессуальное положение так называемых консультантов, например, рентгенологов для квалифицированного описания рентгенснимков. В нашем Бюро эта практика существует десятки лет и оформляется следующим образом. Получив у рентгенолога на отдельном листе описание рентгенснимков, заверенное его подписью, эксперт цитирует основное содержание в своём заключении (2.2.2-1). Само описание хранится во втором (архивном) экземпляре заключения эксперта. Процессуальное законодательство отнесло бы рентгенолога к специалистам, если бы он был привлечён к участию в деле заказчиком экспертизы. В нашем варианте, рентгенолог консультирует эксперта по узкому вопросу, не входит в комиссию экспертов, не может быть специалистом в процессуальном смысле слова. Полагаю, что такой консультант в правовом отношении ничем не отличается, например, от врача судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения, который даёт заключение о наличии (отсутствии) сперматозоидов в содержимом влагалища для эксперта, выполняющего экспертизу по половому преступлению. До сих пор не было прецендентов с придирками к процессуальному положению рентгенолога. Полагаю, что процессуально корректным было бы оформление рентгенологом заключения эксперта так, как это выполняется в лабораторных подразделениях (2.2.5-2).

 

1.6 Подписка об ответственности. УПК РФ определил экспертное учреждение как «государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном настоящим Кодексом» (ст. 5) и разрешил следователю (дознавателю)  при назначении экспертизы в государственное судебно-экспертное учреждение исключить из постановления раздел 4 (приложения 117-120 к ст. 476  УПК РФ «Перечень бланков процессуальных документов досудебного производства»), а именно:

С учётом всего процитированного, «сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения» (ст. 204 УПК РФ) для заключений, исходящих из государственных судебно-экспертных учреждений, к каковым относится и бюро судебно-медицинской экспертизы, должно носить следующий вид (1.6-2). Некоторые ошибочно предваряют предупреждение словами «Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, разъяснены».

«В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации» (ст. 80). Просто и ясно – если эксперта не предупредил суд, то это сделает руководитель. В ст. 86 «Заключение эксперта» умалчивается о таком разделе как «сведения о предупреждении». Целесообразно, заключение эксперта в этой части по гражданскому делу оформлять так же, как и по уголовным делам (1.6-3). Руководитель предупреждает себя (1.3.2.1-3), специалистов свого учреждения (1.3.2.2, 1.3.2.3, 1.3.2.4-3) и лиц, участие которых в экспертизе согласовано (1.3.2.5-3). Остальных (непредупреждённых) лиц должен предупредить суд.

В КоАП РФ обсуждаемый вопрос решён также чётко: "… в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения». Излагая содержание заключения эксперта, законодатель о соответствующем разделе и его содержании умолчал (часть 5 ст. 26.4). Предлагаем оформлять его в следующем виде (1.6-1).

 

1.7 Поставленные вопросы. Полагаем, что в заключение эксперта необходимо переносить из постановления (определения) вопросы по типу цитирования (1.7-1 и 2), без предлагаемых некоторыми авторами корректировок, редактирований и перегруппировок, объединения и разбивки вопросов, удалений некорректных вопросов и добавления вопросов, на которые эксперт желает ответить по собственной инициативе. В тех случаях, когда вопросы не пронумерованы, целесообразно сделать это (1.7-3). Это необходимо для выводов, где удобно ссылаться на номер вопроса (во избежание его цитирования).

1.8 Представлено. В этом разделе следует только перечислить представленные объекты исследований и материалы, по возможности цитируя соответствующую часть постановления или определения (1.8-3). Указывать на само постановление (определение), как на один из представленных объектов (так  часто делают следователи в постановлении), не надо. Оно является основанием для производства экспертизы и источником информации в части вопросов и обстоятельств дела. Желательно, фамилию, имя и отчество живого лица и умершей (-го) указывать в именительном падеже.

Следует отмечать (1.8-1):

В сложных случаях (1.8-2) лучше сослаться на раздел «исследование», например, когда:

1.9 Присутствие при производстве экспертизы. УПК РФ регламентирует это следующим образом.

Таким образом, в  круг присутствующих включёны конкретные процессуальные лица: следователь (1.9-2) и с его разрешения - подозреваемый, обвиняемый, его защитник. Полагаем, что разрешение должно быть оговорено в постановлении о назначении экспертизы или в отдельном документе за подписью следователя.

2. проведение экспертизы вне судебного заседания (1.9-3). Законодатель считает, что «лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения».

КоАП РФ не регулирует обсуждаемый вопрос (1.9-1), ФЗ «ОГСЭД» отсылает к процессуальному законодательству (ст. 24).

2. Исследование

 1. исследование постановления или определения в той части, которая содержит так называемые обстоятельства дела (2.1-1, 2 и 3);

3.  сведения об  устном (2.3-2) или письменном (2.3-1 и 3) ходатайствах и их результатах;

4. подпись эксперта (2.4-1) или подписи экспертов (2.4-3). В заключении эксперта по трупу непосредственно перед подписью традиционно формулируется судебно-медицинский диагноз, не требуемый законодательством (2.4-2).

1. объекты, представленные назначившим экспертизу (2.2.4-1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4-3), с учётом и тех, что находятся вне рабочего места эксперта (2.2.1, 2.2.2, 2.2.3-1);

2. объекты, изъятые экспертом из представленных объектов и исследованные им самим (2.2.4-2);

3. заключения экспертов по объектам, изъятым экспертом из представленных объектов и направленным им для исследования в другие структурные подразделения (2.2.5-2).

Сначала исследуют с применением лишь методики чтения текстовые документы (медицинские, протоколы осмотров, следственных экспериментов, допросов, заключения экспертов и пр.), которые интересны эксперту только содержанием текста (2.2.1-1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3-3). Наименование текстового документа должно полностью соответствовать имеющемуся обозначению и выделено, например, жирным шрифтом. При отсутствии наименования, следует описать индивидуальные признаки документа (2.2.2-3). Если документ представлен в копии, это следует отразить (2.2.4-1). Если документ приобщён к материалам дела и его страницы пронумерованы, то их надо отметить (2.2.3-3). Переносить содержание документа в заключение эксперта следует дословно, без искажений, цитируя (2.2.1-1). Пропуски не интересующего нас текста обозначать многоточием. Если в тексте встречаются несуразности (ошибки, опечатки, противоречия, отсутствие какой-то информации), то следует отметить это. Медицинские термины, латинские слова, сокращения и аббревиатуры следует цитировать, но с расшифровкой от эксперта, если это имеет значение для выводов. Последнее замечание не относится к общепринятым и общеизвестным обозначениям, например, см, мм, АД, УЗИ и т.д. Следует отмечать не прочитываемый (из-за неразборчивости почерка или по иным причинам), но важный для эксперта текст. Содержание медицинских документов лучше излагать в хронологической последовательности, то есть по ходу медицинского наблюдения за травмированным (больным).

Исследование нетекстового объекта начинается с правильного наименования, которое лучше выделить, например, жирным шрифтом (2.2.2-1, 2.2, 2.2.4-2, 2.2.4-3). Если назначивший экспертизу использовал другое наименование (в постановлении, определении, сопроводительном письме, в этикетке на пакете и пр.), это следует отмечать (2.2.4-3). Последовательность и содержание исследования объекта определяется применяемым методом с указанием его принятого наименования. Ссылка на наименование метода и источник его опубликования (указания, рекомендации, информационные письма, научные статьи и пр., в том числе Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утверждённая приказом Минздрава РФ № 161 от 24.04.2003) не освобождает эксперта от изложения хода исследования. Простейшие методы исследования (опрос, осмотр, измерение, пальпация и пр.) не объявляются или их можно указать в первом абзаце (2-1, 2 и 3).

По ходу исследования или в конце исследования объекта или группы объектов следует указать на создание иллюстраций - фотографии, схемы, графики, таблицы и т.п. (2.2.1-2).

1. для лица (органа), назначившего экспертизу (2.2.2-2);

2. для экспертных исследований в других подразделениях Бюро судебно-медицинской экспертизы (2.2.3-2), чаще это необходимо при половых преступлениях и экспертизе трупа. В сопроводительном направлении к объектам надо указать, что экспертному учреждению поручено выполнение экспертизы, например, постановлением от 1.11.2006 следователя прокуратуры Ленинского района г. Тюмени Иванова И.И. Или приложить ксерокопию этого постановления. Это позволит эксперту лабораторного подразделения оформить выполнение экспертного исследования заключением эксперта.

3. для продолжения собственных экспертных исследований (2.2.4-2), по окончании которых надо указать, куда делись исследованные объекты.

После этого оформляется исследование заключений эксперта, полученных из других структурных подразделений, где выполнялось исследование объектов, изымавшихся экспертом (2.2.5-2). Заключения получают в двух экземплярах, один из которых прилагается к выдаваемому заключению эксперта, другой – остаётся в отделении при архивном экземпляре заключения эксперта.

1. ранее выполненные и имеющиеся в материалах дела акты медицинского исследования и заключения эксперта (2.2.3-3);

2. выполненные в ходе настоящей экспертизы заключения эксперта по объектам, взятым у трупа (живого лица) и направленным в другие структурные подразделения Бюро (2.2.5-2).

Почему-то не вызывает возражений, когда в разделе «исследование» присутствуют ссылки (2.2.5-2, 2.2.3-3), наряду с исследованием других как текстовых, так и нетекстовых объектов. Если же раздел «исследование» состоит только из таких ссылок, то некоторые судьи, ангажированные адвокатами, пытаются признать такое заключение недопустимым доказательством (из моей личной практики), ссылаясь на соответствующие статьи УПК (7, 75, 88, 204, 235 и 236, ч. 4) и выдвигая аргумент о фактическом отсутствии исследовательской части. Мой ответ заключался в следующем: «Статья 204 УПК РФ требует указать в заключении эксперта «содержание и результаты исследований с указанием применённых методик». В данном случае исследование заключалось в чтении документа, представленного в экспертное учреждение в качестве объекта экспертизы. Всё это выполнено и отражено в заключении эксперта». Однажды конфронтация дошла до того, что судья, пытаясь получить «правильно» оформленное заключение эксперта, под этим предлогом назначила повторную экспертизу. Бюро вынуждено было обратиться в областной суд, который признал отсутствие оснований для назначения такой экспертизы.По моему глубокому убеждению, закон мной не нарушается, а переписывание актов и заключений, имеющихся в материалах дела, для того, чтобы продемонстрировать, что они экспертом прочитаны, не имеет никакого смысла, в том числе и правового.

 

3. Выводы

Традиционное название этого раздела -  «выводы» (3.1-1, 2 и 3). Закон не детализирует особенности этого раздела. Поэтому излагаемые ниже рекомендации являются авторскими.

Некоторые эксперты предваряют выводы формулировкой типа: «Исследовав материалы дела, в том числе медицинские документы, протоколы осмотров, следственных экспериментов, допросов, заключения экспертов, и другие объекты (рентгенснимки, одежда, лоскуты кожи с ранами, ножи), пришёл в соответствии с поставленными вопросами к следующим выводам».   Делать это необязательно, так как обо всё этом известно из разделов 1.7, 1.8 и 2.2.

1. заключаться в перечислении прилагаемого (3.2-2);

2. отсылать к разделу «исследование», если возвращаются все исследованные объекты (3.2-3);

3. отсутствовать (табл. 1).

Под приложением ставится дата окончания экспертизы (3.3-1, 2 и 3), которая должна соответствовать дате передачи заключения эксперта на проверку заведующему структурным подразделением или начальнику бюро. Если проверка отсутствует, она должна соответствовать дате передачи в регистратуру (канцелярию) для выдачи. Разность дат 3.3 и 1.1 позволяет определить сроки производства экспертизы в экспертном учреждении в календарных днях.

Подпись эксперта (3.4-1 и 2) или подписи экспертов (3.4-3) заверяется (-ются) печатью структурного подразделения. Мы располагаем подпись (-и) не сразу под выводами, так как полагаем, что ответственность эксперта (-ов) должна распространяться на приложение и дату окончания экспертизы.

 

Общие указания, не относящиеся к содержанию заключения. При формулировании некоторых общих указаний использован Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 3.03. 2003 № 65-ст.), далее просто – Госстандарт.

Заключение эксперта исполняется на листах формата А4 с зеркальными (для экономии бумаги используется и оборот листа) полями: внутреннее – 25 мм (такого поля достаточно, чтобы текст не попадал в сшивку материалов дела), наружное – 10 мм, верхнее – 15 мм, нижнее 20 мм. Шрифт 12-14 Times New Roman. Допускается изменение размера шрифта для:

1. доведения количества страниц до числа полных, например, с 4,5 до 4 или с 4,5 до 5;

2. недопущения «отрыва» заголовка от последующего текста при переходе с одной страницы на другую.

 Каждая страница, кроме первой, нумеруется (в верхне-правом углу) и имеет нижний колонтитул, в котором дублируется наименование документа с номером. Жирным шрифтом и большими буквами выделяется наименование документа и заголовки разделов «ИССЛЕДОВАНИЕ» и «ВЫВОДЫ». Для заключения эксперта не используются бланки писем с реквизитами учреждения – последние имеются в разделе «персональные сведения» (1.5.2.1-1 и 2; 1.5.2.1, 1.5.2.2, 1.5.2.3, 1.5.2.4-3).

 

Инициатором в разработке требований к заключению эксперта и редактором окончательных вариантов должен выступить Российский центр судебно-медицинской экспертизы. В какой форме довести эти требования до судебно-медицинских экспертов?

Например, некоторые ведомства, имеющие экспертные учреждения и подразделения, включили это в приказы:

1. приказ МВД РФ № 511 от 29.06.2005 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»;

2. приказ Минюста РФ № 346 от 20.12.2002 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации".

Считаю, что это неправильно по следующим основаниям.

1. Некорректно утверждать приказом требования к документу, большая часть которого регламентирована законом. В Министерстве обороны РФ подобный приказ не издан. Как пояснили мне конфиденциально в 111 Центре судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ (до 2001 года Центральная судебно-медицинская лаборатория), они не стали «соревноваться» с законодательством.

2. Невозможно «втиснуть» в приказ огромную массу вариантов, допускаемых законодательством. Изучение приказов МВД и МЮ РФ показывает, что они тоже не смогли сделать это.

Самое разумное информировать об этих требованиях в методическом письме. Только параллельно с этим следует отменить приказ Минздрава СССР № 1030 от 4.10.1980 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений» по разделу 1.5 «Медицинская учетная документация учреждения судебно-медицинской экспертизы».

Удобно, если разработанные требования будут оформлены в электронном виде как база данных, позволяющая судебно-медицинскому эксперту быстро создать любой вариант заключения эксперта с конкретными данными.

 

Акт является более массовым документом, чем заключение эксперта. Регламентирован только ведомственным циркуляром – приказ Минздрава СССР № 1030 от 4.10.1980 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения".

Процессуальное законодательство этого вопроса не касается. Лишь в одной статье УПК РФ имеется указание на роль специалиста до возбуждения уголовного дела:

«Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

1. Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов» (выделено мною – А.С.).

В рамках привлечения специалистов и оформляется акт. Упущением законодателя является ограничение проверки сообщения документальными (выделено мною – А.С.) проверками, в которые работа врача судебно-медицинского эксперта явно не укладывается. Обращаем внимание на то, что термин «специалист» употреблён здесь законодателем зря. Это не специалист в смысле ст. 58 УПК РФ «Специалист».

Целесообразно, чтобы акт оформлялся по той же схеме, что и заключение эксперта. В последнем нужно произвести следующие изменения.

1. Заменить:

1.1 «Заключение эксперта» в наименовании документа и других разделах  - на «акт медицинского исследования». Убирая слово «судебно», мы исходим из того, что акт, в отличие от заключения эксперта, не предназначается для уголовного, гражданского или административного судопроизводства.

1.2 слово «эксперта» в разделе 1.1 – на «исполнителя».

1.3 слово (-а) в разделе 1.3 - на «медицинское исследование».

1.4 слова «постановление» или «определение» (разделы 1.4 и 2.1) - на «отношение», «направление» и пр.

1.5. слово «эксперт» в подписи в конце раздела 3 «выводы» (3.4) - на «врач судебно-медицинский эксперт».

2. Исключить:

2.1 процессуальные сведения об эксперте (раздел 1.5.1);

2.2 подписку об ответственности (раздел 1.6);

2.3 разделы 1.8 «представлено» и 1.9 «присутствие при производстве экспертизы»;

2.4 подпись в конце раздела 2 «исследование» (2.4).