Возражения на дополнения от 10.10.2008


Федеральному судье
 Ленинского районного суда г. Тюмени
 
КАРПОВУ А.В.
 
Истец: Семячков Анатолий Кириллович
Безработный
Дом. адрес: г. Тюмень ул. Энергетиков 37 кв. 32
сот. тел. 979-350
 
Ответчик: Государственное учреждение Тюменской области
 «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
Адрес учреждения: г. Тюмень Котовского 58
служ. тел. 20-94-34
 
ВОЗРАЖЕНИЯ
на дополнения ответчика от 10.10.2008 (исх. № 1300/01-05)
 
С возражениями ответчика от 10.10.2008 (исх. № 1300/01-05) не согласен.
Мои возражения по содержанию его возражений излагаю ниже в таблице:
 
раз-дела
Текст возражений ответчика оформлен обычным шрифтом.
Мои возражения оформлены жирным шрифтом.
1
2
2
Направляю копии рецензий на акты и заключения экспертов районных и межрайонных отделений и актов проверки этих отделений, оформленных заведующими отделами бюро. В них изложено большое количество ошибок, допускаемых экспертами.
К возражениям приложены следующие документы, подписанные заведующими отделами № 1 и № 2 (перечисляю в хронологической последовательности):
1. письмо № 146/01-16 от 08.02.2008 заведующему Ялуторовским межрайонным отделением Козинцу А.А.
2. рецензия № 172/01-16 от 13.02.2008 судмедэксперту Ярковского межрайонного отделения Сабанину В.Д.
3. рецензия № 191/01-16 от 20.02.2008 заведующему Исетским межрайонным отделением Протопопову А.В.
4. рецензия № 430/01-16 от 26.03.2008 заведующему Тобольским межрайонным отделением Пахтышеву Н.И.
5. рецензия № 485/01-16 от 29.03.2008 судмедэксперту Н-Тавдинского межрайонного отделения Мухину В.М.
6. рецензия № 508/01-16 от 26.04.2008 судмедэксперту Ярковского межрайонного отделения Сабанину В.Д.
7. рецензия № 721/01-16 от 30.05.2008 судмедэксперту Н-Тавдинского межрайонного отделения Мухину В.М.
8. рецензия № 705/01-16 от 02.06.2008 заведующему Абатским межрайонным отделением Мутьеву А.И.
9. рецензия № 756/01-16 от 23.06.2008 заведующему Абатским межрайонным отделением Мутьеву А.И.
Из этих 9-ти документов шесть (см. 2, 5, 6, 7, 8 и 9) адресованы врачам, работающим в своих больницах по основной должности фтизиатром, урологом, хирургом, в нашем экспертном учреждении они являются совместителями, которые не прошли подготовку по судебно-медицинской экспертизе, не имеют соответствующего  сертификата, работают в структурных подразделениях бюро, не имеющих лицензии на осуществление судебно-медицинской деятельности,  и, следовательно, они не имеют права на судебно-медицинскую деятельность:
1. «Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать … прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет» (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Статья 13. Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту).
2. «Право на занятие медицинской … в Российской Федерации имеют лица, имеющие … специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской … деятельности. Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских …, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан» (Основы законодательства Российской Федерации
об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993. Статья 54. Право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью).
3. Федеральный закон № 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Статья 17. Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. … 96) медицинская деятельность).
4. Постановление Правительства РФ № 30 от 22.01.2007
"Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности" (Приложение к
Положению о лицензировании медицинской деятельности).
Врачи, адресованы остальные документы (см. документы 1, 3 и 4 – нумерация моя), являясь сертифицированными судебно-медицинскими экспертами, работают в структурных подразделениях бюро, не имеющих лицензии на осуществление судебно-медицинской деятельности,  и, следовательно, они также не имеют права на судебно-медицинскую деятельность от лица нашего учреждения. Исключение составляет Тобольское межрайонное отделение, где имеется лицензия на экспертизы по живым лицам, но нет лицензии на экспертизы по трупам. А представленная рецензия как раз относится к трупам (см. документ 4 – нумерация моя).
Таким образом, судебно-медицинская деятельность всех этих лиц и наша работа с ними не основаны на законе.
Ошибки в судебно-медицинских актах и заключениях врачей были и будут всегда. Когда я в 1972 году начал работать рядовым судебно-медицинским экспертом в г. Нефтеюганске, мне писали рецензии с замечаниями должностные лица, контролирующие мою деятельность. В 1979 году я сам стал заведующим отделом, а через 3 года – заместителем начальника по экспертной работе. И написал так много рецензий, что если бы только от них зависело качество работы наших экспертов и экспертиз, то оно давно бы было стало превосходным. На рецензии о недостатках экспертиз будут истрачены тонны бумаги и после меня. Это многолетний удел и одна из традиционных форм работы заведующих отделами по контролю за качеством экспертиз.
3
Семячков А.К., ставя свою подпись на этих документах, фиксирует, что он ознакомился с ними.
Ознакомившись с ними, я не просто фиксирую, а контролирую качество экспертиз, работу заведующих отделами и на этом основании намечаю системные мероприятия, которые могут снизить количество ошибок вообще и, в первую очередь, грубых, принципиальных, могущих иметь правовые последствия.
4
Но он не проводит обобщения этих ошибок, анализа их причин, и не проводит необходимых организационных мероприятий, направленных на предотвращение в дальнейшем этих ошибок.
На всех ежегодных семинарах обобщение ошибок, анализ их причин, допускаемых в районных и межрайонных отделениях, делают заведующие отделами № 1, № 2 и сложных экспертиз (приложения 4 и 5 к исковому заявлению, пункт 4 программы семинара). Зачем же ещё мне делать доклад на эту же тему? Я всегда выступаю с докладом об итогах работы межрайонных отделений, в который входят вопросы, не освещаемые заведующими отделами, принципиальные или обобщающие (приложения 4 и 5 к исковому заявлению, пункты соответственно 3 и 1 программы семинара).
Начальник Зороастров О.М. подписывает проекты приказов о проведении семинаров, которые всегда готовятся мной и содержат программу семинара. Следовательно, он согласен с такой организацией работы.
А что касается организационных мероприятий, то они изложены в моем отчёте на методсовете 18.06.2008 (см. приложение 12 к моему исковому заявлению от 22.09.2008).
5
Им не осуществляется целенаправленная учеба экспертов, основанная на базе обобщения и анализа ошибок.
Учёбу экспертов я осуществляю как в индивидуальном порядке (устные собеседования), так и коллегиальном (областные семинары, методические советы).
На семинарах я в своём докладе дополняю заведующих отделами по вопросам, не затронутыми ими, принципиальным или обобщающим (см. приложения 4 и 5 к исковому заявлению, пункты 3 и 1 программы семинара).
Для обсуждения на методсовете я лично выявил и разобрал недостатки, в том числе и типичные, общие для ряда экспертов, в 13 экспертизах (приложение 2 к моему отчёту, строка 2). Привожу выборку на эту тему из повесток заседаний методического совета за последние 1,5 года:
1. Экспертиза истории болезни (заключение № 9883 от 15-25.11.2005), трупа (заключение № 3716 от 13.12.2005-21.03.2006) и трупного материала (заключение № 203 от 23.01-20.03.2006) Волкова А.В.
2. Экспертиза истории болезни Княжева А.В. (заключение эксперта № 2074 от 07.10.1997)
3. Исследование Бейсенова А.Б. (акт № 7457 от 24.08-08.09.2006)
4. Исследование истории болезни (акт № 8540 от 25-30.09.2006) и трупа (акт № 3086 от 4-13.10.2006) Пуртова А.Ф.
5. Средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта № 3967 от 16-23.05.2006) и тяжкий вред здоровью (заключение эксперта № 1122 от 06-07.02.2007, заключение комиссии экспертов № 77 от 27.03-26.04.2007) у Миловановой О.В.
6. Экспертиза истории болезни Колевой Г.Ю. (заключение эксперта № 10079 от 18-24.11.2005 и заключение комиссии экспертов № 15 за 2007 год).
7. Судебно-медицинский диагноз в заключениях эксперта № 2639а от 22-25.11.2006 и № 2639б от 19-22.12.2006, выполненных по акту медицинского исследования № 2639 от 22-26.08.2006 (труп Садовского Б.П.).
8. Недостатки акта медицинского исследования № 1892 от 05-06.03.2007 по медицинским документам Руменовой К.С.
9. Давность причинения закрытого перелома нижней челюсти у Киргинцева Г.П. (акты медицинского исследования № 8629 от 28.092006 и № 8732 от 05.10.2006, заключение эксперта № 9464 от 27.10.2006, заключение комиссии экспертов № 87 от 07.05.2007).
10. Давность причинения закрытого изолированного чрезбрюшинного разрыва мочевого пузыря и причина смерти (Чистяков А.А. – карта вызова скорой медицинской помощи № 392 от 31.07.2006, история болезни № 387 за 03-08.08.2006 из Областной больницы УИН МЮ РФ Тюменской области, акт медицинского исследования № 2519 от 09.08-25.09.2006, заключение эксперта № 2519 «А» от 05.02.2007, протоколы допроса эксперта 19.02, 02.03 и 14.05.2007, заключение комиссии экспертов № 102 от 16.05.2007).
11. Подлог рентгенограмм грудной клетки с целью «заполучить переломы рёбер и вред здоровью средней тяжести» для возбуждения уголовного (Запорожский Г.С. – акты медицинского исследования № 7101 от 30.08-05.10.2004 и № 1209 от 16.02.2006, заключение комиссии экспертов № 89 от 27.02-22.05.2007).
12. Оценка тяжести вреда здоровью полного закрытого перелома костного выступа большеберцовой кости у Носкова И.М. при длительности лечения 22 дня (заключение эксперта № 4626 от 21.05.2007)
13. Кандидозный сепсис как причина смерти Унгера К.К., госпитализированного через две недели после удара по голове и умершего через две недели стационарного лечения
Как ещё целенаправленней можно обучать экспертов?
6
Невыполнение Семячковым А.К. вышеуказанных мероприятий, что входит в соответствии с его должностной инструкцией в его прямые обязанности, приводит к тому, что экспертами вновь совершаются ошибки и в значительном количестве повторяющиеся. Что подтверждается в последующих рецензиях и актах проверки.
Выше и в исковом заявлении от 22.09.2008 мною показано, что необходимые мероприятия выполняются десятилетиями и в полном объёме.
Борьба за качество ведётся во всех отраслях практической деятельности. Например, нет более сурового контроля, чем в космической отрасли. А космические корабли с космонавтами продолжают гибнут. Поэтому Зороастрову О.М. не надо притворяться, что только Семячков А.К. виноват в экспертных ошибках. Работа по обеспечению качества является коллективной и качество зависит от многих факторов, в том числе и от позиции первого руководителя. Семячков А.К., единственный, кто последовательно добивается, чтобы оплата труда эксперта напрямую стимулировала качество экспертизы. При наличии множества поводов для депремирования экспертов за неудовлетворительное качество экспертиз, Зороастров О.М. за последние 1,5 года наказал только двух экспертов.
В целом, возражения ответчика представляют собой попытку усилить «задним числом» негативные моменты оспариваемого мной приказа. Но я оспариваю приказ в том виде, в каком он был издан, а не его более позднюю редакцию, которую Зороастров О.М. пытается создать своими возражениями.
 
 
23.10.2008
 
Истец
А.К. Семячков