Суд и частная экспертиза обрушили надежды истца!


12.05.2011 уволенный продавец явился в бухгалтерию для получения расчёта. Владелица магазина после того, как он расписался за получение, спрятала расписку и деньги в сейф: «Мол, не будешь жаловаться на меня в прокуратуру!». На этой почве у них произошёл конфликт: бывший продавец с применением нецензурной брани схватил директрису за кисти рук и толкнул, отчего она подвернула правую ногу и упала.
В день происшествия:
√ бывший продавец  заявил о мошенничестве предпринимателя, но через два дня получил отказ в возбуждении уголовного дела;
√ женщина обратилась в поликлинику, где ей выполнили рентгенографию правого голеностопного сустава в двух проекциях, на следующий день повторили – в боковой проекции, поставили диагноз "закрытый перелом наружной лодыжки правой голени", наложили гипсовую лонгету и освободили от работы по 01.06.2011.
13.05.2011 участковый милиционер направил пострадавшую к врачу судебно-медицинскому эксперту райцентра, который, отметив выраженный отёк и резкую болезненность в области лодыжки, переписав заключение рентгенолога по второй (боковой) рентгенограмме,  определил наличие перелома, причинившего вред здоровью средней тяжести.
Потерпевшая обращалась с заявлениями о привлечении обидчика к уголовной ответственности:
√ по ч. 1 ст. 130 (за оскорбление) - 12.05.2011 в милицию, передано мировому судье; 29.09.2011 к мировому судье с собственным заявлением, но потерпела фиаско в связи с декриминализацией этой статьи (Федеральный закон № 420-ФЗ от 07.12.2011 «О внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 13.12.2011 постановлением судьи производство по уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления;
√ по ч. 1 ст. 116 (побои) - 14.07.2011 в милицию, которая, собрав объяснения, через неделю отказала;
√ по ч. 1 ст. 116 (побои) - 29.08.2011 в мировой суд, где ходатайствовала об обвинении и за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести (ст. 112, ч. 1). Судья 20.09.2011 уголовное преследование по первичному заявлению прекратил, а по ч. 1 ст. 112 - направил материалы дела в милицию. Участковый милиционер 05.10.2011 не нашёл в УК РФ статьи за неумышленное причинение такого вреда и в возбуждении уголовного дела отказал.
Полгода бестолково и бесплодно помыкавшись между милицией и мировой юстицией потерпевшая, обратилась в райсуд, который в своём окончательном решении  обозначит её предшествующие метания как "злоупотребление правом". Иски о денежной компенсации морального вреда в размере по 0,5 млн рублей каждый поступили 14.11.2011  - за повреждение здоровья и 23.01.2012 - за оскорбление.
Оба дела соединены в одно производство. На первом же заседании 27.12.2011 стороны подтвердили свои полностью несовпадающие позиции.
На следующем заседании 09.02.2012 суд допросил:
√ местных рентгенолога и судмедэксперта, настаивавших на своих позициях;
√ рентгенолога, приглашённого ответчиком из городской поликлиники областного центра. Он и посеял сомнения в наличии перелома.
Ответчик ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы негосударственным экспертам. 14.02.2012 суд согласился с ним, проигнорировав мнение истца, предлагавшего «накатанный» путь – проведение экспертизы в государственном учреждении. В судебном определении было дано образцовое обоснование этого решения: «… поскольку именно стороной ответчика заявлен довод об отсутствии у истицы Мясниковой Л.Е. телесного повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, то в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания заявленного довода, и опровержения представленных истицей доказательств о наличии такого телесного повреждения, и степени его тяжести. Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что представленные стороной истца доказательства о наличии вреда здоровью, причинённого истице, составлены должностными лицами, входящими в одну структуру Департамента здравоохранения администрации Тюменской области, что и ГУ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы". С учётом изложенного, суд полагает необходимым поручить проведение настоящей комплексной судебно-медицинской экспертизы экспертам, заявленным стороной ответчика». На него же возложена оплата экспертизы. Если так будут поступать все судьи, то государственные эксперты без работы останутся.
Получив дело, я попросил 02.04.2012 суд предоставить мне:
√ протоколы судебных заседаний с показаниями лечащих врачей;
√ возможность задать в судебном заседании вопросы лечащим врачам.
Вторая просьба диктовалась курьёзной необходимостью расшифровать записи, сделанные врачами в амбулаторной карте привычно неразборчивым почерком.
На вопросы суда 3-7
1. По представленным судом трём рентгеновским снимкам от 12.05.2011 (прямая и боковая проекции) и 13.05.2011 (боковая проекция) у Мясниковой Л.Е. отсутствуют какие-либо травматические изменения костей правого голеностопного сустава, в том числе наружной лодыжки (нижнего конца малоберцовой кости). Это подтверждается нашим исследованием рентгеновских снимков (раздел «Содержание и результаты исследования» данного заключения, п. 7 на стр. 7 и 8).
2. Кроме рентгенологических данных, утверждению о наличии перелома наружной лодыжки (нижнего конца малоберцовой кости) правого голеностопного сустава противоречат следующие данные материалов дела.
2.1 Перелом только назван, но не описан ни одним из врачей, утверждающих о его наличии:
врач рентгенолог Титенко Л.В. (раздел «Содержание и результаты исследования» данного заключения, пункты 1.5 и 1.7 на стр. 4 и 5; 4, л.д. 115-116);
врач хирург Малахов Н.Ф. (раздел «Содержание и результаты исследования» данного заключения, п. 1.4 на стр. 4, п. 5 на стр. 8; 4, л.д. 166);
врач судебно-медицинский эксперт Козинец А.А. (2, л.д. 4; 4, л.д. 118-119);
врач травматолог Овчеренко Л.С. (раздел «Содержание и результаты исследования» данного заключения, п. 1.3 на стр. 4, п. 5 на стр. 8; 4, л.д. 168);
2.2 Диагноз «Перелом правой наружной лодыжки» не соответствует содержанию и длительности лечения Мясниковой Л.Е.:
- перед закрытием листка нетрудоспособности 01.06.2011 не выполнены контрольные рентгеновские снимки, позволяющие убедиться в состоянии костей правого голеностопного сустава;
- после снятия гипсовой лонгеты не назначены мероприятия, предназначенные на восстановление подвижности в правом голеностопном суставе;
- листок нетрудоспособности при закрытом переломе наружной лодыжки без смещения выдаётся на 40-45 дней (см. приложение). В данном случае выдан на 21 день.
На вопросы суда 1-2
3. Другие повреждения.
3.1 Подкожная гематома, ушиб пальцев правой кисти Мясниковой Л.Е., указанные в диагнозе 12.05.2011 врачом хирургом Малаховым Н.Ф. (раздел «Содержание и результаты исследования» данного заключения, п. 1.4 на стр. 4),   не причинили вред здоровью (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённые приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, п. 9[1]), возникли от действия тупого предмета. Установить, возникли эти повреждения 12.05.2011 или до этого, не представляется возможным.
3.2 Ушиб правой голеностопной области Мясниковой Л.Е., описанный 13.05.2011 врачом судебно-медицинским экспертом Козинцом А.А. (раздел «Содержание и результаты исследования» данного заключения, п. 3 на стр. 6), не причинил вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев). Установить, возник ушиб от действия тупого предмета или при растяжении в голеностопном суставе, не представляется возможным. Установить, возник ушиб 12.05.2011 или до этого, не представляется возможным.
3.3 Диагнозы других повреждений, например, «Растяжение связок правого голеностопного сустава», не подтверждены объективными данными и поэтому нами не оцениваются.
√ причинение телесных повреждений истице подтверждения не нашло. Поэтому требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 0,5 млн рублей в связи с причинением телесных повреждений удовлетворению не подлежат. Истице выплатить ответчику возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
√ ответчик в присутствии других лиц оскорбил истицу нецензурной бранью, чем унизил её честь и достоинство, что признаётся судом нравственными страданиями. В связи, с чем взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей и возмещение расходов на оплату госпошлины 200 рублей.
√ истец и ответчик должны выплатить взаимообразно представителю противоположной стороны по 10 000 рублей (это за участие в судебном процессе, длившемся более полугода!).
Таким образом, оплата экспертизы  перенесена с ответчика на истца и в 100 раз снижены исковые требования, благодаря в том числе:
√ частной экспертизе, убедившей суд в отсутствии перелома;
√ отсутствию объективных критериев по вопросу компенсации, полностью оправдывающему любое решение судьи. «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред» (ГК РФ, ст. 151, ч. 2; ст. 1099, ч. 1).
Так закончилась история с ложно диагностированным переломом,  получить моральную компенсацию за который не удалось.