Апелляционная жалоба 07.12.2012


Тюменский областной суд
 
Истец: Семячков Анатолий Кириллович
Дом. адрес: г. Тюмень ул. Энергетиков 37 кв. 32
Пенсионер
моб. тел. 913-000
 
Ответчик: Государственное бюджетное учреждение
 здравоохранения Тюменской области
 "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Адрес учреждения: г. Тюмень Котовского 58
служ. тел. 517-182
 
 
Частная жалоба
на определение от 28.11.2012
Ленинского районного суда г. Тюмени
 
 
23.06.2008 начальник Государственного учреждения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Зороастров О.М., ныне в бюро не работающий, издал приказ № 141-лс «О дисциплинарном взыскании Семячкову А.К.», которым объявил выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению качества проводимых судебно-медицинских экспертиз в подразделениях Бюро заместителю начальника по экспертной работе Семячкову А.К. (в гражданском деле № 2-40262008 имеется, л.д. 35).
22.09.2008 я обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о его отмене (л.д. 3).
05.11.2008 Ленинский районный суд г. Тюмени (председательствующий Карпов А.В.) в иске мне отказал (л.д. 173).
11.10.2012 мне стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве – документе «Перечень практических навыков, которыми владеет курсант Семячков А.К.» от 04.04.2008, в котором Работодатель характеризует меня с положительной стороны. О существовании этого документа, являющегося существенным для дела, мне не было известно. В суде он не исследовался.
11.10.2012 я обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением об отмене судебного решения от 05.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (указанный документ приложен к заявлению).
28.11.2012 Ленинский районный суд г. Тюмени (председательствующий Карпов А.В.) своим определением (в деле имеется) моё заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения, в пересмотре решения от 05.11.2008 отказал.
 
С данным определением я не согласен, так как считаю его неправильным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (ч. 1, ст. 330 ГПК РФ).
 
В определении указано, что о наличии данного документа (цитирую), «по мнению суда, могло быть известно Семячкову А.К. при рассмотрении настоящего дела, поскольку Семячков А.К. являлся стороной при рассмотрении Ленинским райсудом г. Тюмени дела от 5.11.2008, следовательно, мог истребовать необходимые ему сведения» (стр. 1 определения, предпоследний абзац).
Таким образом, суд в вероятной форме предполагает, что о наличии документа «могло быть известно». При этом не указано ни одного доказательства в пользу этого вероятного мнения.
 
Далее суд утверждает, что (цитирую) «существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, по которому заявитель просит пересмотреть настоящее дело…» (стр. 1 определения, последний абзац).
Таким образом, суд в категорической форме утверждает, что о наличии документа «не было и не могло быть известно заявителю».
 
Далее суд утверждает, что (цитирую) «существенное обстоятельство … являлось доказательством по делу…» (стр. 1 определения, последний абзац).
В действительности, в судебном деле этого документа не было во время рассмотрения дела № 2-40262008 (до вынесения решения от 05.11.2008). Он появился в деле только вместе с моим заявлением от 11.10.2012.
 
Далее суд утверждает,  что (цитирую) «данное обстоятельство могло и должно быть известно Семячкову А.К. на момент рассмотрения дела Ленинским райсудом г. Тюмени 05.11.2008» (стр. 1 определения, последний абзац).
Во-первых, неясно о каком обстоятельстве идёт речь – о самом документе или о том, что он являлся доказательством по делу. О самом документе заявителю не было известно, и противоположное ответчиком и судом не доказано. Если документ, по утверждению суда, являлся доказательством по делу, то заявителю известно, что его в деле не было. Противоположное ответчиком или судом не доказано.
 
Далее суд утверждает, что «Семячков А.К. имел возможность заявить в судебном заседании о необходимости истребования необходимых доказательств по делу» (стр. 2 определения, верхний абзац).
Я не заявил об истребовании указанного документа, так как узнал о его существовании только 11.10.2012, когда получил его в медицинской академии.
 
Далее суд утверждает, что (цитирую) «Семячков А.К. должен был узнать о наличии указанного документа с момента составления этого документа (4.04.2008 года), поскольку этот документ касался непосредственно Семячкова А.К. и должен быть представлен в медицинскую академию для прохождения стажировки заявителя» (стр. 2 определения, второй абзац).
Суд пытается представить два довода того, что Семячков А.К. должен был узнать о наличии указанного документа с момента его составления:
1. касался непосредственно Семячкова А.К.;
2. должен быть представлен в медицинскую академию для прохождения стажировки заявителя.
Оба довода бездоказательны.
1. Человек должен знать о наличии документа, когда его подписывает. Я не подписывал этот документ. Документ был подписан 04.04.2008 Зороастровым О.М., бывшим тогда начальником ГУ ТО ОБСМЭ.
2. Документ был представлен в медицинскую академию 04.04.2008 или позднее не для прохождения стажировки заявителя, а в конце месячной стажировки, продолжавшейся с 06.03 по 09.04.2008 (Свидетельство о повышении квалификации прилагаю).
 
Далее суд утверждает, что (цитирую) «Семячковым А.К. пропущен трёхмесячный срок исковой давности для подачи настоящего заявления».
Статья 395 ГПК РФ устанавливает «Срок подачи заявления … о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся … обстоятельствам в случаях предусмотренных:
1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств».
Заявление подано мной в день открытия существенного для дела обстоятельства, поэтому срок исковой давности не пропущен.
 
Суд не приводит в определении ни одного довода о несущественности для дела вновь открытого обстоятельства (указанного документа).
 
Ответчик считает, что (цитирую) «к сути приказа … представленный документ отношения не имеет и не может считаться существенным для дела обстоятельством» (ходатайство ответчика без даты и исходящего номера, предпоследний абзац).
Это ошибочное мнение. В документе приводится перечень практических навыков, которыми владеет Семячков А.К., в том числе (цитирую) «обеспечить проведение комплекса мероприятий по повышению квалификации врачей» (раздел 1 «Общие практические навыки», абзац 8) и «организовать работу по повышению квалификации медицинского персонала» (раздел 2 «Специальные практические навыки», абзац 23). Узнать о наличии указанных практических навыков, имеющих прямое отношение к исполнению моих должностных обязанностей по обеспечению качества проводимых судебно-медицинских экспертиз, можно только из моей практической работы. Выговор мне объявлен как заместителю по экспертной работе. Указанный документ противоречит приказу. Поэтому является существенным для дела обстоятельством, дополняющим и другие противоречия по делу, не оспоренные ответчиком (упоминаются в «Дополнении к исковому заявлению от 22.09.2008, стр. 2, таблица; л.д. 149):
1. Приказ № 10-ОД от 21.02.2008 «О премировании» в размере 1000 рублей;
2.  Приказ № 18-ОД от 02.06.2008 «О премировании к Дню медицинского работника» в размере 1,25 основной ставки;
3. Приказ № 23-ОД от 04.07.2008 «О премировании» в размере 4 базовых окладов по итогам работы за первое полугодие.
За плохую работу не дают премии и не оценивают положительно практические навыки.
 
Судом допущены следующие процессуальные нарушения.
1. Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Карпов А.В. принял оспариваемое мной решение от 05.11.2008. Следовательно, он (цитирую) «лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности» (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). Таким образом, судья Карпов А.В. (цитирую) «не может рассматривать дело и подлежит отводу» (ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). При наличии указанных оснований судья Карпов А.В. (цитирую) «обязан заявить самоотвод» (ч. 1 ст. 19 ГПК РФ) «до начала рассмотрения дела по существу» (ч. 2 ст. 19 ГПК РФ). Он этого не сделал. Его заинтересованность и проявилась в определении, принятом 28.11.2012. Таким образом, имело место (цитирую) «нарушение или неправильное применение норм процессуального права», что является «основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения» (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). «Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются … рассмотрение дела судом в незаконном составе» (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
2. Представитель ответчика Лоттер М.Г. не имел надлежаще оформленных полномочий. Об этом мне стало известно только при ознакомлении с делом 04.12.2012. Доверенность для суда Лоттер М.Г. оформил сам на себя как лицо, исполняющее обязанности начальника учреждения-ответчика. Но в деле отсутствует приказ, назначающий Лоттера М.Г. и.о. начальника учреждения-ответчика. Это сделано в нарушение ст. 49 ГПК РФ.
 
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ,
 
 
ПРОШУ
 
Отменить решение от 05.11.2008 Ленинского районного суда г. Тюмени полностью и принять по делу новое решение: отменить приказ Государственного учреждения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 141-лс от 23.06.2008 «О дисциплинарном взыскании Семячкову А.К.», которым объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению качества проводимых судебно-медицинских экспертиз в подразделениях Бюро заместителю начальника по экспертной работе Семячкову А.К.
 
Приложение:
1. Настоящая жалоба на определение от 28.11.2012 Ленинского районного суда г. Тюмени (копия для ответчика).
2. Свидетельство о повышении квалификации - см. (копия, 2 экз.; оригинал будет представлен для обозрения в заседании Тюменского областного суда).
 
 
07.12.2012
 
Истец
А.К. Семячков