Кассационная жалоба 28.03.2013


Президиум Тюменского областного суда
625000 г. Тюмень,
ул. 8 Марта, д.1
тел. (3452)23-10-80

office@oblsud.tyumen.ru
 
Истец
Семячков Анатолий Кириллович
Дом. адрес: г. Тюмень ул. Энергетиков 37 кв. 32
Пенсионер
моб. тел. 913-000
 
Ответчик
 Государственное бюджетное учреждение
 здравоохранения Тюменской области
 "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Адрес учреждения: г. Тюмень Котовского 58
служ. тел. 517-182
 
 
 
 
Кассационная жалоба
на определение от 11.02.2013
Судебной коллегии по гражданским делам
Тюменского областного суда
 
 
 
23.06.2008 Зороастров О.М., начальник Государственного учреждения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ныне бывший, издал приказ № 141-лс «О дисциплинарном взыскании Семячкову А.К.», которым объявил выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению качества проводимых судебно-медицинских экспертиз в подразделениях Бюро заместителю начальника по экспертной работе Семячкову А.К. (в гражданском деле № 2-40262008 имеется, л.д. 35).
22.09.2008 я обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о его отмене (л.д. 3).
05.11.2008 Ленинский районный суд г. Тюмени (председательствующий Карпов А.В.) в иске мне отказал (л.д. 173).
11.10.2012 мне стало известно о вновь открывшемся обстоятельстве – документе «Перечень практических навыков, которыми владеет курсант Семячков А.К.» от 04.04.2008, в котором Работодатель характеризует меня с положительной стороны. О существовании этого документа, являющегося существенным для дела, мне не было известно. В суде он не исследовался.
11.10.2012 я обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением об отмене судебного решения от 05.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (в деле имеется).
28.11.2012 Ленинский районный суд г. Тюмени (председательствующий Карпов А.В.) своим определением моё заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения, в пересмотре решения от 05.11.2008 отказал (см. приложение 1).
07.12.2012 я обратился с частной жалобой на определение от 28.11.2012 Ленинского районного суда г. Тюмени в Тюменский областной суд (в деле имеется).
11.02.2013 Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда своим определением мою частную жалобу оставила без удовлетворения (дело № 33-482/2013, см. приложение 2).
С данным определением я не согласен по следующим обстоятельствам.
 
1
 
«Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения» (ГПК РФ, ст. 329, ч. 1).
Апелляционная инстанция поименовала своё постановление просто определением.
 
2
 
«В апелляционном определении должно быть указаны … обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы» и «мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался» (ГПК РФ, ст. 329, ч. 2, пункты 5 и 6). Этот раздел в обжалуемом определении представлен только двумя фразами:
1. «Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим» (Определение от 11.02.2013, стр. 2, предпоследний абзац). Далее идут ссылки на определение суда от 28.11.2012.
2. «Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает» (Определение от 11.02.2013, стр. 3, предпоследний абзац устанавливающей части).
В процитированном мною никак не усматриваются «обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы» и «мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался», регламентированные процессуальным законом.
Поэтому в дальнейшем мне приходится обжаловать не обстоятельства дела, выводы, мотивы и ссылки на законы апелляционной инстанции, поскольку они отсутствуют, а то, что изложено в определении суда от 28.11.2012.

3
 
Апелляционная инстанция подержала обжалуемое определение от 28.11.2012 в том, что «наличие документа … от 04.04.2008 года … не было и не могло быть известно истцу», «Семячков А.К. должен был и мог узнать о наличии указанного документа с момента составления этого документа (4.04.2008 года), поскольку этот документ касался непосредственно Семячкова А.К., и должен быть предоставлен в медицинскую академию для прохождения стажировки заявителя» (Определение от 11.02.2013, стр. 3, абзацы 2 и 5).
Суд пытается представить два довода того, что Семячков А.К. должен был узнать о наличии указанного документа с момента его составления:
1. касался непосредственно Семячкова А.К.;
2. должен быть представлен в медицинскую академию для прохождения стажировки заявителя.
Оба довода бездоказательны.
1. Человек должен знать о наличии документа, когда его подписывает. Я не подписывал этот документ. Документ был подписан 04.04.2008 Зороастровым О.М., начальником ГУ ТО ОБСМЭ, ныне бывшим.
2. Документ был представлен в медицинскую академию 04.04.2008 или позднее не для прохождения стажировки заявителя, а в конце месячной стажировки, продолжавшейся с 06.03 по 09.04.2008 (Свидетельство о повышении квалификации было приложено к апелляционной жалобе, прилагаю и сейчас).
Приведенные судом доводы нелогичны. Я вновь вынужден повторять, что о самом документе заявителю не было известно, и противоположное судом ответчиком и судом не доказано.
 
4
 
Голословно утвердив, что истец должен был и мог знать о наличии документа ещё в 2008 году, суд вместе с апелляционной инстанцией делают ни на чём не основанный вывод о том, что истец пропустил срок и не ходатайствовал о его восстановлении.
Заявление подано мной в день открытия существенного для дела обстоятельства, поэтому срок исковой давности не пропущен.
 
5
 
Суд не приводит в определении ни одного довода о несущественности для дела вновь открытого обстоятельства (указанного документа).
Ответчик считает, что (цитирую) «к сути приказа … представленный документ отношения не имеет и не может считаться существенным для дела обстоятельством» (ходатайство ответчика без даты и исходящего номера, предпоследний абзац).
Это ошибочное мнение. В документе приводится перечень практических навыков, которыми владеет Семячков А.К., в том числе (цитирую) «обеспечить проведение комплекса мероприятий по повышению квалификации врачей» (раздел 1 «Общие практические навыки», абзац 8) и «организовать работу по повышению квалификации медицинского персонала» (раздел 2 «Специальные практические навыки», абзац 8). Узнать о наличии указанных практических навыков, имеющих прямое отношение к исполнению моих должностных обязанностей по обеспечению качества проводимых судебно-медицинских экспертиз, можно только из моей практической работы. Выговор мне объявлен как заместителю по экспертной работе. Указанный документ противоречит приказу. Поэтому является существенным для дела обстоятельством, дополняющим и другие противоречия по делу, не оспоренные ответчиком (упоминаются в «Дополнении к исковому заявлению от 22.09.2008, стр. 2, таблица; л.д. 149):
1. Приказ № 10-ОД от 21.02.2008 «О премировании» в размере 1000 рублей;
2. Приказ № 18-ОД от 02.06.2008 «О премировании к Дню медицинского работника» в размере 1,25 основной ставки;
3. Приказ № 23-ОД от 04.07.2008 «О премировании» в размере 4 базовых окладов по итогам работы за первое полугодие.
За плохую работу не дают премии и не оценивают положительно практические навыки.
 
6
 
Судом допущены следующие процессуальные нарушения.
1. Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Карпов А.В. принял оспариваемое мной решение от 05.11.2008. Следовательно, он (цитирую) «лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности» (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). Таким образом, судья Карпов А.В. (цитирую) «не может рассматривать дело и подлежит отводу» (ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). При наличии указанных оснований судья Карпов А.В. (цитирую) «обязан заявить самоотвод» (ч. 1 ст. 19 ГПК РФ) «до начала рассмотрения дела по существу» (ч. 2 ст. 19 ГПК РФ). Он этого не сделал. Его заинтересованность и проявилась в определении, принятом 28.11.2012. Таким образом, имело место (цитирую) «нарушение или неправильное применение норм процессуального права», что является «основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения» (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). «Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются … рассмотрение дела судом в незаконном составе» (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).
2. Представитель ответчика Лоттер М.Г. не имел надлежаще оформленных полномочий. Об этом мне стало известно только при ознакомлении с делом 04.12.2012. Доверенность для суда Лоттер М.Г. оформил сам на себя как лицо, исполняющее обязанности начальника учреждения-ответчика. Но в деле отсутствует приказ, назначающий Лоттера М.Г. и.о. начальника учреждения-ответчика. Это сделано в нарушение ст. 49 ГПК РФ.
 
7
 
Апелляционная инстанция никак не выразила своего отношения к этим процессуальным нарушениям.
Поэтому считаю, что Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке имелись:
 «неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения» (ГПК РФ, ст. 330, ч. 1, пункты 1, 2 и 3; ч. 3).
 
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ,
 
 
ПРОШУ
 
1. Отменить полностью определение от 28.12.20128 Ленинского районного суда г. Тюмени и определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.02.2013;
2. направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
 
Приложение:
1. Определение от 28.11.2012 Ленинского районного суда г. Тюмени (заверенная копия, 2 экз.)
2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.02.2013 (заверенная копия, 2 экз.)
3. Настоящая жалоба на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.02.2013 (копия для ответчика)
4. Свидетельство о повышении квалификации (копия, 2 экз.; оригинал будет представлен для обозрения на заседании Президиума Тюменского областного суда)
 
28.03.2013
 
Истец
А.К. Семячков