Частная судебно-медицинская экспертиза - Кассационная жалоба 10.06.2013 в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ

Кассационная жалоба 10.06.2013 в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ

В Судебную коллегию по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

121260 г. Москва ул. Поварская, 15

Истец

Семячков Анатолий Кириллович

Дом. адрес: г. Тюмень ул. Энергетиков 37 кв. 32

Пенсионер

моб. тел. 8 90 44 913-000

Ответчик

Государственное бюджетное учреждение

здравоохранения Тюменской области

"Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Адрес учреждения: г. Тюмень Котовского 58

служ. тел. 8 (3452) 517-182

Кассационная жалоба на

Определение от 28.11.2012 Ленинского районного суда г. Тюмени

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.02.2013

1. Преамбула

1.1 Зороастров О.М., начальник Государственного учреждения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ныне бывший, в 2010 году уволен по сокращению штатов, далее просто - Бюро), издал приказ 23.06.2008 № 141-лс «О дисциплинарном взыскании Семячкову А.К.», которым объявил выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению качества проводимых судебно-медицинских экспертиз в подразделениях Бюро заместителю начальника по экспертной работе Семячкову А.К. (с 2008 года - неработающий пенсионер; гражданское дело № 2-40262008 Ленинского районного суда г. Тюмени, л.д. 35, далее просто – дело и приказ).

1.2 Приказ был местью за мою публичную (на заседании организационно-методического совета Бюро) критику работы Зороастрова Максима Олеговича, сына начальника, работавшего в нашем Бюро. Через 10 дней после критики начальник создал должность, которой в Бюро никогда (с самого основания в 1952 году) не было - заместитель начальника по организационно-методической работе. Своего сына сделал своим заместителем (л.д. 149, «Дополнения от 23.10.2008 к исковому заявлению от 22.09.2008»), а меня стал преследовать.

1.3 Приказ издан на фоне моей благополучной трудовой биографии: начал работу в бюро в 1972 году на рядовой должности сразу после окончания медицинского института. Последовательно прошёл все ступеньки карьерного роста: 1975 год - заведующим городским отделением судебно-медицинской экспертизы г. Нефтеюганска; 1978 год - переведен из г. Нефтеюганска в г. Тюмень на должность заведующего танатологическим отделом; 1981 год - заместитель по экспертной работе начальника бюро.

1.4 Моя работа всегда отмечалась положительно: 1973 год - юбилейная медаль за активное участие в гуманной деятельности и в связи с 50-летием ордена Ленина Союза Обществ Красного Креста и Красного Полумесяца СССР; 1990 год - медаль "Ветеран труда" за долголетний добросовестный труд от имени Президиума Верховного Совета СССР решением Тюменского областного Совета народных депутатов; 1997 год - звание "Ветеран труда"; 2001 год - почётная грамота Администрации Тюменской области за большой вклад в организацию судебно-медицинской службы и в связи с 55-летием со дня рождения; 2002 год - нагрудный знак Министерства здравоохранения РФ "Отличнику здравоохранения"; 2007 год - медаль "За заслуги в развитии медицины и здравоохранения" Совета по общественным наградам Российской геральдической палаты.

1.5 Даже в период издания приказа работодатель поощрял меня как работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, выдавал премии (почти цитата ч. 1 ст. 191 ТК РФ, см. также л.д. 149 «Дополнения от 23.10.2008 к исковому заявлению от 22.09.2008», стр. 2, таблица; л.д. 184):

√ Приказ № 10-ОД от 21.02.2008 «О премировании» в размере 1000 рублей;

√ Приказ № 18-ОД от 02.06.2008 «О премировании к Дню медицинского работника» в размере 1,25 основной ставки;

√ Приказ № 23-ОД от 04.07.2008 «О премировании» в размере 4 базовых окладов по итогам работы за первое полугодие. Указанный приказ издан через 8 дней после оспариваемого. За такое короткое время обеспечить надлежащее качество судебно-медицинских экспертиз невозможно.

Указанный приказ премирует по итогам работы за первое полугодие, то есть за тот же период, за который я мог быть наказан. Цитирую ч. 4 ст. 193 ТК РФ: «Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка». Оспариваемый приказ наказывает меня за 1,5 года (л.д. 35).

1.6 Резолютивная часть приказа не соответствовала ни одному нормативному правовому акту, в которых (и до сегодняшнего дня):

√ отсутствует определение качества судебно-медицинских экспертиз и их количественная оценка;

√ в связи с отсутствием этих показателей медицинское министерство не ввело их до сих пор в отчёты Бюро и его подразделений;

√ при отсутствии показателей качества невозможно установить в принципе, как оно изменяется (в лучшую или худшую сторону), а, следовательно, и обеспечивается заместителем начальника по экспертной работе или нет. Поэтому работодатель объективных данных по снижению качества экспертиз представить не смог и не сможет.

1.7 Обеспечение качества проводимых судебно-медицинских экспертиз в подразделениях Бюро одним должностным лицом невозможно по следующим причинам (л.д. 149, «Дополнения к исковому заявлению от 22.09.2008):

√ в 19-ти подразделениях 60 экспертов десяти специальностей выполняют за год десятки тысяч экспертиз, которые я проверить не в состоянии физически;

√ экспертизы поступают, минуя меня, непосредственно к заказчику (дознание, следствие, суд). Поэтому я лишён возможности проверять заключения экспертов, разбросанных по всей области. Это делают заведующие структурными подразделениями, которые имеют возможность и обязаны ознакомиться с заключениями экспертов до окончательного оформления их экспертами.

√ недаром в моей должностной инструкции (л.д. 16-19) заложен реальный механизм контроля за качеством экспертиз (цитирую): «рассмотрение жалоб, предложений и заявлений юридических и физических лиц по вопросам экспертной деятельности судебно-медицинской службы, качества и сроков проведения судебно-медицинских экспертиз (исследований) и принятие по каждому случаю конкретных решений» (п. 7.9). Таким образом, я, как заместитель начальника Бюро, уполномочен рассматривать заявления заинтересованных лиц о случаях нарушений экспертами сроков и качества проведения экспертиз и принимать по ним решения. Поэтому в отношении качества экспертиз я осуществляю функции надзорного характера. В силу чего я не могу нести дисциплинарную ответственность за нарушение экспертами качества экспертиз. Иное толкование моих должностных обязанностей является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

√ не зря в моей должностной инструкции обязанности «по обеспечению качества проводимых судебно-медицинских экспертиз в подразделениях Бюро» отсутствуют.

1.8 Приказ противоречит Федеральному Закону РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который возлагает ответственность за экспертизу на эксперта-исполнителя и руководителя (но не на заместителя по экспертной работе):

√ «Руководитель экспертного учреждения обязан обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта» (ст. 14);

√ «При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями» (ст. 7);

√ «Эксперт обязан: … провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам» (ст. 16).

Цитирую ч. 4 ст. 192 ТК РФ: «Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами». Из указанного Федерального закона № 73-ФЗ следует, что заместитель руководителя экспертного учреждения не несёт ответственности за «обеспечение качества проводимых судебно-медицинских экспертиз».

1.9 Приказ противоречит трудовому законодательству.

√ Цитирую начало приказа: «Семячков А.К. в течение прошлого года и первой половины текущего года не осуществляет предусмотренный его должностными обязанностями надлежащую работу по обеспечению качества судебно-медицинских экспертиз». Приказ вынесен 23.06.2008, то есть я не мог быть на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности за прошедший год, так как истек срок привлечения к ответственности. Но в приказе нет разделения на дисциплинарные проступки прошлого года и текущего полугодия. Я мог быть наказан только за дисциплинарные проступки текущего полугодия. А они в приказе не обозначены. Я наказан за период времени, втрое превышающий оговорённый законом. Дисциплинарных проступков, включённых в приказ, тоже может оказаться в три раза больше.

√ Днём обнаружения проступка (ч. 3 ст. 193 ТК РФ) является 18.06.2008, когда «на заседании методического совета Бюро был заслушан» мой «отчёт об организации работы по обеспечению качества проведения судебно-медицинских экспертиз» (л.д. 35, цитата из приказа). Отчёт охватывает многолетний период моей деятельности по теме доклада. В приказе не отражено, какие действия (бездействия) из моего отчёта являются проступками, какие из этих проступков совершены за последние полгода. Следовательно, я наказан за неопределенные проступки, совершённые в течение неопределённого периода времени.

«Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка» (ч. 4 ТК РФ).

√ Цитирую ч. 4 ст. 192 ТК РФ: «Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами». Из Федерального закона № 73-ФЗ следует, что заместитель руководителя экспертного учреждения не несёт ответственности за «обеспечение качества проводимых судебно-медицинских экспертиз».

√ Цитирую ч. 4 ст. 193 ТК РФ: «Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка». Оспариваемый приказ наказывает меня за 1,5 года (л.д. 35).

√ Цитирую ч. 4 ст. 192 ТК РФ: «При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен». Получается, что 1,5 года, которые я, якобы, совершал дисциплинарные проступки, работодатель не применил «замечание», как самый мягкий вид дисциплинарного взыскания, а терпеливо дожидался, когда проступок будет заслуживать, по его мнению, выговора.

√ Цитирую ч. 5 ст. 193 ТК РФ: «За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание». В приказе указано множество дисциплинарных проступков, растянувшихся на 1,5 года. А дисциплинарное взыскание наложено одно.

1.10 Приказ не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (цитирую):

«53. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах,государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду».

1.11 Приказ имел столько дефектов, что я даже не сомневался, что он будет судом отменён. Но, последовательно обратившись в г. Тюмени во все судебные инстанции, получил отказ. Объясняю это только давлением авторитета должности начальника Бюро, который лично представлял в судах интересы ответчика.

22.09.2008 я обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о его отмене (гражданское дело № 2-40262008, л.д. 3-114).

05.11.2008 Ленинский районный суд г. Тюмени (председательствующий Карпов А.В.) в удовлетворении иска мне отказал своим решением (л.д. 173).

21.11.2008 я обратился с кассационной жалобой об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда, которая 12.01.2009 решение Ленинского районного суда г. Тюмени оставила без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения (гражданское дело № 33-34-2009, л.д. 177-185, 197-201).

05.02.2009 я обратился с надзорной жалобой в президиум Тюменского областного суда.

24.02.2009 судья Тюменского областного суда Елфимов И.В. вынес определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (4-г-216/2009).

2. Вновь открывшееся обстоятельство

2.1 Мне стало известно 11.10.2012 о документе «Перечень практических навыков, которыми владеет курсант Семячков А.К.» (приложение 2).

Указанный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к вновь открывшимся обстоятельствам:

√ существовал на момент принятия судебного решения (ГПК РФ, ст. 392, ч. 2, п. 1). Указанный документ датирован 04.04.2008, а судебное решение состоялось 05.11.2008.

√ является существенным для дела обстоятельством (ГПК РФ, ст. 392, ч. 2, п. 1; ч. 3, п. 1). Указанный документ создан и подписан Работодателем, издавшим оспариваемый приказ. Работодатель характеризует меня в указанном документе с положительной стороны как работника, в том числе и по вопросам, за которые я получил выговор в оспариваемом приказе (цитирую):

«Семячков А.К. владеет следующими практическими навыками:

…

- обеспечить проведение комплекса мероприятий по повышению квалификации врачей, среднего и младшего медицинского персонала;

…

- организовать работу по повышению квалификации медицинского персонала» (Документ, стр. 1, абзац 1; стр. 2, абзац 2; стр. 3, абзац третий снизу).

Узнать о наличии указанных практических навыков, имеющих прямое отношение к исполнению моих должностных обязанностей по обеспечению качества проводимых судебно-медицинских экспертиз, можно только из моей практической работы. Работодатель знал о том, что я владею и применяю указанные практические навыки только из моей практической работы у него в качестве заместителя по экспертной работе в течение 26,5 лет (1981-2008 годы).

Указанный документ полностью противоречит оспариваемому приказу. Поэтому является существенным для дела обстоятельством, дополняющим и другие противоречия по делу, не оспоренные ответчиком, например, поощрение меня как работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, премирование, в том числе за текущее полугодие, за которое мне был объявлен выговор (л.д. 149, «Дополнения от 23.10.2008 к исковому заявлению от 22.09.2008, стр. 2, таблица).

√ документ не был и не мог быть известен заявителю (ГПК РФ, ст. 392, ч. 3, п. 1). Работодатель создал указанный документ, подписал, заверил гербовой печатью учреждения, хранящейся у него в сейфе, зарегистрировал у секретаря, находящейся в его приёмной и присвоившей исходящий № 366/01-08, меня с ним не ознакомил, передал его в Тюменскую медицинскую академию лично (заведовал в академии кафедрой судебной медицины по совместительству) или кому-то поручил это.

В академии я повышал квалификацию по «Организации здравоохранения и общественному здоровью» 06.03-09.04.2008 (приложение 3). Судя по дате подписания документа (04.04.2008), он поступил в академию в конце моего обучения или после его окончания.

Если бы я знал о наличии документа, противоречащего приказу, то обязательно предоставил бы его суду. Если я знал о приказах о моём премировании за хорошую работу и в силу этого противоречащих приказу о выговоре, то предоставил их в суд (л.д. 149, «Дополнения от 23.10.2008 к исковому заявлению от 22.09.2008, стр. 2, таблица):

√ Приказ № 10-ОД от 21.02.2008 «О премировании» в размере 1000 рублей;

√ Приказ № 18-ОД от 02.06.2008 «О премировании к Дню медицинского работника» в размере 1,25 основной ставки;

√ Приказ № 23-ОД от 04.07.2008 «О премировании» в размере 4 базовых окладов по итогам работы за первое полугодие (за это же полугодие оспариваемым приказом я получил выговор).

Надо быть полным идиотом, чтобы прятать от суда документ, свидетельствующий в мою пользу!

2.2 Статья 394 ГПК РФ устанавливает, что (цитирую):

«Заявление … о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся … обстоятельствам … могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра».

Статья 395 ГПК РФ устанавливает (цитирую):

«Срок подачи заявления … о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся … обстоятельствам исчисляется в случаях предусмотренных:

1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств».

Заявление подано мной в день открытия существенного для дела обстоятельства, поэтому срок исковой давности не пропущен.

2.3 Указанные требования и условия полностью соответствуют Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2013, № 2) – см. пункты 4, 5а, 8, 9.

2.4 Я понимал, имея опыт работы с судебными инстанциями, что положительное разрешение моего иска в г. Тюмени невозможно по следующим причинам:

√ в 2008-2009 годах они демонстративно переступили через противоречие, когда работодатель за одно и тоже полугодие объявил мне выговор и поощрял премиями. А что для них может значить положительная характеристика работодателя, выданная в этом же полугодии?

√ мой иск будет направлен для рассмотрения тому же судье, который принимал решение в первый раз (Карпов В.А.). Следовательно, он (цитирую) «лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности» (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). Никакой самый объективный судья не войдёт в противоречие со своим предыдущим решением.

√ мне откажет в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции тот же судья, который принимал решение в первый раз (Елфимов И.В.). Следовательно, он (цитирую) «лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности» (п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ). Никакой самый объективный судья не войдёт в противоречие со своим предыдущим решением.

√ в целом в Тюмени сработает внутрисудебная корпоративность (защита чести судебной мантии, сохранение достигнутого положения весов Фемиды). Если приняли ранее определённое решение, то оно - правильное.

Так всё и случилось!

2.5 Тем не менее, 11.10.2012 я обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением об отмене судебного решения от 05.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам (приложение 1).

28.11.2012 Ленинский районный суд г. Тюмени (председательствующий Карпов А.В.) своим определением моё заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения, в пересмотре решения от 05.11.2008 отказал (приложение 4).

07.12.2012 я обратился с частной жалобой на определение от 28.11.2012 Ленинского районного суда г. Тюмени в Тюменский областной суд (приложение 5).

11.02.2013 Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда своим определением мою частную жалобу оставила без удовлетворения (дело № 33-482/2013, приложение 6 и 7).

01.04.2013 я обратился с кассационной жалобой в Президиум Тюменского областного суда (приложение 8).

05.04.2013 судья Тюменского областного суда Елфимов И.В. вынес определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (4-г-501/2013, см. приложение 9 и 10).

05.05.2013 я обратился с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая 06.06.2013 была мне возвращена с указанием на моё право обратиться вновь с кассационной жалобой (приложение 11 и 12), что я и делаю.

3. Определение от 28.11.2012 Ленинского районного суда г. Тюмени

(председательствующий Карпов А.В., приложение 1)

С данным определением я не согласен, так как считаю его неправильным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права (ч. 1, ст. 330 ГПК РФ).

В определении указано, что о наличии данного документа (цитирую), «по мнению суда, могло быть известно Семячкову А.К. при рассмотрении настоящего дела, поскольку Семячков А.К. являлся стороной при рассмотрении Ленинским райсудом г. Тюмени дела от 5.11.2008, следовательно, мог истребовать необходимые ему сведения» (стр. 1 определения, предпоследний абзац).

Таким образом, суд в вероятной форме предполагает, что о наличии документа «могло быть известно». При этом не указано ни одного доказательства в пользу этого вероятного мнения.

Далее суд утверждает, что (цитирую) «существенное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, по которому заявитель просит пересмотреть настоящее дело…» (стр. 1 определения, последний абзац).

Таким образом, суд в категорической форме утверждает, что о наличии документа «не было и не могло быть известно заявителю».

Далее суд утверждает, что (цитирую) «существенное обстоятельство … являлось доказательством по делу…» (стр. 1 определения, последний абзац).

В действительности, в судебном деле этого документа не было во время рассмотрения дела № 2-40262008 (вплоть до вынесения решения от 05.11.2008). Он появился в деле только вместе с моим заявлением от 11.10.2012.

Далее суд утверждает, что (цитирую) «данное обстоятельство могло и должно быть известно Семячкову А.К. на момент рассмотрения дела Ленинским райсудом г. Тюмени 05.11.2008» (стр. 1 определения, последний абзац).

Во-первых, неясно о каком обстоятельстве идёт речь – о самом документе или о том, что он являлся доказательством по делу. О самом документе заявителю не было известно, и противоположное ответчиком и судом не доказано. Если документ, по утверждению суда, являлся доказательством по делу, то заявителю известно, что его в деле не было. Противоположное ответчиком или судом не доказано.

Далее суд утверждает, что «Семячков А.К. имел возможность заявить в судебном заседании о необходимости истребования необходимых доказательств по делу» (стр. 2 определения, верхний абзац).

Я не заявил об истребовании указанного документа, так как узнал о его существовании только 11.10.2012, когда получил его в медицинской академии.

Далее суд утверждает, что (цитирую) «Семячков А.К. должен был узнать о наличии указанного документа с момента составления этого документа (4.04.2008 года), поскольку этот документ касался непосредственно Семячкова А.К. и должен быть представлен в медицинскую академию для прохождения стажировки заявителя» (стр. 2 определения, второй абзац).

Суд пытается представить два довода того, что Семячков А.К. должен был узнать о наличии указанного документа с момента его составления:

1. касался непосредственно Семячкова А.К.;

2. должен быть представлен в медицинскую академию для прохождения стажировки заявителя.

Оба довода бездоказательны.

1. Человек должен знать о наличии документа, когда его подписывает. Я не подписывал этот документ. Документ был подписан 04.04.2008 Зороастровым О.М., бывшим тогда начальником ГУ ТО ОБСМЭ.

2. Документ был представлен в медицинскую академию 04.04.2008 или позднее не для прохождения стажировки заявителя, а в конце месячной стажировки, продолжавшейся с 06.03 по 09.04.2008 (Свидетельство о повышении квалификации прилагаю).

Далее суд утверждает, что (цитирую) «Семячковым А.К. пропущен трёхмесячный срок исковой давности для подачи настоящего заявления».

Статья 395 ГПК РФ устанавливает «Срок подачи заявления … о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся … обстоятельствам в случаях предусмотренных:

Суд не приводит в определении ни одного довода о несущественности для дела вновь открытого обстоятельства (указанного документа).

Ответчик считает, что (цитирую) «к сути приказа … представленный документ отношения не имеет и не может считаться существенным для дела обстоятельством» (ходатайство ответчика без даты и исходящего номера, предпоследний абзац).

Это ошибочное мнение. В документе приводится перечень практических навыков, которыми владеет Семячков А.К., в том числе (цитирую) «обеспечить проведение комплекса мероприятий по повышению квалификации врачей» (раздел 1 «Общие практические навыки», абзац 8) и «организовать работу по повышению квалификации медицинского персонала» (раздел 2 «Специальные практические навыки», абзац 8). Узнать о наличии указанных практических навыков, имеющих прямое отношение к исполнению моих должностных обязанностей по обеспечению качества проводимых судебно-медицинских экспертиз, можно только из моей практической работы. Работодатель знал о том, что я владею и применяю указанные практические навыки только из моей работы у него в качестве заместителя по экспертной работе в течение 26,5 лет (1981-2008 годы).

Указанный документ противоречит приказу. Поэтому является существенным для дела обстоятельством, дополняющим и другие противоречия по делу, не оспоренные ответчиком (л.д. 149, «Дополнения от 23.10.2008 к исковому заявлению от 22.09.2008, стр. 2, таблица):

1. Приказ № 10-ОД от 21.02.2008 «О премировании» в размере 1000 рублей;

2. Приказ № 18-ОД от 02.06.2008 «О премировании к Дню медицинского работника» в размере 1,25 основной ставки;

3. Приказ № 23-ОД от 04.07.2008 «О премировании» в размере 4 базовых окладов по итогам работы за первое полугодие.

За плохую работу не дают премии и не оценивают положительно практические навыки.

Остальные мои доводы представлены в разделе 2 настоящей кассационной жалобы «Вновь открывшееся обстоятельство».

4. Определение от 11.02.2013

Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда (председательствующий Григорьева Ф.М., судьи Михеенко К.М. и Пуминова Т.Н., приложение 6)

С данным определением я не согласен по следующим обстоятельствам.

«Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения» (ГПК РФ, ст. 329, ч. 1).

Апелляционная инстанция поименовала своё постановление просто определением.

«В апелляционном определении должно быть указаны … обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы» и «мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался» (ГПК РФ, ст. 329, ч. 2, пункты 5 и 6). Этот раздел в обжалуемом определении представлен только двумя фразами:

1. «Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим» (Определение от 11.02.2013, стр. 2, предпоследний абзац). Далее идут ссылки на определение суда от 28.11.2012.

2. «Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает» (Определение от 11.02.2013, стр. 3, предпоследний абзац устанавливающей части).

В процитированном мною никак не усматриваются «обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы» и «мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался», регламентированные процессуальным законом.

Поэтому в дальнейшем мне приходится обжаловать не обстоятельства дела, выводы, мотивы и ссылки на законы в определении апелляционной инстанции, поскольку они отсутствуют, а то, что изложено в определении суда от 28.11.2012. То есть тупо повторить уже сказанное.

Апелляционная инстанция подержала обжалуемое определение от 28.11.2012 в том, что «наличие документа … от 04.04.2008 года … не было и не могло быть известно истцу», «Семячков А.К. должен был и мог узнать о наличии указанного документа с момента составления этого документа (4.04.2008 года), поскольку этот документ касался непосредственно Семячкова А.К., и должен быть предоставлен в медицинскую академию для прохождения стажировки заявителя» (Определение от 11.02.2013, стр. 3, абзацы 2 и 5).

1. касался непосредственно Семячкова А.К.;

2. должен быть представлен в медицинскую академию для прохождения стажировки заявителя.

Оба довода бездоказательны.

1. Человек должен знать о наличии документа, когда его подписывает. Я не подписывал этот документ. Документ был подписан 04.04.2008 Зороастровым О.М., начальником ГУ ТО ОБСМЭ, ныне бывшим.

Приведенные судом доводы нелогичны. Я вновь вынужден повторять, что о самом документе заявителю не было известно, и противоположное ответчиком и судом не доказано.

Голословно утвердив, что истец должен был и мог знать о наличии документа ещё в 2008 году, суд вместе с апелляционной инстанцией делают ни на чём не основанный вывод о том, что истец пропустил срок и не ходатайствовал о его восстановлении.

Это ошибочное мнение. В документе приводится перечень практических навыков, которыми владеет Семячков А.К., в том числе (цитирую) «обеспечить проведение комплекса мероприятий по повышению квалификации врачей» (раздел 1 «Общие практические навыки», абзац 8) и «организовать работу по повышению квалификации медицинского персонала» (раздел 2 «Специальные практические навыки», абзац 8). Узнать о наличии указанных практических навыков, имеющих прямое отношение к исполнению моих должностных обязанностей по обеспечению качества проводимых судебно-медицинских экспертиз, можно только из моей практической работы. Работодатель знал о том, что я владею и применяю указанные практические навыки из моей работы у него в качестве заместителя по экспертной работе в течение 26,5 лет (1981-2008 годы).

1. Приказ № 10-ОД от 21.02.2008 «О премировании» в размере 1000 рублей;

2. Приказ № 18-ОД от 02.06.2008 «О премировании к Дню медицинского работника» в размере 1,25 основной ставки;

3. Приказ № 23-ОД от 04.07.2008 «О премировании» в размере 4 базовых окладов по итогам работы за первое полугодие.

За плохую работу не дают премии и не оценивают положительно практические навыки.

Считаю, что основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке имелись:

«неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела» (ГПК РФ, ст. 330, ч. 1, пункты 1, 2 и 3; ч. 3).

4. Определение от 05.04.2013

судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В.

Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (приложение 9)

Судья Елфимов И.В. считает, что (цитирую) «Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, то есть наличие документа «Перечень практических навыков, которыми владеет курсант Семячков А.К.» от 04 апреля 2008 года, в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05 ноября 2008 года. В связи с этим, суд первой и второй инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Семячкова А.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.11.2008 года. Таким образом, судом первой и второй инстанции при рассмотрении заявления Семячкова А.К. нарушений норм материального и процессуального права не допущено».

Таким образом, судья Елфимов И.В. повторил вслед за апелляционной инстанцией бездоказательные суждения первой инстанции.

Поэтому я вынужден снова тупо повторить доводы своей жалобы в апелляционную инстанцию.

1. «Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся … обстоятельствам». «Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства» (ГПК РФ, ст. 392, ч. 1; ч. 2; ч. 2, п. 1).

В данном случае вновь открывшимся обстоятельством является документ - «Перечень практических навыков, которыми владеет курсант Семячков А.К.», утверждён подписью начальника ГУ ТО «ОБСМЭ» Зороастровым О.М. 04.04.2008 (исх. № 366/01-08) и гербовой печатью этого же учреждения (приложение 1.1). Этот документ был создан до судебного решения от 05.11.2008, но в суде не исследовался.

О существовании этого документа мне было неизвестно, так как не мною он был создан, подписан, опечатан недоступной мне гербовой печатью этого же учреждения и доставлен после подписания 04.04.2008 в ГОУ ВПО Тюменской государственной медицинской академии Росздрава, где я повышал квалификацию с 06.03 по 09.04.2008 (приложение 1.2). Если бы я знал о наличии документа, противоречащего приказу, то обязательно предоставил бы его суду. Если я знал о приказах о моём премировании за хорошую работу и в силу этого противоречащих приказу о выговоре, то предоставил их в суд (л.д. 149, «Дополнения от 23.10.2008 к исковому заявлению от 22.09.2008, стр. 2, таблица):

√ Приказ № 10-ОД от 21.02.2008 «О премировании» в размере 1000 рублей;

√ Приказ № 18-ОД от 02.06.2008 «О премировании к Дню медицинского работника» в размере 1,25 основной ставки;

√ Приказ № 23-ОД от 04.07.2008 «О премировании» в размере 4 базовых окладов по итогам работы за первое полугодие.

За плохую работу не дают премии и не оценивают положительно практические навыки.

Таким образом, данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю (ГПК РФ, ч. 3, п. 1). Обратное представителем ответчика и судебными инстанциями не доказано, но голословно утверждается.

2. «К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства» (ГПК РФ, ч. 3, п. 1). Существенность для дела этого документа доказывается следующим.

2.1 в нём работодатель характеризует меня положительно (цитирую): «Семячков А.К. владеет следующими практическими навыками:

…

2.2 Работодатель знал о том, что я владею и применяю указанные практические навыки только из моей практической работы у него в качестве заместителя по экспертной работе в течение 26,5 лет (1981-2008 годы).

3.3 Работодатель знал о наличии этого документа, так как сам подписывал его и ставил оттиск гербовой печати, хранившейся у него в сейфе. Но не представил его в суд, так как он противоречил изданному им приказу.

Несущественность вновь открывшегося обстоятельства представителем ответчика и судебными инстанциями не доказана, но голословно утверждается.

3.4 Остальные мои доводы представлены в разделе 2 настоящей кассационной жалобы «Вновь открывшееся обстоятельство».

5. Этапы прохождения документов по данному делу

11.10.2012 – заявителю стало известно о вновь открывшемся документе «Перечень практических навыков, которыми владеет курсант Семячков А.К.», утверждён подписью начальника ГУ ТО «ОБСМЭ» Зороастровым О.М. 04.04.2008 (исх. № 366/01-08) и гербовой печатью учреждения (приложение 2)

11.10.2012 - Исковое заявление от 11.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в Ленинский районный суд г. Тюмени (приложение 1)

28.11.2012 - определение Ленинского районного суда г. Тюмени (приложение 4)

07.12.2012 - частная жалоба на определение от 28.11.2012 Ленинского районного суда г. Тюмени (приложение 5)

11.02.2013 - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда (приложение 6)

06.03.2013 – получен Конверт с почтовыми штемпелями с Определением от 11.02.2013 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда (приложение 7)

01.04.2013 - Кассационная жалоба на определение от 11.02.2013 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда (приложение 8)

03-12.04.2013 – лечение в стационаре (Выписной эпикриз за 03-12.04.2013 из истории болезни № 101949 Отделения хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1», приложение 14)

05.04.2013 - Определение судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (приложение 9)

13.04.2013 – получен конверт с почтовыми штемпелями с Определением от 05.04.2013 судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (приложение 10)

14.06.2013 настоящая кассационная жалоба направлена в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Если мной пропущены сроки подачи настоящей кассационной жалобы, то ходатайствую о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине - состояние моего здоровья во время настоящего судебного разбирательства и возраст (приложение 14).

Принимая во внимание ст. 387 и ч. 1 ст. 397 ГПК РФ,

ПРОШУ

1. Судью Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающего кассационную жалобу:

1.1 истребовать материалы дела (ГПК РФ, ст. 380.1, ч. 1, п. 2; ст. 381, ч. 1);

1.2 вынести определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции (ГПК РФ, ст. 381, ч. 2, п. 2; ст. 384);

2. Суд кассационной инстанции - отменить:

2.1 определение от 28.11.2012 Ленинского районного суда г. Тюмени;

2.2 определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.02.2013;

2.3 определение от 05.04.2013 судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. «Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции».

3. В случае отмены указанных определений рассмотреть дело по правилам установленным ГПК РФ (ст. 397, ч. 3).

4. Ходатайствую об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ГПК РФ, статьи 155.1 и 396).

Приложение:

1. Исковое заявление от 11.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в Ленинский районный суд г. Тюмени (2 экз., 1 стр., без приложения)

2. «Перечень практических навыков, которыми владеет курсант Семячков А.К.», утверждён подписью начальника ГУ ТО «ОБСМЭ» Зороастровым О.М. 04.04.2008 (исх. № 366/01-08) и гербовой печатью учреждения (2 экз., 3 стр., оригинал + копия)

3. Свидетельство о повышении квалификации (2 экз., 1 стр., копия, заверенная нотариально + копия)

4. Определение от 28.11.2012 Ленинского районного суда г. Тюмени (2 экз., 2 стр., копии, заверенные судом)

5. Частная жалоба от 07.12.2012 на определение от 28.11.2012 Ленинского районного суда г. Тюмени (2 экз., 4 стр., без приложения)

6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.02.2013 (2 экз., 3 стр., копии, заверенные судом)

7. Конверт с почтовыми штемпелями (оригинал), в котором получено Определение от 11.02.2013 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда (в первый адрес)

8. Кассационная жалоба от 01.04.2013 в Президиум Тюменского областного суда на определение от 11.02.2013 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда (2 экз., 4 стр., без приложения)

9. Определение от 05.04.2013 судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (2 экз., 4 стр., оригинал + копия)

10. Конверт с почтовыми штемпелями (оригинал), в котором получено Определение от 05.04.2013 судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. «Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» (в первый адрес)

11. Письмо № 89-КФ13-179 от 22.05.2013 Т.В. Широковой, консультанта Верховного Суда Российской Федерации (2 экз., 2 стр., оригинал + копия)

12. Конверт с почтовыми штемпелями (оригинал), в котором получено письмо № 89-КФ13-179 от 22.05.2013 Т.В. Широковой, консультанта Верховного Суда Российской Федерации (в первый адрес)

13. Настоящая кассационная жалоба от 14.06.2013 (1 экз., 13 стр., копия ответчику)

14. Выписной эпикриз за 03-12.04.2013 из истории болезни № 101949 Отделения хирургического лечения сложных нарушений ритма сердца и электрокардиостимуляции Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (2 экз., 2 стр., оригинал + копия)

14.06.2013

Истец

А.К. Семячков