Надзорная жалоба 12.09.2013 в Президиум ВС РФ
В Президиум
Верховного Суда Российской Федерации
121260 г. Москва ул. Поварская, 15
(ГПК РФ, ст. 391.3, ч. 1, п. 1)
Истец
Семячков Анатолий Кириллович
Дом. адрес: г. Тюмень ул. Энергетиков 37 кв. 32
Пенсионер
моб. тел. 8 90 44 913-000
(ГПК РФ, ст. 391.3, ч. 1, п. 2)
Ответчик
Государственное бюджетное учреждение
здравоохранения Тюменской области
"Областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Адрес учреждения: г. Тюмень Котовского 58
служ. тел. 8 (3452) 517-182
(ГПК РФ, ст. 391.3, ч. 1, п. 3)
Надзорная жалоба на
Определение от 28.11.2012 Ленинского районного суда г. Тюмени
и
Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Тюменского областного суда от 11.02.2013
1. Указание на:
√ суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений (ГПК РФ, ст. 391.3, ч. 1, п. 4);
√ судебные постановления, которые обжалуются (ГПК РФ, ст. 391.3, ч. 1, п. 5).
11.10.2012 – заявителю стало известно о вновь открывшемся документе «Перечень практических навыков, которыми владеет курсант Семячков А.К.», утверждён подписью начальника ГУ ТО «ОБСМЭ» Зороастровым О.М. 04.04.2008 (исх. № 366/01-08) и гербовой печатью учреждения
11.10.2012 - Исковое заявление по вновь открывшимся обстоятельствам в Ленинский районный суд г. Тюмени
28.11.2012 - определение Ленинского районного суда г. Тюмени (приложение 1)
07.12.2012 - частная жалоба на определение от 28.11.2012 Ленинского районного суда г. Тюмени
11.02.2013 - Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда (приложение 2)
01.04.2013 - Кассационная жалоба на определение от 11.02.2013 Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда
05.04.2013 - Определение судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (приложение 3)
05.05.2013 я обратился с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которая 06.06.2013 была мне возвращена с указанием на моё право обратиться вновь с кассационной жалобой (приложение 4)
14.06.2013 я обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
20.08.2013 Определение № 89кф13-179 судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, полученное 29.08.2013 (приложение 5)
12.09.2013 я направил настоящую надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда Российской Федерации
Если мной пропущены сроки подачи настоящей надзорной жалобы, то ходатайствую о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине - состояние моего здоровья во время настоящего судебного разбирательства и возраст.
2. Указание на основания для пересмотра судебного постановления
в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований (ГПК РФ, ст. 391.3, ч. 1, п. 6)
2.1 Мне стало известно 11.10.2012 о документе «Перечень практических навыков, которыми владеет курсант Семячков А.К.».
Указанный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к вновь открывшимся обстоятельствам:
√ существовал на момент принятия судебного решения (ГПК РФ, ст. 392, ч. 2, п. 1). Указанный документ датирован 04.04.2008, а судебное решение состоялось 05.11.2008.
√ является существенным для дела обстоятельством (ГПК РФ, ст. 392, ч. 2, п. 1; ч. 3, п. 1). Указанный документ создан и подписан Работодателем, издавшим оспариваемый приказ. Работодатель характеризует меня в указанном документе с положительной стороны как работника, в том числе и по вопросам, за которые я получил выговор в оспариваемом приказе (цитирую):
«Семячков А.К. владеет следующими практическими навыками:
…
- обеспечить проведение комплекса мероприятий по повышению квалификации врачей, среднего и младшего медицинского персонала;
…
- организовать работу по повышению квалификации медицинского персонала» (Документ, стр. 1, абзац 1; стр. 2, абзац 2; стр. 3, абзац третий снизу).
Узнать о наличии указанных практических навыков, имеющих прямое отношение к исполнению моих должностных обязанностей по обеспечению качества проводимых судебно-медицинских экспертиз, можно только из моей практической работы. Работодатель знал о том, что я владею и применяю указанные практические навыки только из моей практической работы у него в качестве заместителя по экспертной работе в течение 26,5 лет (1981-2008 годы).
Указанный документ полностью противоречит оспариваемому приказу. Поэтому является существенным для дела обстоятельством, дополняющим и другие противоречия по делу, не оспоренные ответчиком, например, поощрение меня как работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, премирование, в том числе за текущее полугодие, за которое мне был объявлен выговор.
√ документ не был и не мог быть известен заявителю (ГПК РФ, ст. 392, ч. 3, п. 1). Работодатель создал указанный документ, подписал, заверил гербовой печатью учреждения, хранящейся у него в сейфе, зарегистрировал у секретаря, находящейся в его приёмной и присвоившей исходящий № 366/01-08, меня с ним не ознакомил, передал его в Тюменскую медицинскую академию лично (заведовал в академии кафедрой судебной медицины по совместительству) или кому-то поручил это.
В академии я повышал квалификацию по «Организации здравоохранения и общественному здоровью» 06.03-09.04.2008. Судя по дате подписания документа (04.04.2008), он поступил в академию в конце моего обучения или после его окончания.
Если бы я знал о наличии документа, противоречащего приказу, то обязательно предоставил бы его суду. Если я знал о приказах о моём премировании за хорошую работу и в силу этого противоречащих приказу о выговоре, то предоставил их в суд:
√ Приказ № 10-ОД от 21.02.2008 «О премировании» в размере 1000 рублей;
√ Приказ № 18-ОД от 02.06.2008 «О премировании к Дню медицинского работника» в размере 1,25 основной ставки;
√ Приказ № 23-ОД от 04.07.2008 «О премировании» в размере 4 базовых окладов по итогам работы за первое полугодие (за это же полугодие оспариваемым приказом я получил выговор).
Надо быть полным идиотом, чтобы прятать от суда документ, свидетельствующий в мою пользу!
2.2 Статья 394 ГПК РФ устанавливает, что (цитирую):
«Заявление … о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся … обстоятельствам … могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра».
Статья 395 ГПК РФ устанавливает (цитирую):
«Срок подачи заявления … о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся … обстоятельствам исчисляется в случаях предусмотренных:
1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств».
Заявление подано мной в день открытия существенного для дела обстоятельства, поэтому срок исковой давности не пропущен.
2.3 Указанные требования и условия полностью соответствуют Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2013, № 2 – см. пункты 4, 5а, 8, 9).
2.4 Ответчик в суде первой инстанции выдвинул доводы, противоречащие всему вышесказанному и ничем не обоснованные.
Это противоречит Трудовому кодексу РФ (ст. 192, ч. 5), ГПК РФ (ст. 56), Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (ст. 53, абзац 3).
2.5 Суд первой инстанции положил в основу своего определения необоснованные доводы ответчика.
Последующие судебные инстанции безосновательно поддержали это определение.
2.6 Сложилась парадоксальная ситуация. Пенсионер, не работающий уже 5 лет, просит об отмене незаконного выговора 2008 года. А государство не может ему обеспечить справедливую судебную защиту в соответствии с общими принципами законности, справедливости и гуманизма (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» - ст. 53, абзацы 1 и 2).
Принимая во внимание главу 41.1 ГПК РФ,
ПРОШУ
(ГПК РФ, ст. 391.3, ч. 1, п. 7)
1. Судью Верховного Суда Российской Федерации, изучающего надзорную жалобу:
1.1 истребовать материалы дела (ГПК РФ, ст. 391.5, ч. 1);
1.2 вынести определение о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации (ГПК РФ, ст. 391.5, ч. 2, п. 2; ст. 391.8);
2. Президиум Верховного Суда Российской Федерации:
2.1 отменить (ГПК РФ, ст. 391.9 пункты 1 и 3):
√ определение от 28.11.2012 Ленинского районного суда г. Тюмени;
√ определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.02.2013;
√ определение от 05.04.2013 судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. «Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции»;
√ Определение № 89кф13-179 судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В. «Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации».
2.2 принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение (ГПК РФ, ст. 391.12, ч.1, п. 5).
3. Ходатайствую об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ГПК РФ, ст. 155.1; ст. 391.10, ч. 5).
Приложение(заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу; подаются с копиями, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле – ГПК РФ, ст. 391.3, части 4 и 5):
1. Определение от 28.11.2012 Ленинского районного суда г. Тюмени (2 экз., 2 стр., копии, заверенные судом)
2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.02.2013 (2 экз., 3 стр., копии, заверенные судом)
3. Определение от 05.04.2013 судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (2 экз., 4 стр., копии)
4. Письмо № 89-КФ13-179 от 22.05.2013 Т.В. Широковой, консультанта Верховного Суда Российской Федерации (2 экз., 2 стр., оригинал + копия)
5. Определение № 89кф13-179 судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В. Об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (2 экз., 3 стр., оригинал + копия)
6. Настоящая надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (+ копия для ответчика, 4 стр.)
12.09.2013
Истец
А.К. Семячков