Отклик на рецензию


Рецензент Колобов Никита Александрович (http://www.hse.ru/org/persons/500464) академично и педантично нейтрализовал задор автора публикации. Но местами увлёкся сам.
 
1.
 
Автор статьи «Судебная цита-
дель» А. Семячков утверждает,
что он выявил факт совершения
судьей если уж не преступления,
то такого правонарушения, за ко-
торое она как минимум должна
быть лишена полномочий.
 
Такого утверждения нет во всей публикации. Цитата статьи 305 УК РФ ничего не утверждает. Она иллюстрирует верхний предел возможного наказания судьи.
 
2.
 
Впрочем, А. Семячков факт
«увольнения по инициативе рабо-
тодателя» в своей публикации в
силу неведомых читателю обстоя-
тельств детально не анализирует.
 
Это правда. Но увольнение настолько отдельная и объёмная тема, что статья «поплыла» бы за пределы обозначенного.
 
3.
 
Спустя почти 7 лет он обрушился
в СМИ с критикой на судью, поста-
новившую промежуточное реше-
ние в апелляционной инстанции.
 
На личном сайте я «обрушился» сразу и с полной выкладкой документов. Выйти в СМИ  решился после интервью Путина В.В. Счёл, что моё исследование закончено. Если даже Президент России признал, что «работники судебных органов вообще оказались как бы вне контроля со стороны государства и общества».
Борьба в суде за отмену приказа об объ-
явлении выговора вылилась в исследо-
вание судебной системы на предмет ее
внутреннего реагирования на сбои
 
Решение в апелляционной инстанции могло стать и окончательным. По обстоятельствам, зависящим от меня, начальника, следующей судебной инстанции и т.д.
 
4.
 
очень эффективный
юридический механизм –
срок давности
 
Утверждение Колоколова Н.А. неприменимо к статье 305 УК РФ, предусматривающей лишение свободы на срок до четырёх лет. Я начал исследование через 2 года.
Статья 24 УПК РФ. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
3) истечение сроков давности уголовного преследования;
Статья 78 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности
1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:
б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;
Статья 15 УК РФ. Категории преступлений
1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.
 
5.
 
обрушивают-
ся на судебную систему в целом
 
О судебной системе в целом сказал Путин В.В. Я же рассказал о конкретном кусочке своей жизни и исследовании конкретного судебного решения, которое, как выяснилось, не имело никаких последствий для судьи, его вынесшего.
 
6.
 
Выявил ли А. Семячков эти са-
мые тяжесть и степень обще-
ственной опасности в действиях
местной Фемиды? Поразитель-
но, но нет!
 
Никогда в компетенцию заявителя, жалобщика, пострадавшего или иной стороны любого процесса (доследственного, досудебного, судебного, уголовного, гражданского, административного, трудового и пр.) не входило выявление тяжести и степени общественной опасности в действиях конкретного судьи или любого другого участника любого производства, в котором участвует власть или её представители. Предлагать доказательства, высказывать своё мнение, обращаться в «органы» и СМИ, что и было сделано в данном случае, - это не возбраняется. Но решение, выявление, установление и пр. всегда за уполномоченными представителями власти.
 
 
Оппонент противоречит сам себе:
ибо только профес-
сионалы могут решить, сколь се-
рьезно нарушение судьи


7.
 
Правда, при этом автор «ворчит»,
что суды не стали разбираться в
хитросплетениях его спора с на-
чальником, ограничились отменой
приказа о наложении дисципли-
нарного наказания. Так в этом и
суть правосудия: по закону не су-
дейское это дело «мирить» чинов-
ников, которые «схлестнулись» в
одних им ведомых специальных
вопросах.
 
Хитросплетения и одним им ведомые специальные вопросы – это процессуальные нормативы, отраженные в законах. Имели ли они место, имел ли право начальник наказывать за них в дисциплинарном порядке или оценка экспертного заключения является прерогативой суда, в данном случае уголовного и гражданского, пыталась решить мировой судья, но умолчала областная инстанция. А это её процессуальная обязанность. Также как и склонять стороны к примирению.
Если бы начальник до дисциплинарного взыскания взял с меня письменное объяснение, то все баталии в гражданском  суде свелись бы к разрешению только этих двух вопросов.
 
8.
 
Кому по-
зволено прийти «с улицы» и за-
явить, что такое-то их заключение
неверно, тем более незаконно?
 
Оценка экспертного заключения всегда была прерогативой следователя и суда.
Статья 17 УПК РФ. Свобода оценки доказательств
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Статья 88 УПК РФ. Правила оценки доказательств
1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым.
3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.
4. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса.
Статья 226.9 УПК РФ. Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме
2. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.
 
9.
 
Однако брак браку рознь. В дан-
ном случае он безболезненно был
исправлен через пару месяцев.
 
Большая разница присутствует. Принять неправосудное решение при отсутствии письменного объяснения работника в пользу работодателя и вопреки обоснованному решению мирового судьи – это азбучный брак, исправленный безболезненно для апелляционного судьи. Но боль испытали мировой судья и истец. Временную радость – тренер и работодатель. А иначе для чего было огород городить!
А если бы истец, сражённый верой в апелляционного судью или сердечной болезнью или другими обстоятельствами, никуда не обратился, то брак стал бы судебным решением, вошедшим в законную силу.