Дополнения


Федеральному судье Ленинского районного суда г. Тюмени
Гусарковой Т.А.
Истец: Семячков Анатолий Кириллович
Дом. адрес: г. Тюмень ул. Энергетиков 37 кв. 32
Заместитель по экспертной работе начальника
Государственного учреждения Тюменской области
«Областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
служ. тел. 20-90-50
Ответчик: Государственное учреждение Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинском
экспертизы» Адрес учреждения: г. Тюмень Котовского 58
служ. тел. 20-94-34
 
 
ДОПОЛНЕНИЯ
к моим доводам, изложенным в заявлении от 30.10.2007
и протоколе судебного заседания 16.01.2008
ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № К) Ленинского АО г. Тюмени Игнатьевой В.Г.
 
Указанная апелляционная жалоба поступила в суд 24.01.2008 и получена мною 28.01.2008 у секретаря мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени Игнатьевой В.Г. В ней представитель ответчика Зороастров О.М. просит отменить решение мирового судьи от 17.01.2008.
Категорически возражаю против отмены решения от 17.01.2008 мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского АО г. Тюмени Игнатьевой В.Г., удовлетворившей мои исковые требования и отменившей приказ Государственного учреждения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о наложении на меня дисциплинарного взыскания, признав его незаконным.
Подтверждаю и настаиваю на всех своих доводах, изложенных в моём заявлении от 30.10.2007 и возражениях от 28.12.2007 на возражение представителя ответчика о пропуске срока подачи искового заявления в суд истцом, в протоколе судебного заседания 16.01.2008. Дополнения к этим доводам и в порядке возражений на апелляционную жалобу представителя ответчика излагаю ниже в отдельных разделах (1-9).
1. О порядке поступлении в государственное экспертное учреждение постановления о назначении судебной экспертизы и объектов для проведения экспертизы.
В УПК это регламентировано следующим образом:
 «Статья 199. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы
1. При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства».
В нашем экспертном учреждении это требование закона не выполняется. Постановления и объекты поступают, минуя руководителя, непосредственно в 19 структурных подразделений нашего учреждения, где работает 55 экспертов: 7 подразделений расположены в г. Тюмени (Тюменское межрайонное отделение, судебно-гистологическое, судебно-химическое, медико-криминалистическое, судебно-биологическое, судебно-биохимическое отделения, отдел сложных экспертиз) и 12 - расположены вне г. Тюмени (Аромашевское, Заводоуковское, Исетское, Ишимское, Омутинское, Тобольское, Уватское, Ялуторовское, Абатское, Викуловское, Нижне-Тавдинское и Ярковское межрайонные отделения). Начальнику или заместителю начальника по экспертной работе постановления и объекты попадают в единичных случаях, например, когда они поступают по почте или следователь доставляет их непосредственно начальнику или мне.
То, что на практике массово не соблюдается закон, является объективным и неизбежным следствие следующих причин:
руководитель не в состоянии физически обработать такие объёмы документации, а это десятки тысяч экспертиз в год;
часть постановлений и объектов, например, трупы поступают круглосуточно, в том числе и в нерабочее время учреждения и руководителя;
1.3. экспертиза примерно половины живых лиц и трупов, выполняется в межрайонных отделениях, расположенных вне города Тюмени.
Более того, часть постановлений и объектов поступает в некоторые отделения, минуя и заведующего отделением. Например, медицинский регистратор регистратуры Тюменского межрайонного отделения самостоятельно принимает постановления и медицинские документы для выполнения экспертиз по медицинским документам или лицам, находящимся в больницах на лечении, врач судебно-медицинский эксперт амбулаторного приёма Тюменского межрайонного отделения самостоятельно принимает постановления, живых лиц и медицинские документы для проведения экспертиз по живым лицам.
При фактическом порядке поступления  постановлений и объектов в учреждение нет ничего необычного в том, что следователь Перескоков С.Н., назначивший экспертизу, принёс постановление и объекты непосредственно мне, не обращаясь к медицинскому регистратору регистратуры Тюменского межрайонного отделения. Неужели, я врач судебно-медицинский эксперт с 1972 года и заместитель начальника по экспертной работе с 1981 года хуже разберусь с дальнейшей судьбой экспертизы, чем медицинский регистратор регистратуры Тюменского межрайонного отделения, не имеющая медицинского образования, даже среднего?
Указание в приказе на то, что постановление по Кудинову поступило в Тюменское межрайонное отделение и было взято мною из отделения, является ложью. Это может подтвердить следователь Перескоков Сергей Николаевич, назначивший экспертизу и принёсший постановление и объекты непосредственно мне (работает в настоящее время старшим следователем следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени, телефоны р. 42-18-70 с. 98-87-58). Если суд считает установление этого факта важным для принятия решения, то прошу вызвать Перескокова С.Н. повесткой в качестве свидетеля с моей стороны.
Мою правоту могла бы подтвердить медицинский регистратор регистратуры Тюменского межрайонного отделения Кузьменко Любовь Валентиновна, но я считаю аморальным   подставлять   сотрудников   под   гнев   начальника,   предлагая   свидетельствовать против него.
2.    О    порядке    поручения    производства    судебной    экспертизы    эксперту    в государственном экспертном учреждении.
В УПК РФ это регламентировано следующим образом:
«Статья 199. Порядок направления материалов уголовного дела для производства судебной экспертизы
2. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает
производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа
работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя».
На практике это требование закона не выполняется по причинам, подробно указанным выше (раздел 1). Постановления и объекты экспертизы поступают непосредственно в подразделения, минуя руководителя. Поэтому он не поручает производство судебной экспертизы. Поручение производства экспертиз производится заведующими структурными подразделениями, изредка заместителем начальника по экспертной работе. В других случаях, указанных выше, эту функцию выполняют медицинский регистратор регистратуры Тюменского межрайонного отделения, врач судебно-медицинский эксперт амбулаторного приёма Тюменского межрайонного отделения.
При фактическом порядке поручения производства экспертиз нет ничего необычного в том, заместитель по экспертной работе, получивший от следователя Перескокова С.Н. постановление и объекты, принял решение о том, что экспертиза должна выполняться в отделе сложных экспертиз и с моим участием.
3. О комиссионном характере экспертизы.
В отделе сложных экспертиз могут выполняться как единоличные экспертизы (одним экспертом), так и комиссионные экспертизы (с участием нескольких экспертов). В данном случае необходимо было оценить состояние глаза Кудинова после травмы как по остроте зрения, так и по неизгладимым последствиям. Сделать это без окулиста, который квалифицированно исследует глаза, было нельзя. Поэтому экспертиза могла быть только комиссионной. Решение о комиссионном характере экспертизы по закону может определяться и руководителем экспертного учреждения:
 «Статья 200 УПК РФ. Комиссионная судебная экспертиза
1. ...Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы».
В практике нашего учреждения это требование закона не соблюдалось в тех случаях, когда решение о комиссионном характере экспертиз принимал заместитель начальника по экспертной работе. А это делалось систематически. Привожу сведения об экспертизах за последний (до ухода на больничный и в отпуск) год моей работы, комиссионный характер которых был определён мной лично:
№ по порядку
№  регистрации в отделе сложных экспертиз
Сроки выполнения экспертизы
1
47
13.03-04.04.2006
2
126
06-08.06.2006
3
133
07.06-12.07.2006
4
195
09-17.11.2006
5
196
09-22.11.2006
6
204
23.11-26.12.2006
7
205
24.11 -28.12.2006
8
14
22.01-02.02.2007
9
15
20.04-18.05.2007
10
65
28.02-05.04.2007
11
77
27.03-26.04.2007
12
83
04-14.05.2007
13
87
07-21.05.2007
14
S9
27.02-22.05.2007
15
140
18.05-02.07.2007
16
162
08-17.08.2007
17
172
20.06-11.07.2007
18
173
28.06-10.07.2007
19
179
16.07-08.08.2007
20
180
17-26.07.2007
21
200
16-29.08.2007
22
202
09.03-05.04.2007
Начальник знал о систематическом характере этих действий от заведующего oтдeлoм сложных экспертиз Лоттера Михаила Гурьевича, который, выступая в суде свидетелем со стороны ответчика, подтвердил это. Но начальник ни разу не предупредил, что считает мои действия неправомочными. Заведующий Лоттер М.Г. ни разу не отказал мне в регистрации подобной экспертизы в отделе сложных экспертиз. Я как единственный соруководитель в учреждении, единственный заместитель начальника и именно по экспертной работе считал себя вправе принимать такие решения, полагая, что начальник по умолчанию передал мне такие полномочия.
С учётом всего вышесказанного, считаю, что наказывать в дисциплинарном порядке за действия, которые совершались систематически с ведома начальника и при полной осведомлённости с его стороны об истинном положении дел, несправедливо.
В качестве доказательства систематичности этих действий прошу суд запросить постановления назначении судебной экспертизы, указанные мной в таблице и находящиеся в архиве нашего учреждения. На них имеется моя резолюция о выполнении экспертизы как комиссионной и пометка Лоттера М.Г. о регистрации экспертизы в отделе сложных экспертиз.
4. О разрешении повреждать вещественные доказательства.
В УПК РФ это регламентируется следующим образом:
«Статья 57. Эксперт
4. Эксперт не вправе:
3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств».
В Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы (утв. приказом Минздрава РФ № 161 от 24.04. 2003) это регламентировано следующим образом:
«6.2. Экспертное исследование вещественных доказательств
6.2.2. При проведении специальных исследований по установлению наличия, вида группы, пола и т.д. расходование объектов производят таким образом, чтобы обеспечить полноту исследования, а также возможность дополнительных или повторных действий с ними Исключение составляют исследования чрезвычайно малых объектов, без полного уничтожения которых невозможно решить поставленные вопросы. На уничтожение следов или изменение их конфигурации должно быть разрешение следователя».
С полным или частичным уничтожение объекта всё ясно. С другими понятиями («изменение их внешнего вида или основных свойств», «изменение конфигурации следов») определиться на практике трудней. К тому же закон и Инструкция не регламентировали порядок выдачи разрешений.
Поэтому на практике уже само предоставление объекта для экспертизы означает разрешение на изменение объекта в ходе назначенной экспертизы. По умолчанию закон возлагает на самого эксперта, выполняющего исследование куртки, решить, насколько опасны для объекта экспертизы действия, которые он собирается произвести и испросить разрешение у следователя.
Семячков А.К. не является специалистом по судебно-биологическим исследованиям вещественных доказательств, не является врачом судебно-медицинским экспертом судебно-биологического отделения и не производил исследование куртки. Поэтому не должен запрашивать разрешение, если бы таковое было необходимо. Он выполнял в это время должностные обязанности врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз и только передал куртку для исследования в судебно-биологическое отделение. Поэтому наказывать Семячкова А.К. за то, что исследование куртки в судебно-биологическом отделении выполнено без разрешения следователя нельзя. 
Но нельзя наказывать и врача судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения за то, что она исследовала куртку без разрешения следователя. Закон и Инструкция обязывают её к этому только при «полном уничтожении или частичном уничтожении объектов либо изменении их внешнего вида или основных свойств», «изменении конфигурации следов». Эксперт правильно решила, что в данном случае перечисленное не будет иметь места и испрашивать разрешение у следователя не надо. И действительно, на куртке имелось 7 пятен крови размерами 07-08x02 см, 0,3-0,4x3,5 см. 21x68 см, 0,3-0,7x5,5 см. 7x14 см, 5,5x14 см, 2,5x4,5 см (заключение эксперта № 259 от 13-21.06.2007. выполненное в медико-криминалистическом отделении), из которых она вырезала три маленьких кусочка (заключение эксперта № 592 от 22-29.06.2007. выполненное в судебно-биологическом отделении). То есть для повторения исследования, если бы в таковом возникла необходимость, осталась масса пригодного материала. В качестве доказательства только что указанных мной сведений прошу суд запросить данные заключения, находящиеся в архиве нашего учреждения, или выписки из них.
Не возражали против повреждения куртки потерпевший Кудинов (л.д. 92) и Семячков А.К. Полагаю, что наказывать Семячкова Л.К. за надпись, не имеющую процессуального значения, на направлении в судебно-биологическое отделение нельзя.
5. О ходатайствовали в получении дополнительных объектов и их экспертном исследовании.
В УПК РФ это регламентировано следующим образом:
«Статья 57. Эксперт
3. Эксперт вправе:
2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов.
Статья 119. Лица, имеющие право заявить ходатайство
...эксперт... вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела...
Ходатайство заявляется ... .следователю...
Статья 159. Обязательность рассмотрения ходатайства
1. Следователь... обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса».
В наше экспертное учреждение, в нарушение ст. 199 УПК РФ, постановления и объекты, как мы показали выше (раздел 1), поступают, минуя руководителя. Что касается ходатайствования о предоставлении дополнительных (к первично представленным) объектов, проведении их исследования, получении этих объектов и их исследовании, то в законе не утверждается, что эти действия должно производиться через руководителя.
Поэтому утверждение Зороастрова О.М. в апелляционной жалобе, что «Семячковым А.К. в нарушение ст. ст. 199 и 57 УПК РФ затребованы и получены объекты для дополнительных исследований», является неверным.
6. О дополнительных объектах и исследованиях, которые, но мнению Зороастрова О.М., изложенному в апелляционной жалобе, «не имели никакого значения для решения поставленных вопросов... в результате этого необоснованно увеличились сроки проведения экспертизы, ...при проведении этих исследований трудовые затраты были неоправданными».
В УПК РФ это регламентировано следующим образом:
«Статья 38. Следователь
2. Следователь уполномочен:
3)         самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Статья 159. Обязательность рассмотрения ходатайства
1. Следователь... обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса».
Следователь принял решение об удовлетворении ходатайства о дополнительных объектах и исследованиях, то есть по сути дела о расширении экспертизы, поставленных вопросах, дополнительно исследуемых объектах. Поэтому, даже если, по мнению Зороастрова О.М.. дополнительные объекты и исследования, «не имели никакого значения для решения поставленных вопросов... в результате этого необоснованно увеличились сроки проведения экспертизы, ...при проведении этих исследований трудовые затраты были неоправданными», то эксперт в этом не виноват.
Выше и в заявлении от 30.10.2007 мной показано, что все действия являются обоснованными, что сроки производства экспертиз не регламентированы ни в одном законе или подзаконном акте, в том числе и в Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы (утв. приказом Минздрава РФ № 161 от 24.04. 2003). Сложная экспертиза была выполнена за 1,5 календарных месяца или за 17 рабочих дней, если учесть моё отсутствие на работе в связи с командировкой и отпуском. Ниже привожу хронологию проведения экспертизы:
18.05.2007 назначена экспертиза
23-25.05 Семячков командирован в Екатеринбург (приказ ГУ ТО ОБСМЭ № 68-к о 02.05.2007 «О командировке» прилагаю)
28 и 29.05.2007 проведены следственные эксперименты с участием Семячкова А.К. и заявлены ходатайства
30.05.2007 Кудинов И.Н. исследован комиссией экспертов
04.06.2007 следователь Перескоков С.Н., удовлетворяя ходатайства, представил дополнительно медицинские документы, куртки, пластиковое кресло, копии протоколов следственных экспериментов без сопроводительного письма
13.06.2007 закончено исследование медицинских документов
14-27.06.2007 отпуск Семячкова А.К. (заявление Семячкова А.К. от 17.05.2007 о предоставлении отпуска с 14.06.2007 и приказ ГУ ТО ОБСМЭ № 95 от 21.05.2007 «С предоставлении ежегодного отпуска» прилагаю)
21.06.2007 закончено исследование в медико-криминалистическом отделении
29.06.2007 закончено исследование в судебно-биологическом отделении
29.06.2007 поступило по факсу сопроводительное письмо от 04.06.2007 на объекты представленные 04.06.2007
02.07.2007 заключение комиссии экспертов было оформлено и подписано экспертами
Кроме того, следует учесть, что в этот период времени, кроме обычной организационно-распорядительной работы в качестве заместителя начальника по экспертной работе, я выполнял другие экспертизы: 6 - в отделе сложных экспертиз (№№ 65, 87, 89, 172, 173, 202), экспертизы (исследования) по 28 живым лицам (№№ 3477, 4221. 4279, 4281, 4342, 4344, 4345. 4368, 4370 4371. 4372, 4375, 4376, 4378, 4504. 4694, 4695, 4738, 4780, 4781, 4788, 4792, 4998, 4999, 5000, 5016, 5061, 5062) и 3 трупам (№№ 425, 926, 1008) в Тюменском межрайонном отделении. Подготовил методический совет 06.06.2007, на котором сделал 6 сообщений (извещение с методическом совете 06.06.2007 прилагаю). Вел занятия и готовил к выпускному сертификационному экзамену, состоявшемуся 13.06.2007, шесть интернов (Гараев Рустам Наильевич, Назарова Анна Сергеевна, Коршунович Константин Адамович, Карапузиков Александр Владимирович, Сафонова Татьяна Владимировна, Загвоздкина Елена Александровна), обучавшихся год на базе нашего учреждения по специальности «судебно медицинская экспертиза».
7. О письменном объяснении.
Заявление Зороастрова О.М. в апелляционной жалобе, что письменное объяснение им было затребовано, от меня получено, было коротким, не отражало сути допущенных нарушений, положено в папку на его рабочем столе и мной было украдено, является ложью. Я человек обстоятельный, об этом суд может судить по моим представленным ему заявлениям, возражениям и дополнениям. Если бы письменное объяснение было затребовано, то я бы писал его основательно, на что потратил бы полностью отведенные мне законом два рабочих дня (ст. 193 ТК РФ), то есть 12 и 13.07.2007 (методический совет был в среду 11.07.2007). А приказ родился утром 12.07.2008, и уже в полдень старший инспектор отдела кадров Назарова Г.Н. принесла его мне на подпись. Если бы Зороастров О.М. имел моё письменное объяснение, то он бы в приказе сослался не на устные объяснения на методсовете, а на письменное объяснение, не преминув отметить его невразумительность. Письменное объяснение вместе с приказом хранилось бы в моём личном деле.
8. Утверждение Зороастрова О.М. в апелляционной жалобе о том, что «не понятен вывод судьи, что при наличии взыскания не учтена предшествующая работа, не учтено предшествующее поведение работника», связано с незнанием им Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
«53. ...работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие ... о том, что при наложении взыскания учитывались ... предшествующее поведение работника, его отношение к труду».
Утверждение Зороастрова О.М. в апелляционной жалобе, что «у Семячкова А.К. были в прошлом дисциплинарные взыскания за разные допущенные им нарушения и ему также делались устные замечания» правильно. Но последнее дисциплинарное взыскание наложено на меня 7 лет назад как на дежурного эксперта (приказ ГУ ТО БСМЭ № 158 от 14.05.2001 «О наказании за нарушение трудовой дисциплины» прилагаю). Естественно, что по истечении года, то есть после 14.05.2002 считается, что я не имею дисциплинарного взыскания (ст. 194 ТК РФ). Что касается устных замечаний, то следует напомнить Зороастрову О.М., что они не являются дисциплинарными взысканиями.
9. В заключение обращаю внимание суда на следующее.
1. за нарушения, о которых сказано в разделах 1-3, нельзя наказывать одного человека за одну экспертизу по следующим причинам:
1.1 до издания приказа они были массовыми и систематическими, руководитель прекрасно знал об этом и руководитель не предпринял каких-либо профилактических организационных и распорядительных мер для их устранения
1.2 после издания приказа нарушения остались массовыми и систематическими (если не считать того, что я перестал решать вопрос о комиссионном характере экспертиз), руководитель прекрасно знает об этом, не предпринял каких-либо профилактических организационных и распорядительных мер для их устранения оставшихся нарушений, не применил ни одного дисциплинарного взыскания к другим работникам, продолжающим совершать эти нарушения
2. следовательно, руководитель выборочно (предвзято) выбрал из множества экспертиз одну и наказал только меня
3. руководитель не уполномочен оценивать процессуальные нарушения, для этого законом предусмотрены соответствующие процессуальные действия, которые могут совершать определённые процессуальные лица. Я специально изучаю процессуальные вопросы применительно к судебно-медицинской экспертизе (список научных трудов за последний год прилагаю), но впервые встречаюсь с таким беззастенчивым искажением их со стороны руководителя, что получило отражение в приказе.
4. руководитель имел право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по моей вине возложенных на меня трудовых обязанностей (ст. 191 ТК РФ), содержащихся в трудовом договоре (ст. 57 ТК РФ), но в приказе о трудовом договоре даже не упоминается
5. представитель ответчика Зороастров О.М. трудовой договор в суд не представил, а неправомерно подменил его предоставлением «Должностной инструкции заместителя главной; врача заместителя начальника Тюменского бюро судебно-медицинской экспертизы по экспертной работе», которая в трудовом договоре даже не упоминается и поэтому не является составной частью трудового договора (трудовой договор от 10.01.2005 между ГУ ТО «ОБСМЭ» и Семячковым А.К. прилагаю)
6. автор приказа наказывает меня как заместителя начальника по экспертной работе, не осознавая, что в качестве такового я выступал только на стадии поступления экспертизы в экспертное учреждение, поручения её отделу сложных экспертиз и решения о её комиссионном характере (см. разделы 1-3). На последующих этапах, при выполнении экспертизы, я выпoлнял обязанности врача судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз, о которых в приказе не упоминается. Эти обязанности со мной никоим образом не оформлены. В таком случае недостающие условия должны определяться приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ст. 57 ТК РФ). Представитель ответчика неправомерно подменил отсутствующее оформление этих обязанностей предоставлением в суд «Должностной инструкции врача судебно-медицинского эксперта межрайонного, районного отделений».
7. при вынесении решения суд должен учитывать обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ и ст. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
«53. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15. 17. 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина (здесь и далее выделено мной - А.К. Семячков), гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен».
 
Приложение:
1. приказ ГУ ТО ОБСМЭ № 68-к от 02.05.2007 «О командировке»
2. заявление Семячкова А.К. от 17.05.2007 о предоставлении отпуска с 14.06.2007
3. приказ ГУ ТО ОБСМЭ № 95 от 21.05.2007 «О предоставлении ежегодного отпуска»
4. извещение о методическом совете 06.06.2007
5. приказ ГУ ТО ОБСМЭ № 158 от 14.05.2001 «О наказании за нарушение трудовой
дисциплины»
6. трудовой договор от 10.01.2005 между ГУ ТО «ОБСМЭ» и Семячковым А.К.
7. результаты экзамена
8. список научных трудов
 
20.03.2008
А.К. Семячков