Генеральному прокурору РФ

                                            ЧАЙКЕ Ю.Я.

 

                                                                                                        (125993 ГСП-3 Россия,

   Москва ул. Б. Дмитровка, 15 а)

 

 

 

гр-на Семячкова Анатолия Кирилловича,

проживающего по адресу:

 625027 г. Тюмень ул. Энергетиков, д. 37, кв. 32

 

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

 

20.12.2007 г. был задержан Субботин Алексей Михайлович 05.05.1965 г.р. и 24.12.2007 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 126 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

26.12.2007 г.  Калининским районным судом г. Тюмени ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело № 200800132/34).

Со 02.04.2008 г. Субботин А.М. находился на стационарном лечении в ФГУ Областная больница УФСИН России по Тюменской области.

21.07.2008 г. старший следователь следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области Чернышев А.Н. назначил Государственному учреждению Тюменской области «Тюменское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по состоянию здоровья Субботина А.М.

21.07-16.09.2008 г. экспертиза проведена комиссией экспертов, в состав которой входил и я, работавший в то время заместителем начальника этого экспертного учреждения по экспертной работе. Мой стаж экспертной работы с 1972 года, а в должности заместителя – с 1981 года.

Я, невропатолог Сурженко А.А., следователь Чернышов А.Н. побывали в  психоневрологическом отделении Областной больницы УФСИН и в присутствии заведующего отделением Лиханова Г.П. изучили медицинскую документацию Субботина А.М., обследовали его.

Мы  убедились в его тяжёлом неконтактном состоянии, вызванным перенесённым инсультом. Заявили ходатайство следователю о проведении исследования головного мозга методом компьютерной томографии, которое он выполнил.

Изучив компьютерные томограммы, сделали вывод о том, что у Субботина А.М. имеются последствия инсульта и указали  в заключении, что это «обуславливает необходимость лечения в больнице в условиях стационара и препятствует участию в следственных действиях. Прогнозировать длительность стационарного лечения Субботина А.М. не представляется возможным. Целесообразно повторить экспертизу, когда Субботин А.М. будет выписан из стационара на амбулаторное лечение».

Следователь Чернышов А.Н., получив заключение комиссии экспертов № 145 от 21.07-16.09.2008 г., через неделю, то есть 23.09.2008 г. назначил повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в наше же экспертное учреждение. Обосновывая назначение повторной экспертизы, следователь в постановлении выразился так: «выводы, данные комиссией экспертов, вызывают сомнение». Это ошибочное обоснование ничем не было подтверждено. В уголовном деле нет и не было ни одного документа, подтверждающего утверждение следователя «о сомнениях».

Следователь из-за тяжести состояния Субботина А.М. не мог допросить его или проводить с ним иные следственные действия. Следователь присутствовал при обследовании Субботина А.М. нашей экспертной комиссией и прекрасно видел тяжесть его состояния. Следователь не допросил членов экспертной комиссии в дополнение или разъяснение сделанных ими выводов. Следователь не допросил по этому поводу иных врачей. То есть недоверие к нашим выводам он ничем не обосновал и фактически в правильности наших выводов не сомневался.

 Полагаю, что сделано это было потому, что истекал срок пребывания Субботина А.М. под стражей, и его продление следовало запрашивать в Генеральной Прокуратуре России, что, как правило, связано с неприятностями по службе.

Повторную экспертизу провели 23-29.09.2008 г. другие эксперты, в том числе и Зороастров О.М., в то время начальник нашего экспертного учреждения, которые сделали противоположные заведомо необоснованные и ошибочные (возможно и ложные) выводы, указав: отмеченные у Субботина А.М. заболевания «не являются препятствием для совершения с ним следственных действий» (заключение № 186 от 23-29.09.2008 г.).

Новые эксперты сами не обследовали ни самого Субботина А.М., ни его медицинскую документацию, а просто переписали из нашего заключения в своё  «слово в слово» всю исследовательскую часть, что является для повторной экспертизы грубейшим методическим нарушением. Не наблюдая самого испытуемого больного, они поставили диагноз заочно и решили вопрос о состоянии его здоровья и о возможности его участия в следственных действиях.

Следует отметить, что следователь Чернышов А.Н. сразу указал в своём постановлении о том, что предоставляет экспертам в качестве объекта экспертизы и самого Субботина А.М., но не препятствовал проведению повторной экспертизы в неполном объёме, так как понимал, что  непосредственное обследование Субботина А.М. может только подтвердить наше заключение.

Изначальную ошибочность (возможно и ложность) этого заключения подтвердил весь последующий ход событий.

Следователь Чернышов А.Н., воспользовавшись заключением № 186, в присутствии понятых зачитал над постелью совершенно неконтактного больного Субботина уголовное дело с обвинительным заключением. Понятые расписались в протоколе столь необычного ознакомления с материалами дела.

Следователь Чернышов А.Н. направил дело в суд.

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Дягилев Р.В. не сразу смог заполучить Субботина А.М. в судебное заседание, так как врачи областной больницы УФСИН отказывались отдавать больного для транспортировки в суд, мотивируя это тяжестью его состояния.

Закончилось это тем, что Субботина А.М. перевели из Областной больницы УФСИН в стационар СИЗО – 1 г. Тюмени, врачи которого «выдали» больного в суд. Судья в судебном заседании смог убедиться, что контактировать с лежащим на носилках Субботиным  невозможно.

Поэтому 26.01.2009 г.  назначил повторную[1] стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, которую закончили 13.03.2009 г. в 14-м стражном отделении судебно-психиатрической экспертизы этой же больницы (см. сноску).

Экспертная комиссия, в состав которой входили профессор с 42-хлетним стажем, эксперты со стажем 37 и 22 года, решила, что клиническая картина не ясна, рекомендовала направить Субботина А.М. в Москву (заключение № 63/5528), что судья и сделал 23.04.2009 г. постановлением о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в Федеральное государственное учреждение «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского».

15-27.05.2009 г. экспертиза была проведена в медицинской части ИЗ-77/2 г. Москвы. Комиссия экспертов пришла к выводу, что Субботин А.М., учитывая недоступность продуктивному контакту (перечислены и другие особенности), нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. «После проведения курса принудительного лечения, по достижении компенсации органического расстройства личности, Субботин А.М. может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное» (заключение № 403а).

Судье, так и не пообщавшемуся с Субботиным А.М., пришлось 14.07.2009 года выполнить рекомендацию московских психиатров.

Так, следователь Чернышов А.Н., сознательно нарушая должностные и процессуальные обязанности, добился, ради сохранения своего служебного благополучия, необходимой ему экспертизы и «сбросил» уголовное дело в суд.

Эксперт Зороастров О.М. помог ему в этом: не видя, не наблюдая, не обследовав больного, дал заведомо ошибочное (если не ложное) заключение.

Более того, для усиления своей позиции, и Зороастров О.М. и Чернышов А.Н. предприняли все меры, направленные лично против меня, эксперта, выполнившего методически правильно экспертизу и давшего правильное заключение, подтверждённое не только последующими экспертизами, но и самой жизнью.

02.10.2008 г. почти сразу же  после дачи Зороастровым О.М. ложного заключения № 145 от 23-29.09.2008 г, я был уволен по его инициативе по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей приказом № 256-лс «О заместителе начальника бюро по экспертной работе Семячкове А.К.». Это произошло, несмотря на мою безупречную службу в этом экспертном учреждении с 1972 года, в том числе в должности заместителя начальника по экспертной работе – с 1981 года. Моя работа неоднократно поощрялась, в том числе денежными премиями (8 раз за последние 1,5 года), последняя в размере 4 500 рублей выдана накануне увольнения – 01.10.2008 г.

08.10.2008 г. следователь Чернышов А.Н. допросил Зороастрова О.М., который разъяснил следующее: «Мною проводилась повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза …Субботин А.М. может лечиться на амбулаторном режиме…нет объективных данных, указывающих на полное отсутствие возможности общаться, разговаривать, слушать, писать правой рукой…».

16.10.2008 г. следователь Чернышов А.Н. допросил Сурженко А.А., который вместе со мной был в составе первой комиссии экспертов и обследовал Субботина А.М. в Областной больнице УФСИН.

Сурженко отказался от подписанных им выводов в заключении № 145, заявив, что подписал их, не читая. Он задним числом перешёл на позиции второй комиссии экспертов (заключение № 186). Его можно понять и посочувствовать, так как он является доцентом кафедры нервных болезней, руководит которой профессор Рейхерт Л.И. Именно её Зороастров О.М. предусмотрительно включил в состав своей комиссии (заключение № 186). Являясь подчинённым Рейхерт Л.И., а, следовательно, и зависимым от неё человеком, Сурженко А.А. не мог говорить иначе.

17.10.2008 г. следователь Чернышов А.Н. счёл, что им в ходе расследования уголовного дела № 200800132/34 установлен факт дачи мной заведомо ложного заключения и вынес незаконное постановление о выделении в отдельное производство материалов, содержащих сведения о совершении мной преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

В рамках выделенных материалов я дал развёрнутое письменное объяснение. Логично было ожидать после этого очной ставки с  Сурженко А.А. и Зороастровым О.М., вызова в судебное заседание к судье Дягилеву Р.В. для разъяснения подписанного мною комиссионного заключения № 145. Но этого не случилось.

Постановления об отказе в возбуждении против меня уголовного дела мне вручено не было.

Я полагаю, что как в уголовном деле по Субботину А.М., так и моей судьбе против меня сработала нездоровая корпоративность правоохранительных и правоприменительных органов и авторитет должности Зороастрова О.М., отработавшего в Тюменской области руководителем судебно-медицинской службы с 1971 года (с апреля 2009 года переведен в заместители начальника Бюро).

 

Я прошу Вас:

Обязать Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области уведомить меня о результатах проверки о совершении мной преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, и дать указание о том, чтобы я мог снять с этих материалов копии.

Провести проверку указанных фактов и возбудить против старшего следователя следственного отдела по Калининскому округу г. Тюмени Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области Чернышова А.Н. уголовное дело по должностным и процессуальным нарушениям, совершённым при расследовании уголовного дела 200800132/34.

Провести проверку и возбудить против Зороастрова Олега Марковича -  заместителя начальника Государственного учреждения Тюменской области «Тюменское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» уголовное дело за дачу заведомо ложного заключения, которое опровергли эксперты из г. Москвы.

 

19 октября 2009 года

 

 

                                                                         А.К. Семячков

---