Исковое заявление 22.09.2008
Ленинский районный суд г. Тюмени
Истец: Семячков Анатолий Кириллович
Дом. адрес: г. Тюмень ул. Энергетиков 37 кв. 32
Заместитель по экспертной работе начальника
Государственного учреждения Тюменской области
«Областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
служ. тел. 20-90-50
Ответчик: Государственное учреждение Тюменской области
«Областное бюро судебно-медицинской экспертизы»
Адрес учреждения: г. Тюмень Котовского 58
служ. тел. 20-94-34
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
На заседании методического совета 18.06.2008, начавшегося в 14-00, был заслушан в течение 1,5 часов мой отчёт «Об организации работы по обеспечению качестве проведения судебно-медицинских экспертиз». Сразу после окончания доклада я вручил прямо на методическом совете один экземпляр доклада Лоттеру М.Г., секретарю методического совета, ведшему протокол заседания, под подпись на моём экземпляре доклада (см. приложение 10 к исковому заявлению - 57 страниц, со всеми приложениями).
Зороастров О.М. на методическом совете высказал свое мнение по поводу моего доклада и потребовал от меня письменное объяснение.
20.06.2008 объяснение мною было составлено на компьютере и вручено в 14-00 вместе с текстом доклада секретарю начальника Попковой Н.В. под подпись на моём экземпляре объяснения (приложение 1 к исковому заявлению).
23.06.2008 начальник Государственного учреждения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Зороастров О.М. издал приказ № 141-лс «О дисциплинарном взыскании Семячкову А.К.», с которым я в этот же день был ознакомлен (приложение 2 к исковому заявлению).
С приказом не согласен и прошу его отменить. Мои возражения по содержанию приказа излагаю ниже в таблице:
|
№ раздела
|
Текст приказа оформлен обычным шрифтом.
Мои возражения на приказ оформлены жирным шрифтом.
|
|
1
|
2
|
|
2
|
Заместитель начальника Бюро по экспертной работе Семячков А.К. в течение прошлого года и первой половины текущего года не осуществляет предусмотренную его должностными обязанностями надлежащую работу по обеспечению качества судебно-медицинских экспертиз.
В связи с этим 18 июня 2008 года на заседании методического совета Бюро был заслушан его отчёт об организации работы по обеспечению качества проведения судебно-медицинских экспертиз.
|
|
Работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за «неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей» (ст. 192 Трудового кодекса РФ, часть первая). Трудовые обязанности работника должны содержаться в трудовом договоре (ст. 57 ТК РФ): «…Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: …трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы)… недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора». ТК РФ регламентирует, что «дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка», «не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка», «за каждый дисциплинарный поступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание» (ст. 193, части третья, четвёртая и пятая).
Таким образом, из приказа должно быть ясно:
1. что трудовые обязанности работника, за ненадлежащее исполнение которых работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, содержатся в трудовом договоре;
2. в чём заключается каждый проступок;
3. дата совершения каждого проступка;
4. дата обнаружения каждого проступка;
5. при этом между совершением и обнаружением каждого проступка не может пройти более месяца;
6. между совершением проступка и наложением дисциплинарного взыскания не может пройти более шести месяцев.
Ни одно из этих условий Зороастровым О.М. не соблюдено.
1. В приказе не указано ни одного пункта трудового договора, который бы мной был нарушен. Кроме того, при издании приказа нельзя ссылаться на мои трудовые обязанности, так как они неправильно оформлены. В самом трудовом договоре от 10.01.2005 мои трудовые обязанности не указаны, в строке «7. Работник должен выполнять следующие функциональные обязанности» вписаны слова «в соответствии с должностными обязанностями» (приложение 10 к исковому заявлению). Документ с таким названием не указан в приложении к трудовому договору, не приложен к нему и вообще отсутствует. Отдельно от трудового договора существует должностная инструкция от 01.01.1999, в которой не указано, что она прилагается к трудовому договору и является неотъемлемой частью его (приложение 11 к исковому заявлению). При таком оформлении трудовой договор не соответствует ст. 57 ТК РФ. Должностная инструкция, никак не связанная с трудовым договором, не может подменить трудовой договор, нарушение положений которой может рассматриваться как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и применяться при применении дисциплинарного взыскания.
2. Приказ наказывает не за конкретный единичный проступок, а за множество проступков, по мнению работодателя имевших место. Поэтому дисциплинарное взыскание применено в нарушение ст. 193 ТК РФ, часть пятая.
3. Из оспариваемого приказа следует, что дисциплинарный проступок длится 1,5 года, то есть с 23 декабря 2006 года по 23 июня 2008 года. А если учесть, что более семи месяцев я отсутствовал на работе в связи с операцией на сердце и отпусками (август 2007-январь 2008 года), то начало этого периода переносится аж на май 2006 года. При этом не указана дата совершения ни одного из множества проступков. Нельзя исключить, что проступки, по мнению работодателя имевшие место, совершены до февраля 2008 года. Значит, наказывать за них 23.06.2008 нельзя.
4. Не указаны конкретные даты, когда обнаружено совершение каждого из множества проступков.
5. Отсутствие дат совершения и обнаружения каждого из множества проступков позволяет усомниться, что все они совершены в течение месяца до издания приказа. Поэтому дисциплинарное взыскание применено в нарушение ст. 193 ТК РФ, часть третья.
6. Отсутствие конкретных дат совершения каждого из множества проступков позволяет усомниться, что все они совершены в течение полугода до издания приказа. Поэтому дисциплинарное взыскание применено в нарушение ст. 193 ТК РФ, часть четвёртая.
|
|
|
3
|
Весь отчёт Семячкова А.К. был построен на изложении теоретических принципов работы и предложений, направленных на этот вид работы,
|
|
Использование теоретических принципов само по себе является методологически правильным. Только опираясь на правильно выбранные принципы, можно грамотно выстроить практическую работу. Поэтому использование теоретических принципов не может быть осуждаемо в принципе. В моём же отчёте нет ни одного теоретического принципа.
В моём отчёте есть ссылки на соответствующую нормативную базу (указ, приказы, отраслевая программа)[1], но они содержат не теоретические принципы, а практические указания, которые я процитировал в отчёте только для демонстрации того, что наша работа по качеству организуется на той же нормативной базе, что и во всём здравоохранении[2] (стр. 1, два последних абзаца, 7, третий абзац снизу, 10, второй абзац снизу моего отчёта).
Поэтому утверждение, что отчёт был построен на изложении теоретических принципов, не соответствует действительности.
Непонятно, почему в отчёте не может быть предложений по улучшению качества? Это обязательная, вытекающая из анализа проделанной работы, часть отчёта. Предложениям посвящена часть отчёта. Предложения разбросаны по всему отчёту (стр. 4, два нижних абзаца, 5, абзацы второй и последний, 6, п. 3, 8, абзацы второй и два последних, 10, абзац первый, пятый и шестой, 11, абзацы первый, второй, третий и четвёртый) и сконцентрированы в приложении 1 к нему (проект приказа с приложениями). Если предложения не нужны, то почему часть из них была учтена в другом приказе, изданном после методического совета, № 21-ОД от 19.06.2008 «О мероприятиях по организации качества экспертиз» (приложение 3 к исковому заявлению). Например, в этот приказ включены пункты, отражающие мои предложения (цитирую):
«1.3 Своевременно предоставлять информацию руководству Бюро о грубом несоблюдении требований по предоставлению заключений и актов на рецензирование, а также по случаям выявления грубых ошибок и нарушения сроков производства экспертиз для принятия дисциплинарных и финансовых мер» (сравни со стр. 11 моего отчёта, абзац третий).
«2. Заведующим подразделениями бюро обеспечить текущий контроль за качеством и сроками проведения экспертиз и предоставлять своевременно информацию руководству Бюро по фактам выявления грубых ошибок и нарушения сроков проведения экспертиз для принятия дисциплинарных и финансовых мер» (сравни со стр. 11 моего отчёта, абзац третий).
«3. Заслушивать на методическом совете по итогам проверки отчёты заведующих всех подразделений Бюро» (сравни со стр. 5 моего отчёта, абзац третий).
«4. Заведующему отделом сложных экспертиз Лоттеру М.Г. обеспечить обязательное направление копий повторных экспертиз в подразделения, по которым они проводились» (сравни со стр. 7 моего отчёта, последний абзац, последнее предложение, и 10, абзац пятый).
Кроме ссылок на нормативную базу и предложений, в остальных частях отчёта доложено обо всём, что касается организации работы по обеспечению качества экспертиз в нашем экспертном учреждении, с практических позиций и достаточно детально (см. раздел 11 искового заявления).
Таким образом, приказ в этой части не соответствует действительности.
|
|
|
4
|
но не отразил, что конкретно было сделано им самим даже в рамках им же изложенных предложений.
|
|
Нельзя что-то сделать, пока предложения не одобрены начальником, не оформлены в виде каких-либо указаний, письменных или устных. Таким образом, выполнять только предлагаемые, но еще не одобренные руководством и потому ещё не выполнявшиеся нововведения, просто невозможно.
Приведу пример (цитирую стр. 8 моего отчёта, абзац второй) – «Тюменское межрайонное отделение – заведующий Невмержицкий В.Н. контролирует все трупные акты/заключения, отмечая это своей резолюцией на архивном экземпляре акта/заключения (дата и подпись). Не контролируются акты/заключения по живым лицам. Мои попытки заставить Невмержицкого В.Н. выполнять это не нашли поддержки у администрации. Сейчас ситуация изменилась в связи с тем, что в Тюменском межрайонном отделении появился ещё один администратор – заведующий амбулаторным приёмом Барышников С.Н. Ему можно поручить контроль актов/заключений по живым лицам. Предлагаю оформить это приказом (приложение 1 к моему отчёту – проект приказа, п. 5)». Предложение было оформлено после методсовета в приказе № 21-ОД от 19.06.2008 «О мероприятиях по организации качества экспертиз» (приложение 3 к моему исковому заявлению) в следующей форме (цитирую):
«2. Заведующим подразделениями бюро обеспечить текущий контроль за качеством и сроками проведения экспертиз и предоставлять своевременно информацию руководству Бюро по фактам выявления грубых ошибок и нарушения сроков проведения экспертиз для принятия дисциплинарных и финансовых мер».
Только после этого у меня появилась возможность требовать от Невмержицкого В.Н., чтобы он лично или, перепоручив это Барышникову С.Н., контролировал качество актов/заключений по живым лицам (на амбулаторном приёме).
Таким образом, отражать в отчёте ещё не сделанное, значит вводить в заблуждение.
|
|
|
5
|
Семячков А.К. как заместитель начальника Бюро по экспертной работе не осуществляет контроль за заведующими отделами, курирующими межрайонные и районные отделения,
|
|
Именно я разработал для заведующих отделами формы ежегодных планов работы и отчётов (см. приложения 3 и 4 к моему отчёту), обязал их ежегодно в начале года докладывать об этом на заседаниях методического совета, а также на ежегодных областных совещаниях судебно-медицинских экспертов. При назначении на должность заведующих отделами Бозина Э.В. и Барышникова С.Н. лично съездил с ними в межрайонные отделения, научил их проводить проверку отделения и разработал для них форму акта проверки. В 2008 году разработал новую форму «Акт проверки межрайонного отделения заведующими отделами» (см. стр. 9 и приложение 1 к моему отчёту, приложение 1 к проекту приказа). Для усиления контроля предусмотрено, что «акт проверки» и рецензия на проверенные экспертные заключения (акты) должны в обязательном порядке утверждаться мною. До этого они только просматривались мной, без визирования. Контролируя выполнение ежегодных планов работы заведующими отделами № 1 и № 2, я добился того, чтобы каждое отделение проверялось ежегодно.
Таким образом, это утверждение приказа не соответствует действительности.
|
|
|
6
|
не осуществляет личный контроль за качеством экспертиз в подразделениях бюро,
|
|
Именно в результате личного контроля были выявлены, предложены для коллегиального обсуждения и обсуждены 13 экспертиз (приложение 2 к моему отчёту, строка 2). Привожу выборку на эту тему из повесток заседаний методического совета за последние 1,5 года:
1. Экспертиза истории болезни (заключение № 9883 от 15-25.11.2005), трупа (заключение № 3716 от 13.12.2005-21.03.2006) и трупного материала (заключение № 203 от 23.01-20.03.2006) Волкова А.В.
2. Экспертиза истории болезни Княжева А.В. (заключение эксперта № 2074 от 07.10.1997)
3. Исследование Бейсенова А.Б. (акт № 7457 от 24.08-08.09.2006)
4. Исследование истории болезни (акт № 8540 от 25-30.09.2006) и трупа (акт № 3086 от 4-13.10.2006) Пуртова А.Ф.
5. Средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта № 3967 от 16-23.05.2006) и тяжкий вред здоровью (заключение эксперта № 1122 от 06-07.02.2007, заключение комиссии экспертов № 77 от 27.03-26.04.2007) у Миловановой О.В.
6. Экспертиза истории болезни Колевой Г.Ю. (заключение эксперта № 10079 от 18-24.11.2005 и заключение комиссии экспертов № 15 за 2007 год).
7. Судебно-медицинский диагноз в заключениях эксперта № 2639а от 22-25.11.2006 и № 2639б от 19-22.12.2006, выполненных по акту медицинского исследования № 2639 от 22-26.08.2006 (труп Садовского Б.П.).
8. Недостатки акта медицинского исследования № 1892 от 05-06.03.2007 по медицинским документам Руменовой К.С.
9. Давность причинения закрытого перелома нижней челюсти у Киргинцева Г.П. (акты медицинского исследования № 8629 от 28.092006 и № 8732 от 05.10.2006, заключение эксперта № 9464 от 27.10.2006, заключение комиссии экспертов № 87 от 07.05.2007).
10. Давность причинения закрытого изолированного чрезбрюшинного разрыва мочевого пузыря и причина смерти (Чистяков А.А. – карта вызова скорой медицинской помощи № 392 от 31.07.2006, история болезни № 387 за 03-08.08.2006 из Областной больницы УИН МЮ РФ Тюменской области, акт медицинского исследования № 2519 от 09.08-25.09.2006, заключение эксперта № 2519 «А» от 05.02.2007, протоколы допроса эксперта 19.02, 02.03 и 14.05.2007, заключение комиссии экспертов № 102 от 16.05.2007).
11. Подлог рентгенограмм грудной клетки с целью «заполучить переломы рёбер и вред здоровью средней тяжести» для возбуждения уголовного (Запорожский Г.С. – акты медицинского исследования № 7101 от 30.08-05.10.2004 и № 1209 от 16.02.2006, заключение комиссии экспертов № 89 от 27.02-22.05.2007).
12. Оценка тяжести вреда здоровью полного закрытого перелома костного выступа большеберцовой кости у Носкова И.М. при длительности лечения 22 дня (заключение эксперта № 4626 от 21.05.2007)
13. Кандидозный сепсис как причина смерти Унгера К.К., госпитализированного через две недели после удара по голове и умершего через две недели стационарного лечения
Таким образом, это утверждение приказа не соответствует действительности.
|
|
|
7
|
не обобщал результаты проверок работы межрайонных и районных отделений, проводимых заведующими отделами.
|
|
Выполнение таких обобщений я возложил на заведующих отделами, которые выполняют их в устных обзорах по анализу ошибок на ежегодном областном семинаре судебно-медицинских экспертов (приложения 4 и 5 к исковому заявлению, пункт 4 программы семинара). Поэтому дублировать работу заведующих не имеет никакого смысла. Начальник Зороастров О.М. подписывает проекты приказов о проведении семинаров, которые всегда готовятся мной и содержат программу семинара. Следовательно, он согласен с такой организацией работы.
|
|
|
8
|
На ежегодном областном совещании судебно-медицинских экспертов в 2008 году он дал анализ ошибок, допускаемых только экспертами Тюменского межрайонного отделения, и не сделал его по районным и межрайонным отделениям.
|
|
На всех ежегодных семинарах анализ ошибок, допускаемых в районных и межрайонных отделениях, делают заведующие отделами № 1, № 2 и сложных экспертиз (приложения 4 и 5 к исковому заявлению, пункт 4 программы семинара). Зачем же ещё мне делать доклад на эту же тему? Я всегда выступаю с докладом об итогах работы межрайонных отделений, в который входят вопросы, не освещаемые заведующими отделами (приложения 4 и 5 к исковому заявлению, пункты соответственно 3 и 1 программы семинара). Анализ ошибок, допускаемых экспертами Тюменского межрайонного отделения, я не давал, так как он не входил в программу семинаров, проведенных в 2008 году (приложения 5 и 6 к исковому заявлению). Программы семинаров были утверждены приказами начальника Зороастрова О.М. и проведены в полном соответствии с ними.
Таким образом, приказ в этой части не соответствует действительности.
|
|
|
9
|
Им же за этот период не были сделаны выезды в города и районы области, кроме однократного выезда в Уватский район, для оценки работы отделений и оказания им практической помощи.
|
|
За тридцать лет работы (с 1979 года – заведующий единственным отделом нашего учреждения, с 1981 года – единственный заместитель начальника) я был во всех районах «большой» Тюменской области и лично знаю обстановку в них. Добился, чтобы два заведующих отделами № 1 и № 2 (должности введены в 1994 году) ежегодно проверяли каждое межрайонное отделение теперь уже только «маленького» юга Тюменской области. Зачем же ездить в районы ещё и мне? Перепроверять заведующих отделами? Такую задачу мы никогда не ставили и заведующим отделами доверяли. В Уватский район я поехал только потому, что там впервые было организовано межрайонное отделение. Я своими глазами оценил условия работы нового отделения и самостоятельность судебно-медицинского эксперта, прошедшего у меня первичную подготовку по судебно-медицинской экспертизе в годичной интернатуре.
|
|
|
10
|
Он не проводит анализ причин возникновения ошибок у экспертов, что не позволяет целенаправленно принять необходимые меры для дальнейшего их исключения.
|
|
В каждом случае требуется конкретная работа по разбору ошибок в конкретной экспертизе конкретного эксперта, что я и делаю (см. выше раздел 6). Кроме того, «анализ причин» отсутствует в должностной инструкции.
Поэтому текст приказа не соответствует действительности.
|
|
|
11
|
Им не проведено ни одного конкретного мероприятия, направленного на обеспечение качества проводимых судебно-медицинских экспертиз.
|
|
А как же назвать те мероприятия, которые приводятся в докладе?
Что касается лично выполняемой мной работы по улучшению качества, то в отчёте присутствуют мероприятия, направленные на этот вид работы:
стр. 4 моего отчёта (цитирую) – «В прошлом году мною начата и в этом году закончена разработка информационного письма «Процессуальные требования к заключению эксперта» (прилагаю). В нём отражены требования к заключению эксперта в уголовном, гражданском и административном процессуальном законодательстве. Это документ объёмом 40 страниц, из них четвёртую часть занимают таблицы. Небольшие фрагменты из этого письма были опубликованы в журнале[3] и научном сборнике[4], доложены 13.05.2008 на заседании Приволжско-Уральской ассоциации судебно-медицинских экспертов в г. Кургане.
Письмо построено таким образом, что заключение эксперта последовательно разбито на отдельные части и для каждой части указаны требования трёх кодексов – УПК РФ, ГПК РФ и КоАП РФ. Сейчас я думаю, что для лучшего восприятия экспертами из этого письма следует сделать три и в каждом из них изложить требования только одного кодекса. Письмо нуждается в коллегиальном обсуждении, и я планировал предложить на этот методсовет. Но повестка сегодняшнего методсовета составлялась без моего участия. Предлагаю утвердить приказом (см. приложение 1 к моему отчёту – проект приказа, п. 2) эти информационные письма (приложения 2, 3 и 4 к проекту приказа).
Заведующая судебно-гистологическим отделением Казакова Е.В. предложила для экспертов межрайонных отделений информационное письмо «Рекомендации заведующей судебно-гистологическим отделением для экспертов-танатологов», которое мы обсудили 16.04.2008 на областном семинаре». Здесь я добавлю, что это письмо было разработано по моему предложению и при моём непосредственном участии.
стр. 5 моего отчёта (цитирую) – «Разработка количественных критериев качества, которые позволят сравнивать в динамике годовые показатели. Для этого мной разработан акт проверки заведующими отделами межрайонного отделения, обязательной частью которого являются показатели качества экспертиз. Этот алгоритм проверки обсудили 25.03.2008 на методсовете и 16.04.2008 на областном семинаре, он прошёл успешную «обкатку» при проверке Заводоуковского отделения заведующим отделом № 2 Лебедевым А.В. И сейчас я предлагаю утвердить эту схему приказом (приложение 1 к моему отчёту – проект приказа, п. 1 и приложение 1 к нему)».
стр. 5 (цитирую) – «Коллегиальное обсуждение «спорных» экспертиз на методическом совете и областных семинарах для врачей судебно-медицинских экспертов межрайонных отделений (приложение 2 к моему отчёту – таблица «Доклады на методическом совете и областных семинарах для врачей судебно-медицинских экспертов межрайонных отделений ГУ ТО «ОБСМЭ», ориентированные на качество экспертиз»). При этих обсуждениях выверяются и уточняются критерии качества экспертиз».
За последние 9 месяцев (январь-июль 2007 года и февраль-март 2008 года), когда за методический совет отвечал я, было проведено 9 заседаний, на которых сделано 76 сообщений, и 3 областных семинара, на которых сделано 32 сообщения. В течение 6-ти месяцев (август-декабрь 2007 года и январь 2008 года), пока я болел и находился в отпуске, методсовет не работал.
Большая часть докладов (56) целенаправленно была ориентирована на качество экспертиз. Разобрано 18 экспертных случаев, из них 12 случаев подготовлено мной…».
Кроме того, мной сделано 3 доклада по разделу «Циклы усовершенствования, обучающие семинары и совещания, научные конференции и сессии Приволжско-Уральской ассоциации», 1 – по разделу « Реферативные доклады по новой литературе (научные монографии и статьи), 1 – по разделу «Доклады обучающего характера по различной тематике». Всего получается 17 сообщений из 56» (приложение 2 к моему отчёту - таблица «Доклады на методическом совете и областных семинарах для врачей судебно-медицинских экспертов межрайонных отделений ГУ ТО «ОБСМЭ», ориентированные на качество экспертиз»).
стр. 6 (цитирую) – «Вместе с ним мы провели в 2001 году первый сеанс электронной связи по передаче экспертных заключений между Тюменью и Тобольском, в 2007 году закончили обеспечение всех межрайонных отделений соответствующим оборудованием, наладили постоянную интернет-связь районов с Шелестом В.Л. и судебно-гистологическим отделением».
стр. 9 (цитирую) – «удалось добиться того, что заведующие отделами проверяют межрайонные отделения ежегодно…».
Подготовил многочисленные предложения по улучшению работы по контролю за качеством экспертиз, рассеянные по всему моему отчёту и приложениях к нему (см. выше строку 3).
Значительная часть этой работы сделана мной лично. Естественно, что в отчёт включена не вся деятельность в этом направлении, Мной даже не упомянуто, например, следующее.
1. Так мне приходится отвечать на большинство письменных жалоб и устных обращений в случае претензий по качеству экспертиз, поступающих от населения, осужденных, дознавателей и следователей. Проводить служебные расследования, готовить ответы обратившимся и проекты приказов на провинившихся. Предлагать дознанию и следствию, если имеется перспектива исправления возможной экспертной ошибки, проведение дополнительных и повторных комиссионных экспертиз.
2. Для анализа дефектов заполнения медицинских свидетельств о смерти мной разработан бланк (приложение 7 к исковому заявлению), который позволил ГУЗ особого типа ТО "Медицинский информационно-аналитический центр" ежемесячно информировать нас о наших ошибках с разбивкой по межрайонным отделениям. Ежемесячно информация рассылалась в межрайонные отделения и по моему предложению к виновным применялись дисциплинарные взыскания.
3. В трёх отделениях разработаны и внедрены по моей инициативе компьютерные программы для регистрации заключений (актов), включающие десятки признаков и позволяющие проводить оперативную статистику по любой их совокупности, контроль за сроками, анализ достаточности лабораторных исследований.
4. При подготовке к отчёту 18.06.2008 на методсовете проведена планёрка заведующих всеми структурными подразделениями, расположенными в г. Тюмени, где предложено подготовить свои предложения по качеству экспертиз. Все предложения собраны и включены в разработанный мной план мероприятий, утверждённый приказом (см. приложение 9 и 10 к моему исковому заявлению).
|
|
|
12
|
В работе его отсутствует системный подход на обеспечение качества проводимых в Бюро судебно-медицинских экспертиз.
|
|
А как же назвать мероприятия, которые проводятся из года в год, систематически? Разовыми? Только благодаря системному продуманному новаторскому подходу, удалось в тех случаях, когда они были поддержаны начальником, провести мероприятия, направленные на обеспечение качества экспертиз:
стр. 9 моего отчёта (цитирую) – «когда я в 1979 году переехал в Тюмень в качестве заведующего танатологическим отделом, то для того, чтобы обеспечить тотальную проверку межрайонных отделений и рецензирование актов/заключений, пришлось подключить к этой работе всех, кто был способен на это. И всё равно обеспечить системно и тотально огромный объём проверочно-рецензионной работы в большой (вместе с округами) области было невозможно. Поэтому в конечном итоге мы решились на создание Тюменского межрайонного отделения, отдав ему вскрытия и освидетельствования в областном центре, а судебно-медицинские отделы, занимавшиеся профильно трупами и живыми лицами, реорганизовали в отделы № 1 и № 2, между которыми распределили межрайонные отделения. Передавая эту работу в руки новых заведующих отделами, я разработал схему проверки межрайонного отделения, съездил с каждым из них на показательную проверку в Тобольск (Бозин Э.В.) и Омутинское (Барышников С.Н.). С 01.04.2007, когда заведовать отделом № 2 стал Зороастров М.О., мы перегруппировали закрепляемые за ними межрайонные отделения по новому признаку – по близости к основным трактам:
отдел № 1 (зав. Бозин Э.В.) по близости к Курганскому (Исетское), Велижанскому (Нижняя Тавда) и к Тобольскому (Ярково, Тобольск, Уват) тракту;
отдел № 2 (зав. Лебедев А.В., с 01.04.2008) по близости Ишимскому тракту - Ялуторовск, Заводоуковск, Омутинское, Аромашево, Ишим, Абатское, Викулово.
Постепенно мы отказались от тотальной проверки всех актов/заключений и перешли к выборочной, при чём выбор тематики проверяемых актов/заключений мы доверили заведующим отделами. В тоже время мы настаиваем на ежегодной очной проверке каждого межрайонного отделения. Закрепили данные положения приказами. С учётом этого заведующие отделами ежегодно составляют планы по проверке и лицензированию и отчёты по выполнению этой работы, докладывают об этом на методсовете (приложения 3 и 4 к моему отчёту).
В тех случаях, когда предлагаемые системные мероприятия по каким-либо причинам не находят поддержки у начальника, то я не вправе вводить их самостоятельно или не в силах довести до конца в одиночку, например:
стр. 6 моего отчёта (цитирую) – «Лет 15 назад мы приобрели первый компьютер для медико-криминалистического отделения и до сих нуждаемся в их приобретении для полного удовлетворения наших потребностей. Нуждается в замене оргтехника, уже успевшая устареть, в Тюменском и Тобольском межрайонных отделениях, судебно-биологическом и судебно-химическом отделениях».
В упомянутых компьютерных программах (см. выше раздел 11) нуждаются и другие крупные отделения – судебно-биологическое, судебно-химическое и другие. Но из-за отсутствия поддержки со стороны начальника эта работа приостановилась.
|
|
|
13
|
Он устранился от работы по взаимодействию с медицинскими учреждениями.
|
|
Работа по взаимодействию с медицинскими учреждениями не имеет никакого отношения к качеству судебно-медицинских экспертиз, а направлена на улучшение качества медицинской (лечебно-диагностической) помощи населении, за что бюро судебно-медицинской экспертизы не отвечает. Эта функция даже не упоминается в должностной инструкции.
Следовательно, приказ в этой части не соответствует действительности.
|
|
|
14
|
В письменном объяснении он ссылается на то, что он якобы проанализировал в своём отчёте проведенную им организацию работы по обеспечению качества судебно-медицинских экспертиз, и как сказано выше, в действительности в отчёте это отсутствует, так как такой работы им не проводилось.
|
|
Организация работы и проанализирована. Названы действующие формы работы и предложены новые. Чтобы в этом убедиться, надо только прочитать отчёт.
Следовательно, приказ в этой части не соответствует действительности.
|
|
|
15
|
Таким образом, в представленном своём письменном объяснении Семячков А.К. не дал надлежащих объяснений об исполнении им своих должностных обязанностей.
|
|
Согласен. О работе подробно рассказано в отчёте.
Приказ в этой части соответствует действительности.
|
|
|
16
|
Содержание его письменного объяснения показывает, что Семячков А.К. не признаёт за собой каких-либо нарушений в исполнении своих обязанностей.
|
|
По приказу также невозможно понять, какие проводимые мной мероприятия не устраивают работодателя. А тем более это невозможно было понять до издания оспариваемого приказа. Какие мероприятия он мог бы предложить сам для улучшения организации работы по обеспечению качества экспертиз? В изданном начальником приказе № 21-ОД от 19.06.2008 «О мероприятиях по организации качества экспертиз» (приложение 3 к исковому заявлению) не содержится ничего нового в вопросах организации работы по качеству экспертиз или содержатся мероприятия, которые давным-давно выполняются (например, пункты 1.1, 1.2, 1.3 и 2).
|
|
|
17
|
ПРИКАЗЫВАЮ:
За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению качества проводимых судебно-медицинских экспертиз в подразделениях Бюро заместителю начальника Бюро по экспертной работе Семячкову А.К. объявить выговор.
|
|
Так и осталось неясным, в чём выразилась «ненадлежащее исполнение» и каких именно обязанностей?
|
ПРОШУ
Приказ начальника Государственного учреждения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Зороастрова О.М. № 141-лс от 23.06.2008 «О дисциплинарном взыскании Семячкову А.К.» (приложение 2) отменить.
Приложение:
1. Объяснение от 20.06.2008 Семячкова А.К.
. Приказ № 141-лс от 23.06.2008 «О дисциплинарном взыскании Семячкову А.К.», изданный начальником Государственного учреждения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Зороастровым О.М.3. Приказ № 21-ОД от 19.06.2008 «О мероприятиях по организации качества экспертиз»
4. Приказ № 5-ОД от 09.03.2007 «О семинаре судебно-медицинских экспертов»
5. Приказ № 6-ОД от 15.02.2008 «О семинаре врачей судебно-медицинских экспертов»
6. Приказ № 16-ОД от 16.04.2008 «О семинаре судебно-медицинских экспертов»
. Информация по медицинским свидетельствам о смерти8. Приказ № 29-ОД от 01.08.2008 «О плане работы по организации качества и сроков экспертиз, утверждаемой документации»
. План мероприятий по организации контроля за качеством экспертиз в 2008 году (приложение 2 к приказу № 29-ОД от 01.08.2008)
. Трудовой договор
. Должностная инструкция12. Отчёт Семячкова А.К., заместителя начальника ГУ ТО «ОБСМЭ» на методсовете 18.06.2008 «Об организации работы по обеспечению качестве проведения судебно-медицинских экспертиз» (с приложениями)
22.09.2008
Истец
А.К. Семячков
[1] Указ Президента РФ № 1137 от 26.09.1992 "О мерах по развитию здравоохранения в Российской Федерации", приказ Минздрава РФ № 277 от 16.10.1992 "О создании системы медицинских стандартов (нормативов) по оказанию медицинской помощи населению Российской Федерации";
Совместный приказ Минздрава РФ и Федерального фонда ОМС № 363/77 от 24.10.1996 "О совершенствовании контроля качества медицинской помощи населению Российской Федерации";
Отраслевая программа "Управление качеством в здравоохранении на 2003-2007 годы" (утв. Минздравом РФ 23.04.2003).
[2] Судебно-медицинская экспертиза относится к медицинской помощи (см. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993).
[3] Заключение эксперта. «Медицина и фармация». - № 3. – 2007. - С. 13-22.
[4] Экспертиза. Как тебя называть? «Вопросы судебной медицины, медицинского права и биоэтики». Самара, 2008, с. 135-141.