Адвокаты не привлекают независимых судебных медиков для участия в начальных стадиях уголовного судопроизводства

Практическое применение возможностей судебной медицины в уголовном судопроизводстве не является простым делом и для меня – врача с 45-летним стажем.

Адвокату ещё труднее. Чтобы привлечь специалиста по судебно-медицинской экспертизе для участия по конкретному уголовному делу  (УПК РФ, ст. 53, ч. 1, п. 3), надо знать потенциал «моей» науки. Подозреваю, что подавляющее большинство адвокатов о нём не догадывается.

Приведу примеры, когда ко мне обратились, но слишком поздно. 

В 2010 году П. причинил кулаками черепно-мозговую травму, от которой потерпевший скончался на месте. Обвинительный приговор: семь лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.

Жена осужденного стоически и безрезультатно прошла все ступени уголовного судопроизводства. 

√ Предварительное расследование (Следственный отдел по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК при Прокуратуре РФ по Тюменской области, Уголовное дело № 201000250/73, следователь Колосова М.Н.)

√ Ленинский районный суд г. Тюмени (Уголовное дело № 1-188/2011, председательствующий Монич Г.В.)

√ Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда (Кассационное определение, Уголовное дело № 22-1734/2011)

√ Надзорная жалоба в Президиум Тюменского областного суда от 26.08.2011 (Постановление № 4-у-1103/2011 от 22.09.2011 судьи Тюменского областного суда Садовниковой Г.А. «Об отказе в удовлетворении надзорной жалобы»)

√ Надзорная жалоба в Президиум Тюменского областного суда от 21.10.2011 (Постановление № 4-у-1103(2011) от 21.11.2011 судьи Тюменского областного суда Садовниковой Г.А. «Об отказе в принятии к производству надзорной жалобы»)

√ Надзорная жалоба Председателю Тюменского областного суда от 07.12.2011 (Ответ № 4-у-1103(П2011) от 21.12.2011: «Оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений и возбуждения надзорного производства не имеется»)

√ Надзорная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2012 (Постановление № 89у12-59 от 29.02.2012 судьи Верховного Суда РФ Толкаченко А.А. «Об отказе в удовлетворении надзорной жалобы»)

√ Надзорная жалоба Председателю Верховного Суда РФ – поступила 03.05.2012 (возврат жалобы 11.05.2012) 

√ Надзорная жалоба Председателю Верховного Суда РФ (с другим адвокатом) – поступила 13.03.2013 (отказ в передаче надзорной жалобы 26.03.2013) 

√ Надзорная жалоба Председателю Верховного Суда РФ (от осужденного) – поступила 14.05.2013 (письмо-сообщение 22.05.2013)

√ Надзорная жалоба Председателю Верховного Суда РФ (от осужденного) – поступила 14.08.2013 (возврат жалобы 19.08.2013)

√ Европейский суд по правам человека (г. Страсбург)

За это время безутешная мать трёх дочерей обращалась и в другие высокие инстанции.

√ Руководитель Следственного отдела по Ленинскому АО г. Тюмени СУ СК при Прокуратуре РФ по Тюменской области

√ Управление Генеральной прокуратуры РФ в Уральском федеральном округе, Заместитель Генерального прокурора РФ государственный советник юстиции  I класса Пономарев Ю. А. 

√ Генеральная прокуратура Российской Федерации, Генеральный прокурор Российской Федерации Чайка Ю.Я.

√ Председатель Верховного Суда Российской Федерации Лебедев  В.М.

√ Администрация Президента Российской Федерации

√ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам человека В.П. Лукин

√ Государственная Дума Российской Федерации

√ Общественная палата Российской Федерации

Жена сменила четырёх адвокатов. Все они лично знают альтернативных судебных медиков Тюмени, где, кроме меня, рядового врача, трудятся два доцента и целый профессор. Защитники, работавшие на предварительном следствии и в первых судебных инстанциях, не проявили никакого интереса к медицине. Судебно-медицинский эксперт, исследовавший труп, был допрошен по инициативе гособвинителя. Защитник задал два «многозначительных» вопроса (возвращайтесь от ссылки к основному тексту нажатием ← в верхне-левом углу экрана):

√ «Смерть от кровоподтёков могла наступить?»

√ «То, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, могло повлиять на наступление смерти?».

И только один адвокат, уже на стадии надзорной жалобы Председателю Верховного Суда РФ, привлёк меня. В многотомном деле имелось достаточно судебно-медицинских документов моих бывших коллег - эксперты Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.   

√ Акт судебно-медицинского исследования трупа № 2866 от 15.11-09.12.2010 (т. 1, л. д. 22-27).

√ Акт судебно-химического исследования № 5732 от 15.11.2010

√ Акт судебно-биохимического исследования № 301 от 15.11.2010 (т. 1, л. д. 26)

√ Акт судебно-гистологического исследования № 4171 от 07.12.2010 

√ Заключение эксперта № 2866 «А» от 11-13.01.2011 (т. 1, л. д. 120-121).

√ Протокол допроса 26.01.2011 эксперта, исследовавшего труп, «в целях разъяснения заключения № 2866 «А»  (т. 1, л. д. 126-128, в отсутствие защитника)

√ Заключение эксперта № 7763 от 09.12.2011 (подозреваемый) 

√ Заключение судебно-биологической экспертизы № 1577 от 24.12.2010-21.01.2011

√ Протокол допроса 21.01.2011 эксперта-биолога (в отсутствие защитника)

√ Показания эксперта, исследовавшего труп, в суде первой инстанции 31.03.2011(т. 3, л. д. 105, стр. 31-32 Протокола судебного заседания) 

Я сформулировал  Консультацию специалиста, в которой отразил следующие вопросы.  

√ Дата и время наступления смерти  не установлены

√ Время (давность) возникновения повреждений головы у погибшего не установлены

√ Не установлен механизм возникновения внутричерепных повреждений 

√ Внутричерепные повреждения причинены воздействиями П-а и, возможно, неустановленного лица

√ Смерть наступила от внутричерепных повреждений, причиненных воздействиями П-а и иного лица

√ Не установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего

√ Суд в приговоре сослался на доказательства, не подтвержденные судебно-медицинскими данными 

√ Участник процесса имел два взаимоисключающих процессуальных статуса

√ Кассационная и надзорная инстанции данные обстоятельства не исследовали и оценку им не дали

Адвокат в надзорной жалобе полностью процитировал мою консультацию и приложил её как отдельный документ.

 Сейчас в моём изложении хорошо бы зазвенеть победным литаврам. Но чудес в последней надзорной инстанции не бывает…

 Найдите время для внимательного прочтения Консультации специалиста. И Вы поймёте, через какие судебно-медицинские и процессуальные «буреломы» равнодушно перешагнули адвокаты в двух первых судебных инстанциях, самых продуктивных для достижения оптимального результата. Если бы они обратились ко мне своевременно, то добились бы смягчения наказания. Как минимум!

Похожие  ситуации, где независимого судебно-медицинского эксперта защитники привлекли на последних судебных стадиях: 

Заключение специалиста. Пресса. Отчим осужден за совершение  в 2011-12 годах преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135  УК РФ,   п. «б» ч. 4 ст. 132  УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 132  УК РФ, ч. 1 ст. 135  УК РФ, на 15 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  Надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ.

Заключение специалиста. Д. осужден за совершение  в 2013 году преступления, предусмотренного   п. «а» ч. 3 ст. 131  УК РФ (изнасилование несовершеннолетней), на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационная жалоба Председателю Верховного Суда РФ.

Заключение специалиста. П. осужден за совершение  в 2013 году преступления, предусмотренного   п. «б» ч. 4 ст. 132  УК РФ (насильственные действия сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста), на 6 лет лишения свободы в воспитательной колонии. Апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.


Вперёд, к "Праворубу", если Вы желаете прочитать комментарии или добавить свой