Заключение специалиста 30.01.2016 Наум
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА
по судебно-медицинской экспертизе
30.01.2016
специалист по судебно-медицинской экспертизе Семячков Анатолий Кириллович, образование высшее медицинское с 1971 года, стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» с 1972 года, в 2014 году в Военно-медицинской академии имени С. М. Кирова Министерства обороны РФ (г. Санкт-Петербург) повысил квалификацию по теме «Судебно-медицинская экспертиза (с курсом «Медицинские документы как источник доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве»)» и подтвердил сертификацию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» (см. приложение):
√ которого защитник Занько Александр Александрович (г. Тюмень) привлёк (УПК РФ, ст. 53., ч. 1, п. 3; ст. 86, ч. 3, п. 2) на стадии подготовки кассационной жалобы (УПК РФ, 401.4, ч. 5) Председателю Верховного Суда РФ в связи уголовным делом, по которому Д. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ;
√ изучил представленные защитником материалы дела (копии), в том числе имеющие отношение к потерпевшей – <ФИО>;
√ подтвердил, что процессуальные нормативы о специалисте в уголовном судопроизводстве ему известны;
√ ответил на вопросы, поставленные защитником;
√ оформил ответы в виде суждений, изложенных в настоящем Заключении специалиста по судебно-медицинской экспертизе.
Специалист по судебно-медицинской экспертизе
А.К. Семячков
Вопрос, поставленный стороной защиты
Как специалист, разъясните вопросы, входящие в Вашу профессиональную компетенцию, том числе окажите помощь в оценке заключений экспертов, имеющихся в уголовном деле (УПК РФ, 58, ч. 1; Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 19, абз. 2).
Суждения специалиста
1. Не установлено, что половое сношение имело место
1.1 Половое сношение - в уголовном праве одно из действий, составляющих объективную сторону изнасилования (наряду с применением физического насилия или угрозы его применения), или единственное действие (при использовании беспомощного состояния потерпевшей). В УК РФ (ст. 131) половое сношение понимается в узком смысле, т.е. только как половой акт в обычной форме, способный вызвать беременность. Посягающие на половую свободу и неприкосновенность половые акты в извращенной форме квалифицируются по ст. 132 УК РФ, предусматривающей ответственность за насильственные действия сексуального характера. Половое сношение выступает также элементом объективной стороны еще двух половых преступлений: "понуждение к действиям сексуального характера" (ст. 133) и "половое сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим четырнадцатилетнего возраста" (ст. 134).
1.2 Для установления полового сношения необходимо установить, что мужской половой член вводился во влагалище, то есть эти два органа контактировали друг с другом. При контакте микрочастицы с мужского полового органа переходят на влагалище и с влагалища на мужской половой орган. Далее эти микрочастицы переходят с органов на контактирующую с ними одежду, постельное бельё и пр. Экспертное обнаружение «чужих» микрочастиц на органах и этих объектах и позволяет установить наличие полового сношения.
1.3 Ни одна из проведенных по делу экспертиз не установила, что половое сношение имело место:
√ Заключение эксперта № 23-2013-326 (экспертиза вещественных доказательств) от 27.06-05.07.2013 (т. 3, л.д. 228). Спермы в содержимом влагалище (марлевый тампон) <ФИО>, на её плавках и блузке не обнаружено. Крови в содержимом влагалище (марлевый тампон) <ФИО> и на её плавках не обнаружено (т. 3, л.д. 231).
√ Заключение эксперта № 23-2013-330 (экспертиза вещественных доказательств) от 27.06-09.07.2013 (т. 2, л.д. 196). Сперма на простыне и двух наволочках не обнаружена. На вопрос постановления о влагалищном эпителии вывода нет (т. 2, л.д. 200).
√ Заключение эксперта № 23-2013-328 (экспертиза вещественных доказательств) от 24-28.06.2013 (т. 3, л.д. 241). В смыве с полового члена Д. кровь и клетки с признаками влагалищного эпителия не обнаружены (т. 3, л.д. 243).
√ Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 23-2013-329 от 24-28.06.2013 (т. 2, л.д. 149). Влагалищный эпителий на трусах М-ва и смыве с полового члена М-ва не обнаружен (т. 2, л.д. 151).
2. Заключение эксперта, признанное приговором доказательством,
получено с процессуальными нарушениями
В приговоре от 14.03.2014 доказательством признано Заключение эксперта (экспертиза живого лица) № 04-2013-0292 от 04.06.2013 (т. 7, л.д. 12, стр.10).
Виновность Д. и М-ва подтверждается (цитирую): «заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у <ФИО> выявлены повреждения в виде четырёх кровоподтёков и гематом на лице и четырёх кровоподтёков на коленных суставах, которые не расцениваются как вред здоровью (т. 3, л.д. 6)».
Это неверно по следующим основаниям.
2.1 В указанном заключении нет выводов о повреждениях в виде «четырёх кровоподтёков на коленных суставах, которые не расцениваются как вред здоровью», как это утверждается в приговоре (т. 3, л.д. 6, оборот). Поэтому виновность осужденных не может подтверждаться наличием этих повреждений.
2.2 В указанном заключении нет ни одного вывода, который бы указывал на наличие полового сношения.
2.3 Экспертиза назначена в отношении потерпевшей <ФИО> (т. 3, л.д. 1, Постановление о назначении 02.06.2013 медицинской судебной экспертизы, пункт «2. Поставить перед экспертом следующие вопросы»), в том числе по следующим вопросам:
√ локализация, механизм и давность образования повреждений;
√ сколько ударов было нанесено;
√ нарушена ли целостность девственной плевы, если да, то какова давность этого нарушения;
√ допускает ли строение девственной плевы потерпевшей совершение полового сношения без её нарушения.
Для установления перечисленного назначение и производство судебной экспертизы не является обязательным (УПК РФ, ст. 196). В таких случаях:
♦ «судебная экспертиза в отношении потерпевшего … производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде» (УПК РФ, ст. 195, ч. 4).
♦ «Судебная экспертиза в отношении живых лиц может производиться в добровольном или принудительном порядке. В случае, если судебная экспертиза производится в добровольном порядке, в государственное судебно-экспертное учреждение должно быть представлено письменное согласие лица подвергнуться судебной экспертизе» (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 28).
Подобное согласие отсутствует.
Ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы производится в других целях (УПК РФ, ст. 198), и Протокол ознакомления не может заменить собой согласие (т. 3, л.д. 2).
2.4 Эксперту было представлено два объекта (т. 3, л.д. 1, Постановление о назначении 02.06.2013 медицинской судебной экспертизы):
√ Акт судебно-медицинского освидетельствования № 04-2013-0276 от 29.05.2013 (т. 1, л.д. 62);
√ <ФИО>
Эксперт в рамках назначенной экспертизы не исследовал <ФИО>, а исследовал только Акт.
Это сделано в нарушение Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:
√ «Эксперт проводит исследования … в полном объеме» (ст. 8);
√ «Эксперт обязан … провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела» (ст. 16).
2.5 Проведение экспертизы заключалось в том, что в Заключение эксперта переписано содержание Акта судебно-медицинского освидетельствования (сравните т. 1, л.д. 62, оборот и т. 3, л.д. 6, оборот).
С учётом того, что освидетельствование выполнено двумя врачами, не предупреждавшимися об уголовной ответственности (т. 1, л.д. 62), то Заключение эксперта не может являться допустимым доказательством.
2.6 Федеральный закон № 23-ФЗ от 04.03.2013 "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (ст. 2, п. 8; ст. 2, п. 19) регламентирует проведение экспертизы и до возбуждения уголовного дела:
√ «следователь … вправе … назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве» (УПК РФ, ст. 144, ч. 1);
√ «Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела» (УПК РФ, ст. 195, ч. 4).
Назначение и производство судебной экспертизы вместо назначения освидетельствования обеспечило бы наличие в деле Заключения эксперта, безукоризненного в процессуальном отношении.
3. Заключение и показания эксперта,
признанные апелляционным определением доказательствами,
в деле отсутствуют
В апелляционном определении от 29.05.2014 (т. 7, л.д. 132) указано (цитирую) «Заключением судебно-медицинской экспертизы № 05-2012-1596 и показаниями судебно-медицинского эксперта Морозова Л.М., из которых следует, что у <ФИО> были обнаружены телесные повреждения в виде четырёх кровоподтёков и гематом на лице, четырёх кровоподтёков на коленных суставах» (т. 7, л.д. 139).
Это неверно по следующим основаниям.
3.1 Указанное Заключение эксперта и Протокол допроса судебно-медицинского эксперта Морозова Л.М. в целях разъяснения этого заключения эксперта в деле отсутствуют. Из отсутствующих документов не может следовать, «что у <ФИО> были обнаружены телесные повреждения в виде четырёх кровоподтёков и гематом на лице, четырёх кровоподтёков на коленных суставах».
Кроме того, на коленных суставах <ФИО> не было четырёх кровоподтёков, и Морозов Л.М. нигде не утверждал об этом.
3.2 Судебно-медицинского эксперта Морозова Л.М. в целях разъяснения заключений, данных на предварительном следствии, допрашивали дважды: на предварительном следствии и в суде первой инстанции.
Эти показания не содержат формулировок, указанных в апелляционном определении.
Проанализируем это в суждениях 3.3 и 3.4.
3.3 На предварительном следствии – Протокол допроса 11.09.2013 в целях разъяснения заключения эксперта № 04-2013-0298 (т. 2, л.д. 167).
«Показания эксперта – сведения, сообщённые им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения» (УПК РФ, ст. 80, ч. 2; ст. 205, ч. 1).
В действительности, следователь не задал ни одного вопроса по этому заключению. Таким образом, весь допрос выполнен в нарушение УПК.
Отметим, в связи с какими документами и по каким темам были заданы вопросы.
♦ Акт судебно-медицинского освидетельствования М-ва № 04-2013-0274 от 29.05.2013 (т. 1, л.д. 60).
♦ Показания потерпевшей о количестве ударов и времени образования телесных повреждений. Экспертизу на эту тему Морозов Л.М. не выполнял, но показания дал.
♦ Об обнаружении (необнаружении) клеток влагалищного эпителия на половом члене мужчины после совершения полового акта в естественной форме. Экспертизу на эту тему Морозов Л.М. не выполнял, но показания дал.
♦ Акт судебно-медицинского освидетельствования М-ва № 04-2013-0274 от 29.05.2013 (т. 1, л.д. 60). О времени освидетельствования М-ва Справочная информация, имеющаяся в Акте, и не требовавшая допроса.
♦ Акт судебно-медицинского освидетельствования Д. № 04-2013-0276 от 29.05.2013 (т. 1, л.д. 62). О времени освидетельствования Д. Справочная информация, имеющаяся в Акте, и не требовавшая допроса.
♦ О возможном высыхании кожи с последующим осыпанием клеток влагалищного эпителия с половых членов М-ва и Д. Экспертизу на эту тему Морозов Л.М. не выполнял, но показания дал.
♦ Причина необнаружения спермы во влагалищном содержимом <ФИО>. Экспертизу на эту тему Морозов Л.М. не выполнял, но показания дал.
♦ Акт судебно-медицинского освидетельствования <ФИО> № 04-2013-0276 от 29.05.2013 (т. 1, л.д. 62). Вопрос о кровоподтёках в коленных областях, как они могли возникнуть, тяжесть вреда здоровью. В самом Акте выводы об этих кровоподтеках отсутствуют. Морозов Л.М. подтвердил наличие кровоподтёков, «данные повреждения не расцениваются как вред здоровью». Получается, следствие установило «характер и степень вреда, причинённого здоровью» без назначения и производства судебной экспертизы, которая является в данном случае является обязательной (УПК РФ, ст. 196, п. 2).
Таким образом, следователь:
√ не задал ни одного вопроса по заключениям эксперта, данным Морозовым Л.М.
√ допросил в целях разъяснения и уточнения по Акту судебно-медицинского освидетельствования, созданного двумя врачами, не предупреждёнными об уголовной ответственности (см. суждение 2.5 настоящего Заключения);
√ установил «характер и степень вреда, причинённого здоровью» без назначения и производства судебной экспертизы, которая является в данном случае является обязательной (УПК РФ, ст. 196, п. 2).
3.4 В суде первой инстанции Морозов Л.М. дал показания 28.01.2014 после оглашения Заключения эксперта (экспертиза живого лица) № 04-2013-0292 от 04.06.2013 (т. 3, л.д. 6).
«… суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения» (УПК РФ, ст. 282, ч. 1).
В действительности, в суде был задан только один вопрос по оглашённому заключению. В этом легко убедиться, исследовав Протокол судебного заседания за 28.01.2014, т. 6, л.д. 106-110, стр. 90-94):
♦ О семенной жидкости в половых путях женщины. Экспертизу на эту тему Морозов Л.М. не выполнял, но показания дал.
♦ О телесных повреждениях, свидетельствующих о насильственном половом сношении. Ответ эксперта: «В природе не существует».
♦ О механизме получения кровоподтёков на коленных областях, выводы о которых отсутствуют в оглашённом и любом Заключении эксперта.
♦ О повреждениях, возникающих при вырывании волос. Экспертизу на эту тему Морозов Л.М. не выполнял, но показания дал.
♦ О четырёх ударах или воздействиях при четырёх повреждениях. О возникновении двух «синяков» под глазом при одном ударе в переносицу. (оглашённое Заключение эксперта, т. 3, л.д. 6, оборот, вывод в абзаце 3).
♦ О смыве с полового члена. Экспертизу на эту тему Морозов Л.М. не выполнял, но показания дал.
♦ У нас нет доказательств, что он (половой акт) был, и нет доказательств того, что его не было. Экспертизу на эту тему Морозов Л.М. не выполнял, но показания дал.
Приложение:
Документы, удостоверяющие личность специалиста, свидетельствующие о наличии у него специальных знаний:
√ Паспорт
√ Диплом с отличием У № 744419: окончил в 1971 году полный курс Тюменского государственного медицинского института по специальности «лечебное дело», присвоена квалификация врача
√ Приказ № 3 от 05.01.1972 Государственного учреждения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - о приёме на работу в качестве судебно-медицинского эксперта
√ Удостоверение о повышении квалификации № 008323 в объёме 144 часа по теме «Судебно-медицинская экспертиза (с курсом «Медицинские документы как источник доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве»), Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С. М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, г. Санкт-Петербург, регистрационный № 7/402 от 24.11-23.12.2014
√ Сертификат специалиста № 0178140024237 по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С. М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, г. Санкт-Петербург, протокол № 7/610 от 23.12.2014
30.01.2016
Специалист по судебно-медицинской экспертизе
А.К. Семячков
с. 8 90 44 913-000