Заключение специалиста 09.09.2014 П
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА
(во внесудебном порядке)
06-09.09.2014 специалист по судебно-медицинской экспертизе Семячков Анатолий Кириллович, образование высшее медицинское с 1971 года, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» с 1972 года (в 1981-2008 годах заместитель по экспертной работе начальника Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы), последние аттестация и сертификация по этой специальности получены в 2009 году в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Москва (см. приложение 1) дал консультацию в порядке подготовки к выполнению в апелляционной инстанции ч. 4 ст. 271, ч. 4 ст. 389.8, ч. 6 и 6.1 ст. 389.13 УПК РФ.
Защитник Тропин Николай Максимович (ордер № 55 от 09.02.2014), адвокат Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов (г. Тюмень), подавший 27.06.2014 апелляционную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ,
предоставил копию уголовного дела № 201300005/51 по обвинению П. в совершении 16.02.2013 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, осужденного 17.06.2014 Судом Ханты-Мансийского автономного округа по этой же статье (с применением ч. 6.1 статьи 88 УК РФ) на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (потерпевшая <ФИО>),
поставил вопросы для разрешения.
Заключение специалиста, выполненное во внесудебном порядке:
√ конфиденциально и предназначено только для защитника;
√ содержит правовые фрагменты, которые будут удалены и, возможно, перенесены в дополнительную апелляционную жалобу;
√ содержит судебно-медицинские аспекты, которые будут отредактированы после признания их значимыми для защиты;
√ является основой для создания публичного документа, предназначенного для суда второй инстанции, - Заключение специалиста или Заключение эксперта.
Специалист подтверждает, что процессуальные нормативы о специалисте в уголовном судопроизводстве ему известны.
Специалист
А.К. Семячков
<…Перечень материалов дела, изученных специалистом…>
Специалист
А.К. Семячков
Суждения специалиста
по вопросам, поставленным стороной защиты
1
Экспертиза потерпевшей 30.08.2013 (т. 2, л.д. 158) выполнена с нарушением УПК РФ.
1.1 Производство экспертизы поручено экспертам филиала (отделения в г. Белоярский) КУ ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
1.2 При экспертизе присутствовала, участвовала в гинекологическом исследовании потерпевшей, подписала исследовательскую часть врач акушер-гинеколог Петухова Н.Б., которая не является врачом судебно-медицинским экспертом экспертного учреждения и его филиала, ей не разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не известно, соответствует ли она требованиям, предъявляемым к эксперту УПК РФ:
√ обладание специальными познаниями (ст. 57, ч. 1; ст. 70, ч. 2, п. 3; ст. 195, ч. 2);
√ отсутствие служебной или иной зависимости от сторон или их представителей (ст. 70, ч. 2, п. 2);
√ наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса (части 1-2).
1.2 В подобных ситуациях заключение эксперта признаётся недопустимым доказательством (надзорное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 49-Д08-107, Бюллетень Верховного Суда РФ, 2009, № 8).
1.3 Кроме того, экспертиза выполнена двумя лицами, то есть как комиссионная или комплексная, а производство таковой не поручалось.
2
Потерпевшая 26.03.2013 показала, что подсудимый «засунул ей в попу свою «письку» и высунул её. Ей было страшно, она боялась П., она не кричала» (т. 1, л.д. 127-130). Эти же показания были оглашены в суде (стр. 2 Приговора). Более поздние показания потерпевшей ничего не добавили к сказанному (21 сентября, т. 1, л.д. 131-133; 14 декабря, т. 2, л.д. 40-43; 20 декабря, т. 2, л.д. 73-77).
Приговор утверждает, что осужденный, «оголив свой половой член … ввёл его в заднепроходное отверстие П., причинив тем самым ей нравственные страдания и физическую боль» (стр. 2), что не подтверждается (см. разделы 3 и 4).
3
Физической боли не было.
3.1 Единственный непосредственный свидетель Л-ва в суде показала, что после того, как П. подошёл к <ФИО> и спустил с неё шорты и трусы, она отвернулась и дальнейшее не видела (стр. 3 Приговора). Показания свидетеля на предварительном следствии аналогичны (26 марта, т. 1, л.д. 149-152; 24 октября, т. 2, л.д. 9-12; 14 декабря, т. 2, л.д. 50-53).
3.2 Следователь в постановлении о назначении 30.08.2013 медицинской судебной экспертизы <ФИО> сообщает, что П. «пытался ввести свой половой член в задний проход» (т. 2, л.д. 150).
3.3 Девочка в возрасте 9 лет, не имеющая опыта полового сношения в задний проход, не различает однократное введение полового члена в задний проход от однократного контакта (прикосновения) к кожной части заднего прохода.
3.4 Ввести в задний проход ненапряжённый половой член невозможно из-за анатомического несоответствия в размерах.
3.5 Судебно-медицинская экспертиза для установления способности полового члена П. к эрекции (увеличение объема и отвердение в результате наполнения кровью) не проводилась. В России два нормативных правовых акта регламентируют эту экспертизу:
√ Правила судебно-медицинской экспертизы половых состояний мужчин (утв. Министерством здравоохранения СССР 18 октября 1968 г.), пункты 14-23.
√ Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 346н от 12.05.2010), пункт 71.9.
3.5.1 В них она называется установлением способности к половому сношению. Одно это подчёркивает, что при отсутствии эрекции половое сношение невозможно. А тем более в задний проход.
3.5.2 В них подчёркивается значимость заболеваний нервной системы как причины утраты способности к половому сношению (пункты 15, 17.1, 21 и 71.9.3, 79.1.7 соответственно). Судебно-психиатрическая экспертиза выявила у П. эпилепсию (эпилептиформный очаг в правой центрально-теменно-затылочной области головного мозга), который и обеспечил «органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями» (по МКБ-10 F 07.08). См. Заключение экспертов № 52 от 17.06.2013 (т. 2, л.д. 127-130), Заключение экспертов № 1951 от 26.09.2013 (т. 2, л.д. 197-201), Заключение экспертов № 78 от 23.05.2014, дополнительная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
3.5.3 Примечание специалиста. Правильная и полная цитата из МКБ-10 (Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем. Десятый пересмотр. Всемирная организация здравоохранения. Женева, 1995. Том 1 (часть 1), стр. 313, 314, 321):
«Класс V. Психические расстройства и расстройства поведения (F00-F99). Включены: нарушения психического развития.
Блок «Органические, включая симптоматические, психические расстройства» (F00-F09). Этот блок включает в себя ряд психических расстройств, сгруппированных вместе в связи с наличием явных этиологических факторов, а именно причиной этих расстройств явились болезни головного мозга, травма головного мозга или инсульт, ведущие к церебральной дисфункции.
F07.8 Другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга. Органическое аффективное расстройство вследствие поражения правого полушария мозга».
3.6 Введение в задний проход девочке в возрасте 9,5 лет напряжённого полового члена (в состоянии эрекции) мальчика в возрасте 14 лет невозможно без растягивания мышечного сфинктера (из-за анатомического несоответствия в размерах) и разрыва слизистой оболочки заднепроходного отверстия. И то и другое сопровождается физической болью.
Потерпевшая не отмечает боль в области заднего прохода.
Разрыв сопровождается кровотечением из заднего прохода. Потерпевшая такового не отмечает.
После заживления разрыва образуется рубец слизистой оболочки. Таковой при экспертизе П. отсутствует (Заключение эксперта № 115 от 30.08.2013, т. 2, л.д. 158).
4
Нравственных страданий не было. Это установлено 11.09.2013 судебно-психиатрической экспертизой (цитирую):
«<ФИО> обнаруживает признаки «Смешанного специфического расстройства психического развития». …ниже возрастной нормы уровень интеллектуального развития, недоразвитие эмоционально-волевой сферы. …Вместе с тем в силу интеллектуального дефекта, естественной возрастной незрелости, недостаточности жизненного опыта и осведомлённости в вопросах половых отношений она могла правильно воспринимать только фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела и давать о них показания. …Психическое расстройство потерпевшей <ФИО> не является последствием совершённого в отношении неё преступления. Действиями П. психическая травма <ФИО> не причинена, так как развитие данного состояния возможно при полной и всесторонней оценке угрожающей жизни, здоровью либо половой неприкосновенности ситуации. <ФИО> не могла понимать характер и значение совершаемых по отношению к ней действий. …снижена способность к адекватной морально-этической, нравственной оценке происходящих событий… В силу указанных индивидуально-психологических особенностей потерпевшей, действия подозреваемого П. не оказали существенного влияние на эмоциональное состояние потерпевшей <ФИО> в посткриминальный период» (Заключение экспертов № 1853, т. 2, л.д. 177-180, частично процитировано в Приговоре, стр. 4-5).
5
П. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им противоправных действий и руководить ими. Таков вывод двух судебно-психиатрических экспертиз, выполненных на предварительном следствии.
5.1 На момент совершения 16.02.2013 инкриминируемых подсудимому действий П. «не мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность совершаемых им противоправных действий либо руководить ими» (Заключение экспертов № 52 от 17.06.2013, т. 2, л.д. 127-130; Заключение экспертов № 1951 от 26.09.2013, т. 2, л.д. 197-201).
5.2 Между первой и второй судебно-психиатрическими экспертизами допрошены эксперты:
12.07.2013 Лебедев А.В.: «Выявленное у П. органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием относится к иным болезненным состояниям и внесено в международную классификацию болезней МКБ-10 под кодом 07.08 (так в тексте!), однако оно не относится к категории психических расстройств, лишающих испытуемого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими» (т. 2, л.д. 140-142).
16.07.2013 Сергеева Е.Е.: «Указанные отклонения лишали П. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления» (т. 2, л.д. 143-145).
5.3 Если эксперты входили в состав комиссии, давшей первое заключение, и допрошены для его разъяснения, то:
Лебедев А.В. вошёл в противоречие с комиссионным заключением;
Сергеева Е.Е. подтвердила данное комиссией заключение.
5.4 Вторая судебно-психиатрическая экспертиза подтвердила выводы первой и исследована судом (стр. 6 Приговора).
5.5 Эти заключения соответствуют ч. 1 ст. 21 УКРФ: «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики».
5.6 Судом назначена дополнительная стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза П. (Заключение экспертов № 78 от 26.05.2014). В связи с невнятным цитированием выводов в Приговоре (стр. 6-7) понять значимость этой экспертизы не представляется возможным.
5.7 Определить процессуальную состоятельность пяти упомянутых в данном разделе документов не предоставляется возможным, так как отсутствуют эти документы, два постановления следователя и одно определение суда о назначении экспертиз, протокол судебного заседания.
Приложение:
1. Документы, удостоверяющие личность специалиста, свидетельствующие о наличии у него специальных знаний, регистрации (суду представлены оригиналы документов для обозрения и переданы копии для приобщения к материалам дела):
1.1 Паспорт
1.2 Диплом о высшем медицинском образовании
1.3 Приказ № 3 от 05.01.1972 Государственного учреждения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - о приёме на работу в качестве судебно-медицинского эксперта
1.4 Сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза»
1.5 Свидетельство о повышении квалификации по специальности «Судебно-медицинская экспертиза»
2. Надзорное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. N 49-Д08-107 (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2009, № 8).
Специалист
А.К. Семячков
с. 8 90 44 913-000