Приложение: по тексту на 2-х листах в 2-х экземплярах (ксерокопия  для ответчика).

29.04.2010

Истец                                    

В Судебную коллегию по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

121260 г. Москва ул. Поварская, 15

 

                                           Истец: Семячков Анатолий Кириллович, проживающий по адресу:  625027, г. Тюмень,

ул. Энергетиков, д. 37, кв. 32. 

                                              Тел.: 8 9044 979-350

Факс: 8 (3452) 322-077

 

Адрес: 103274, Москва, Краснопресненская наб., д. 2

Тел.: (495) 605-56-17

Факс: (495) 605-41-09

Справки по письмам: (495) 605-66-87

Сайт: www.government.ru

(возможность электронной переписки с ответчиком)

 

И С К О В О Е      З А Я В Л Е Н И Е[1]

(с устранёнными недостатками[2], на которые указано в определении

 № ГКПИ10-394 от 08.04.2010 судьи Верховного Суда РФ Емышевой В.А.)

об оспаривании нормативного правового акта

Правительства Российского Федерации,

затрагивающего права, свободы и законные интересы гражданина

(ГПК РФ, ст. 27, ч. 2)

 

Пункт 6 Правил, утвержденных 17 августа 2007 года Постановлением № 522 Правительства Российской Федерации, противоречит действующему законодательству в части, касающейся учреждения и лица, которые могут определять степень тяжести вреда, причиненного человеку. В пункте 6 установлено: «Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом – судебно-медицинским экспертом (далее – эксперт)».

Между тем действующее процессуальное законодательство не запрещает проводить экспертизу[3] вне медицинских учреждений государственной системы здравоохранения и (или) врачу – судебно-медицинскому эксперту, не являющемуся сотрудником какого-либо учреждения.

√ «Частная медицинская практика – это оказание медицинских услуг медицинскими работниками вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения» (Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ст. 56).

√ «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями …, но не являющихся государственными судебными экспертами» (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 41).

√ «экспертное учреждение - государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном настоящим Кодексом» (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18.12.2001, ст. 5).

√ «Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями» (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18.12.2001, ст. 195).

√ «При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса. … Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения …» (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18.12.2001, ст. 199).

√ «Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам» (Гражданский процессуальный кодекс РФ № 138-ФЗ от 14.11.2002, ст. 79). ГПК РФ не подразделяет судебно-экспертные учреждения и экспертов на государственные и иные.

√ «Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы» (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001, ст. 26.4). КоАП РФ не подразделяет экспертов и учреждения на государственные и иные.

Таким образом, оспариваемый пункт 6 Правил, утвержденных 17 августа 2007 года Постановлением № 522 Правительства Российской Федерации, вопреки законодательству запрещает проведение судебно-медицинских экспертиз по определению тяжести вреда здоровью индивидуальным предпринимателям и негосударственным юридическим лицам с заявленным видом деятельности «Деятельность судебно-медицинской экспертизы» (код по ОКВЭД 85.14.6)[4], то есть вне медицинских учреждений государственной системы здравоохранения. Это в то время, когда политика государства направлена на всемерную поддержку частного предпринимательства, включая и проведение судебно-медицинских экспертиз.

Подобное положение нарушает моё право как индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности «Деятельность судебно-медицинской экспертизы» (код по ОКВЭД 85.14.6) претендовать на получение двух лицензий, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы у живых лиц (цитирую):

● «Работы (услуги), выполняемые …

2) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе:

в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по:

…

судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц;

● Работы (услуги), выполняемые …

3) при осуществлении стационарной медицинской помощи, в том числе:

в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по:

судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц» [5].

Без получения этих лицензий я не имею права проводить экспертизы вреда здоровью у живых лиц (цитирую): «Право на занятие медицинской … деятельностью в Российской Федерации имеют лица, … имеющие … лицензию на осуществление медицинской … деятельности» [6].

Это искусственно ограничивает мои права на занятие профессиональной деятельностью, поскольку индивидуальному предпринимателю, негосударственному юридическому лицу и государственному судебно-экспертному учреждению выдаются лицензии единого образца.

Это нарушает мои права гражданина на сбор доказательств по уголовному, гражданскому и административному делу, ограничивает возможность по оспариванию доказательств, представленных исключительно экспертами государственных судебно-экспертных учреждений, лишает меня возможности пройти судебно-медицинскую экспертизу в ином, негосударственном экспертном учреждении или у негосударственного врача - судебно-медицинского эксперта. Я, получив вред здоровью, лишен права ходатайствовать о проведении подобной экспертизы вне стен государственного экспертного учреждения.  Я, получив вред здоровью, лишён возможности правильное заключение о вреде здоровью, выполненному в негосударственном экспертном учреждении или у негосударственного врача - судебно-медицинского эксперта, противопоставить ошибочному или спорному заключению о вреде здоровью, выданному в государственном экспертном учреждении.

Оспариваемый пункт 6 Постановления нарушает права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством мне как гражданину РФ, лишает меня как предпринимателя с заявленным видом деятельности «Деятельность судебно-медицинской экспертизы» (код по ОКВЭД 85.14.6) проводить судебно-медицинские экспертизы по определению тяжести вреда здоровью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 27 (ч. 1, п. 2), 134 (ч. 1, п. 1), 251 (ч. 1) и 253 ГПК РФ,

 

1. Пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных 17 августа 2007 года Постановлением № 522 Правительства Российской Федерации в редакции - «Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом – судебно-медицинским экспертом (далее – эксперт)» признать противоречащим действующему законодательству в части «в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения».

2. Пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных 17 августа 2007 года Постановлением № 522 Правительства Российской Федерации в редакции - «Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом – судебно-медицинским экспертом (далее – эксперт)» отменить в части    «в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения»  и признать недействующим в этой части.

 

Приложение для ответчика (в дополнение к документам, приложенным к исковому заявлению от 20.03.2010): исковое заявление (с устранёнными недостатками, на которые указано в определении № ГКПИ10-394 от 08.04.2010 судьи Верховного Суда РФ Емышевой В.А.) об оспаривании нормативного правового акта Правительства Российского Федерации, затрагивающего права, свободы и законные интересы гражданина (ГПК РФ, ст. 27, ч. 2).

 

29.04.2010

 

Истец                                    

---