В Судебную коллегию по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

121260 г. Москва ул. Поварская, 15

Судье Верховного Суда Российской Федерации

Романенкову Н.С.

 

 

                                           Истец: Семячков Анатолий Кириллович, проживающий по адресу:  625027, г. Тюмень,

ул. Энергетиков, д. 37, кв. 32. 

                                              Тел.: 8 9044 979-350

Факс: 8 (3452) 322-077

                                            Электронная почта: nntobsme@yandex.ru

 

 

                   Ответчик: Правительство Российской Федерации

Адрес: 103274, Москва, Краснопресненская наб., д. 2

Тел.: (495) 605-56-17

Факс: (495) 605-41-09

Справки по письмам: (495) 605-66-87

Сайт: www.government.ru

(возможность электронной переписки с ответчиком)

 

 

к исковому заявлению Семячкова А.К. от 29.04.2010

по гражданскому делу № ГКПИ10-619

 

1. В оспариваемом п. 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, существенно искажается ч. 1 ст. 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993.

В Основах указано (цитирую): «Судебно-медицинская экспертиза производится в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения экспертом бюро судебно-медицинской экспертизы, а при его отсутствии – врачом, привлечённым для производства экспертизы, на основании постановления лица, производящего дознание, следователя или определения суда».

В п. 6 Правил указано (цитирую): «Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом – судебно-медицинским экспертом».

Таким образом, в п. 6 Правил отсутствует заложенная в Основах возможность проведения судебно-медицинской экспертизы вне государственной системы здравоохранения врачом, привлечённым для производства экспертизы, на основании постановления лица, производящего дознание, следователя или определения суда.

 

2. Оспариваемый п. 6 Правил противоречит действующему процессуальному законодательству, которое не запрещает проводить экспертизу вне государственной учреждений.

√ «Частная медицинская практика – это оказание медицинских услуг медицинскими работниками вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения» (Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ст. 56).

√ «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями …, но не являющихся государственными судебными экспертами» (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 41).

√ «экспертное учреждение - государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном настоящим Кодексом» (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18.12.2001, ст. 5).

√ «Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями» (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18.12.2001, ст. 195).

√ «При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса. … Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения …» (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18.12.2001, ст. 199).

√ «Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам» (Гражданский процессуальный кодекс РФ № 138-ФЗ от 14.11.2002, ст. 79). ГПК РФ не подразделяет судебно-экспертные учреждения и экспертов на государственные и иные.

√ «Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы» (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001, ст. 26.4). КоАП РФ не подразделяет экспертов и учреждения на государственные и иные.

 

3. Оспариваемый п. 6 Правил в искажённом виде изложил ч. 1 ст. 52 Основ, которая не подлежит применению.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ изложила это в следующей редакции (цитирую): «То обстоятельство, что статья 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (как полагает суд первой инстанции) не позволяет производить судебно-медицинские экспертизы вне медицинских учреждений государственной или муниципальной систем здравоохранения и лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, не свидетельствуют о невозможности проведения судебно-медицинских экспертиз вне приведенных систем и указанными лицами, поскольку именно в этой части статья 52 Основ, как противоречащая позднее принятым нормам законодательства, не подлежит применению» (Определение № КАС04-451 от 16.09.2004).

 

4. Оспариваемый п. 6 Правил в искажённом виде изложил ч. 1 ст. 52 Основ, которая действительно не применяется.

На это указывает массовая практика проведения экспертиз вне государственных учреждений.

Эту практику поддержал Конституционный Суд РФ (цитирую): «Таким образом, в отношении заявителя и по его ходатайству была проведена судебно-психиатрическая экспертиза экспертами общественной организации, которая не входит в систему государственных судебно-экспертных учреждений. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что части первая и вторая статьи 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан … воспрепятствовали проведению судебно-психиатрической экспертизы в учреждении, не являющемся государственным экспертным учреждением, и что права заявителя были нарушены» (Определение № 899-О-О от 25.12.2008).

 

5. Оспариваемый п. 6 Правил создаёт угрозу нарушения моих гражданских прав, свобод и законных интересов (ГПК РФ, ст. 131, п. 2, п/п 4) и нарушает гражданские права и свободы неопределённого круга лиц (ГПК РФ, ст. 251, п. 5) при необходимости определить степень тяжести вреда, причинённого здоровью, вне медицинского учреждения государственной системы здравоохранения.

 

6. Оспариваемый п. 6 Правил лишает меня как индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности «Деятельность судебно-медицинской экспертизы» (код по ОКВЭД 85.14.6) проводить судебно-медицинские экспертизы по определению тяжести вреда здоровью. Для проведения таких экспертиз необходима лицензия, а мне отказывают не только в ней, но и в праве на занятие судебно-медицинской деятельностью вообще (переписку прилагаю).

 

Приложение:

1. .

2. .

 

18.08.2010

 

 

Истец

А.К. Семячков