В Кассационную коллегию по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

121260 г. Москва ул. Поварская, 15

(через судью Верховного Суда Российской Федерации

Романенкова Н.С.)

 

 

                                           Истец: Семячков Анатолий Кириллович, проживающий по адресу:  625027, г. Тюмень,

ул. Энергетиков, д. 37, кв. 32. 

                                              Тел.: 8 9044 979-350

Факс: 8 (3452) 322-077

                                            Электронная почта: nntobsme@yandex.ru

 

 

                   Ответчик: Правительство Российской Федерации

Адрес: 103274, Москва, Краснопресненская наб., д. 2

Тел.: (495) 605-56-17

Факс: (495) 605-41-09

Справки по письмам: (495) 605-66-87

Сайт: www.government.ru

(возможность электронной переписки с ответчиком)

 

 

 

на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2010

по гражданскому делу № ГКПИ10-619

 

 

Мои требования:

 

1. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 по гражданскому делу № ГКПИ10-619 отменить.

 

2. Пункт 6Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных 17 августа 2007 года Постановлением № 522 Правительства Российской Федерации в редакции - «Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом – судебно-медицинским экспертом (далее – эксперт)» признатьпротиворечащим действующему законодательству в части «в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения».

 

3. Пункт 6Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных 17 августа 2007 года Постановлением № 522 Правительства Российской Федерации в редакции - «Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом – судебно-медицинским экспертом (далее – эксперт)» отменитьв части    «в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения»  ипризнать недействующим в этой части.

 

Основания, по которым я считаю Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 по гражданскому делу № ГКПИ10-619 (далее – просто Решение) неправильным.

 

1. Оспариваемый п. 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых 17.08.2007 Постановлением № 522 Правительства Российской Федерации (далее – просто Правила), частично воспроизвёл ч. 1 ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993 (далее – просто Основы), которая «как противоречащая позднее принятым нормам законодательства, не подлежит применению».

Так считает Кассационная коллегия Верховного Суда РФ (цитирую): «То обстоятельство, что статья 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (как полагает суд первой инстанции) не позволяет производить судебно-медицинские экспертизы вне медицинских учреждений государственной или муниципальной систем здравоохранения и лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, не свидетельствуют о невозможности проведения судебно-медицинских экспертиз вне приведенных систем и указанными лицами, поскольку именно в этой части статья 52 Основ, как противоречащая позднее принятым нормам законодательства, не подлежит применению» (Определение № КАС04-451 от 16.09.2004)[2]. Я полностью согласен с указанным Определением.

Правительство РФ применило, вопреки этому кассационному определению, ч. 1 ст. 52 Основ в п. 6 Правил.

Верховный Суд РФ, в стенах которого было принято указанное кассационное определение, пришел к противоположному выводу (цитирую): «оснований не применять часть первую статьи 52 Основ не имеется» (предпоследний абзац на стр. 3 Решения).

 

2. Последний вывод суд ошибочно обосновал тем, что Основы отдают (цитирую) «приоритет на производство судебной экспертизы в государственных учреждениях» (предпоследний абзац на стр. 3 Решения).

В действительности, «Порядок организации и производства судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации» (ч. 4 ст. 52 Основ, цитата). В законодательстве Российской Федерации о таком приоритете не говорится (см. п. 4 настоящей кассационной жалобы).

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

 

3. В мотивировочной части Решения суд поддерживает заявление представителей ответчика о том, что Правила (цитирую) «изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации» (абзац 3 на стр. 2 Решения).

Это неверно: утвердив указанные Правила, Правительство РФ вышло за пределы своих полномочий.

Законодатель установил, что «порядок организации и производства судебно-медицинской и судебно-психиатрических экспертиз[3] устанавливается в соответствии с действующим законодательством» (ч. 4 ст. 52 Основ, цитата). А Правительству было поручено установить только (цитирую) «порядок определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (ч. 4 ст. 52 Основ), а не порядок проведения этого вида экспертиз.

Именно в этом и состоит выход за пределы полномочий Правительства РФ.

В первом же пункте утверждённых Правительством РФ Правил указано (цитирую):

«1. Настоящие Правила устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

В других пунктах указанных Правил используются термины и понятия, относящиеся к действующему процессуальному законодательству - «экспертиза» (пункты 7, 8, 9, 11, 12 и 13), «эксперт» (пункты 7, 6 и 12), «ходатайство» (п. 7).

В действующем процессуальном законодательстве порядок организации и производства экспертизы, включающей и судебно-медицинскую, уже установлен (см. п. 4 настоящей кассационной жалобы).

Таким образом, утвердив указанные Правила, в том числе и п. 6, Правительство РФ вышло за пределы своих полномочий. Правительство РФ не может решать процессуальные вопросы проведения экспертизы.

В тоже время Правительство РФ не выполнило указание законодателя в полном объёме.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется не только при проведении судебно-медицинской экспертизы как процессуального действия, предусмотренного процессуальным законодательством (УПК РФ, ГПК РФ и КоАП РФ), но и в ином порядке – доследственном и досудебном, на уровне материалов проверки, на основании направления потерпевших оперативными сотрудниками милиции или по желанию самих граждан. Поэтому этот вид судебно-медицинской деятельности разделяется на экспертизы и обследования (Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утверждённый приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 346н от 12.05.2010, см. приложение 2 к настоящей кассационной жалобе). Так было всегда. И поэтому в отчётах этих учреждений показатели для этого вида судебно-медицинской деятельности подсчитываются отдельно для экспертиз и обследований (раздел 3100 формы № 42, утверждённой приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 385 от 22.10.2001). Таким образом, Правительство, неправомочно установив Правила только для экспертиз, оставило без правил обследования.

Правительство, установив Правила для экспертиз, проводимых только в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (п. 6 Правил), оставило без правил экспертизы и обследования, проводимые в медицинских учреждениях негосударственной системы здравоохранения (ООО, ОАО, ЗАО и др.) и негосударственными экспертами (индивидуальные предприниматели, граждане).

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

 

4. Пункт 6 Правил противоречит действующему законодательству в части, касающейся учреждения и лица, которые могут определять степень тяжести вреда, причиненного человеку. В пункте 6 частично воспроизведена ч. 1 ст. 52 Основ (цитирую): «Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом – судебно-медицинским экспертом (далее – эксперт)».

 Между тем законодательство Российской Федерации не запрещает проводить экспертизу[4] вне медицинских учреждений государственной системы здравоохранения, а именно, в медицинских учреждениях негосударственной системы здравоохранения (ООО, ОАО, ЗАО и др.) и негосударственным экспертам (индивидуальные предприниматели, граждане). Привожу цитаты.

√  На это указывает не воспроизведенный в п. 6 Правил текст из ч. 1 ст. 52 Основ: «…а при его отсутствии – врачом, привлечённым для производства экспертизы, на основании постановления лица, производящего дознание, следователя или определения суда».

√ «Частная медицинская практика – это оказание медицинских услуг медицинскими работниками вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения» (Основы, ст. 56).

√ «В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями …, но не являющихся государственными судебными экспертами» (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 41).

√ «экспертное учреждение - государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном настоящим Кодексом» (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18.12.2001, ст. 5).

√ «Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями» (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18.12.2001, ст. 195).

√ «При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса. … Если судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения …» (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации № 174-ФЗ от 18.12.2001, ст. 199).

√ «Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам» (Гражданский процессуальный кодекс РФ № 138-ФЗ от 14.11.2002, ст. 79). ГПК РФ не подразделяет судебно-экспертные учреждения и экспертов на государственные и иные.

√ «Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы» (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001, ст. 26.4). КоАП РФ не подразделяет экспертов и учреждения на государственные и иные.

Следовательно, п. 6 Правил противоречит всему процессуальному законодательству, в том числе и не воспроизведенному в нём тексту из ч. 1 ст. 52 Основ.

Суд, почти полностью повторив текст пунктов 2 и 3 Дополнений от 18.08.2010 к моему исковому заявлению (стр. 3 Решения), пришёл к противоположному выводу (цитирую): «довод заявителя … является несостоятельным» (второй абзац стр. 3 Решения).

Таким образом, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

 

5. Таким образом, п. 6 Правил противоречит процессуальному законодательству.

Но суд приходит прямо к противоположному выводу: «…оспариваемый нормативный акт не противоречит федеральному закону…» (стр. 4 Решения, цитата).

Этот вывод не соответствует обстоятельствам дела.

 

6. По мнению суда, «Из содержания пункта 6 Правил не следует, что данная норма содержит запрет на проведение судебно-медицинских экспертиз по определению тяжести вреда здоровью индивидуальным предпринимателям и негосударственным юридическим лицам» (нижний абзац стр. 3 Решения, цитата).

Да, прямого запрета нет, но есть однозначная установка на государственную систему здравоохранения, не допускающая других толкований и вариантов. Именно благодаря таким однозначным установкам, Департамент здравоохранения Тюменской области дважды отвечает мне, что осуществление судебно-экспертной деятельности индивидуальными предпринимателями не предусмотрено[5].

Если следовать логике суда, то при каждом правовом установлении следует добавлять фразу типа «не содержит запрета для других толкований и вариантов». В таком случае, любое правовое установление не имеет юридического значения.

 

7. В описательной части Решения суд умолчал в том, что (цитирую) «оспариваемый п. 6 Правил создаёт угрозу нарушения моих гражданских прав, свобод и законных интересов (ГПК РФ, ст. 131, п. 2, п/п 4) и нарушает гражданские права и свободы неопределённого круга лиц (ГПК РФ, ст. 251, п. 5) при необходимости определить степень тяжести вреда, причинённого здоровью, вне медицинского учреждения государственной системы здравоохранения (см. п. 5 Дополнений к моему исковому заявлению), а именно, в медицинских учреждениях негосударственной системы здравоохранения (ООО, ОАО, ЗАО и др.) и негосударственным экспертам (индивидуальные предприниматели, граждане).

 

8. В описательной части Решения суд сократил (исказил) мои исковые требования, изложив только вторую их часть («признать недействующим») и не упомянув о первой («признать противоречащим») [6].

А закон даёт мне право (цитирую) «обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части» (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ).

 

Сроки. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2010 в окончательной форме (далее – просто Решение) получено 17.09.2010 (см. приложения 5 и 6). Настоящая кассационная жалоба от 23.09.2010 направлена адресату 23.09.2010.

 

Приложение:

1. Настоящая кассационная жалоба от 23.09.2010 (две ксерокопии для ответчика и прокурора).

Перечень прилагаемых к жалобе доказательств

2. Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.

3. (вх. № 1113/28 от 30.07.2010, подлинник представлю в судебном заседании). 

4.  (подлинник представлю в судебном заседании). 

 оригиналы

5. Кассовый чек № 42800 от 17.09.2010 о получении заказного письма № 12126028075976.

6. Почтовый конверт, в котором получено заказное письмо № 12126028075976.

 

23.09.2010

 

Истец

А.К. Семячков

 

 

---