Кириллыч против Правительства России 20.03.2010


Иск первый
              или
                Фрадков, ты не прав!



Может ли индивидуальный предприниматель  (врач, специальность "судебно-медицинская экспертиза", вид деятельности "Деятельность судебно-медицинской экспертизы", код по ОКВЭД 85.14.6) выполнять экспертизы?
Для меня, бывшего государственного  врача - судебно-медицинского эксперта с большим стажем, знающего досконально экспертно-процессуальное законодательство, ответ прост - может. Достаточно посмотреть выкладку документов на нашем сайте (см.)  
В 2007 году премьер-министр Фрадков М.Е. подписал  постановление Правительства РФ, в котором утверждалось обратное (см.). Пршлось эту простую истину доказывать в Верховном Суде РФ., куда 20.03.2010 направил исковое заявление (см.) Специально выкладываю на сайте все судебные документы без исключения, чтобы продемонстрировать ошибки свои и судебные. Для читателя, который захочет повторить мой путь, эта история может служить инструкцией к применению.
Для тех, кто не в "теме", поясняю, что Гражданский процессуальный кодекс РФ (Раздел II. Производство в суде первой инстанции. Подраздел III. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений. Глава 24. Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части) гласит (цитирую): "Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, ... вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части" (ст. 251, ч. 1).
В Верховном Суде РФ 08.04.2010 судья Емышева Валентина Александровна моё заявление оставила без движения, до исправления выявленных в нём недостатков (см.):
1. заявитель обратился и как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель (а какой статьёй ГПК РФ это запрещено?);
2. не конкретизированы исковые требования ( много возжелал!);
3. не приложил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (по ГПК РФ достаточно оспариваемого нормативного акта!).
29.04.2010 направил в Верховный Суд РФ исковое заявление с устранёнными недостатками (см.):
1. обратился в суд только как физическое лицо;
2. исковые требования сузил до шести слов пункта 6 Правил определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ (см.);
3. не приложил ни одного нового документа, кроме уточнённого искового заявления для ответчика (об экземпляре для Генеральной Прокуратуры РФ забыл!).
В мае 2010 года получаю из Верховного Суда РФ новое определение Емышевой В.А. о том. что недостатки в срок не исправлены и посему возвратить мне заявление со всеми приложенными документами + госпошлина (см.). Догадываюсь, что исковое заявление с устранёнными недостатками в Москву опоздало. Чтобы доказать это, разбираюсь с отделением почтовой связи (см.).
Связистов опередило уведомление о назначении даты судебного слушания, сначала телеграфное, а затем и письмом (см.). Не понимаю, каким образом моё дело получило другой номер, как оно перекочевало от одного судьи к другому, как преемник  без отмены определения своей предшественницы Емышевой В. А. и при отсутствии в суде документов, возвращённых мне, назначил дело к слушанию. Но подчинился воле событий и дал ответ, приложив к нему возвращённые документы (см.).
До отлёта в Москву почта доставила из Верховного Суда РФ возражения Министерства здравоохранения и социального развития РФ (см.), соображения по которым я подготовил, но обнародование их отложил на судебное заседание в качестве домашней заготовки.
Итак, 18.08.2010 - судебное слушание, к которому я и суд шли пять месяцев. В просторном зале и за огромным столом на возвышении - председательствующий  Романенков Николай Семёнович. Перед ним - секретарь Александров Виталий. Напротив секретаря и судьи в переднем ряду сели рядышком  представители ответчика - консультант отдела судебной работы Правового департамента Министерства здравоохранения и социального развития РФ Сарвадий Мария Владимировна и советник по экспертным и организационно-методическим вопросам Федерального государственного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" Ковалёв Андрей Валентинович. Справа от судьи, у стены с широкими окнами в красивой служебной форме - прокурор Генеральной Прокуратуры РФ Степанова Лариса Евгеньевна. Отдельный стол у глухой стены, слева от судьи, оказался моим. Здесь я разложил бумаги и включил ноут-бук. После уличной жары было комфортно.
Когда очередь дошла до меня, то я заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (см.). В стенах Верховного Суда РФ это выглядело как процессуальное хулиганство. Но судья не возмутился и отклонил мой выпад. Далее я изложил свои исковые требования и буквально зачитал дополнения к ним (см.), которые являлись и ответом на возражения Минздравсоцразвития РФ. Это не произвело на представителей ответчика и прокурора никакого впечатления. Они дружно стояли на своём. В какой-то момент прений я почувствовал, что к ним присоединился и судья. И сорвался на реплики, прерывающие выступающих. Моё поведение заслуживало, чтобы удалить меня из зала. Но судья проявил величайшую терпимость. Посоветовавшись с собой в совещательной комнате, отклонил мой иск.
В Тюмени, получив полный текст решения (см.), проанализировал его. Создавалось впечатление, что судья игнорировал факты вопреки логике, лишь бы не допустить никаких изменений в правительственном постановлении.  Даже сделал успокаивающий реверанс в мою сторону (цитирую): "Из содержания п. 6 Правил не следует, что данная норма содержит запрет на проведение судебно-медицинских экспертиз по определению тяжести вреда здоровью индивидуальным предпринимателям ...".
В надежде подстраховаться обратился к Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В.М. (см.), но безуспешно: применение  норм действующего законодательства разъясняется только для "своих" (см.).
Решил быть последовательным и заявил ходатайства о предоставлении поручения Правительства РФ и доверенностей ответчиков (см.), протокола судебного заседания (см.). Документы, представленные по первому ходатайству, были безупречны (см.). А на протокол (см.) я отправил замечания (см.), с которыми судья согласился (см.). Но это не радовало.
Жалоба в Кассационную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ рождалась в муках (см.).  Одни и те же доводы перетряхивал уже в третий раз, пытаясь придать предельно ясному для меня вопросу неотразимую убедительность. Судья отреагировал быстро (см.): оказывается за продолжение банкета следует платить  (см.).
Телеграммой председатель Кассационной коллегии сообщил о дате слушания - 09.12.2010 (см.). Колебался: "Зачем мне ещё одно публичное испытание, исход которого проиллюстрирует судебную корпоративность?". Победили последовательность и педантичность.
Перед самым заседанием Сарвадий М.В., консультант отдела судебной работы Правового департамента Минздравсоцразвития РФ, вручила мне возражения своего медицинского ведомства от 06.12.2010, подготовленные ею (см.). Я пробежал "по диагонали" 4 страницы. Ничего нового, как и в моей жалобе. У истца и представителя ответчика трудности были общие: отсутствие новых доказательств.
В судебном зале я и Сарвадий М.В. заняли те же места. Ковалёв В.А. отсутствовал: в этот день он был назначен исполняющим обязанности директора ФГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Минздравсоцразвития РФ (см.). Генеральную прокуратуру РФ представляла Масалова Л.Ф. На подиуме - председательствующий Федин Александр Иванович, члены коллегии Манохина Галина Владимировна (докладчик) и Харланов Александр Васильевич. Доклад судьи был нейтральным. Представитель ответчика был непоколебим. Неожиданно прокурор поддержала мою жалобу: "Суд неправильно применил нормы материального права". Её коллега Степанова Л.Е. 18.08.2010 начинала свой выступление с укора в мой адрес: "Истец неправильно понимает нормы материального права". Когда суд удалился в совещательную комнату, я попытался разговорить Масалову Л.Ф.: "Почему она, при неизменившихся доказательствах, заняла позицию, противоположную её предшественнице в первой инстанции? Где же единая линия Генеральной прокуратуры РФ?". У секретаря Кулик Ю.А. успел спросить о размере госпошлины, если я буду ходатайствовать о предоставлении протокола судебного заседания. 
Вернувшиеся судьи прервали мою непроцессуальную активность. Председательствующий объявил о решении в мою пользу. Я не верил своим ушам и не спешил радоваться.
В Тюмени на сайте Верховного Суда РФ нашёл лаконичное подтверждение этого, а недели через две появилось и полное решение. Его же почта доставила заказным письмом (см.).
Думаю, что многоопытный Федин А.И. удивился, получив моё ходатайство о предоставлении протокола судебного заседания (см.). При полном удовлетворении требований истца приносить замечания на протокол не имеет никакого смысла. Ничего это не даёт и при отказе в удовлетворении иска, как я поступил в первой инстанции. Откуда знать председателю Кассационной коллегии, что я выкладываю судебные документы на своём сайте (см.). 
Ответчик не обратился в надзорную инстанцию - Президиум Верховного Суда РФ. Пора подвести итоги.
 
1. Доказательства, представленные истцом и ответчиком, во вторую (кассационную) инстанцию Верховного Суда РФ не претерпели существенных изменений по сравнению с таковыми в первой инстанции. В деле участвовали высококвалифицированные правоведы. В первой инстанции два представителя ответчика, прокурор и судья считали, что я неправ: "доводы заявителя о том, что п. 6 ... противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными" (см.). Во второй инстанции прокурор и три судьи приняли мою сторону: "... вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное положение Правил соответствует федеральному закону, является ошибочным, а принятое по делу судебное решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права" (см.). Представитель ответчика, как и положено ведомственному юристу, остался при своём первоначальном мнении. "К истине - назад, шагом марш!" можно объяснить только русской пословицей: «Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло».
 
2. На сайте Верховного Суда РФ (см.) любой может убедиться в том, что к нормативным актам Правительства РФ за 2002-2010 годы предъявлено 533 иска (по состоянию на 01.01.2011). В удовлетворении 463 исков в первой инстанции было отказано (86,86 %). Обратиться в кассационную коллегию решились 278 заявителей (60%). Решение первой инстанции было отменено с вынесением нового решения (как в моём случае) в 10 случаях (3,59%). Столь низкий процент обусловлен не только безукоризненным качеством нормативных актов. Если бы я не обратился во вторую инстанцию, то решение первой считалось бы окончательным и правильным. В этот процент входит и другое, интересное для судебных медиков, определение, вынесенное в 2004 году под председательством Федина А.И. (возглавляет Кассационную коллегию Верховного Суда РФ с 27.01.1999), в судебном заседании участвовала прокурор Масалова Л.Ф. (см.). 
 
3. Почему за судебным решением никогда не следует внесение изменений в соответствующий нормативный акт органом, его создавшим. О судебном решении знают только пользователи базы данных Гаранта (http://www.garant.ru/iv/) и Консультанта+ (http://www.consultant.ru/) по комментариям, расположенным рядом с определённым пунктом нормативного акта. Юристы Департамента здравоохранения Тюменской области, дважды отказавшие мне в праве на предпринимательскую деятельность в судебно-медицинской экспертизе, не стали сопоставлять законы с судебной практикой (см., см.). 
4. Между иском и определением кассационной инстанции прошло 9 месяцев, за которые истец, ответчик и суд извели немало бумаги. Попробуйте осмыслить все готовые тексты. Сомневаюсь, что кто-то решится на этот аналитический подвиг. А эти документы надо было ещё создавать!
5. Кроме того, истец потратил около 50 тысяч рублей (госпошлины, переписка, поездки в Москву). Почему за исправление ошибок в федеральных нормативных актах расплачивается гражданин, а не Правительство РФ?
Пусть это будет моим подарком всем пострадавшим (упаси Вас бог!), частным судебным медикам и адвокатам.
6. Конечный результат титанического труда выглядит более чем скромно:
п. 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека,
утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007
редакция Правительства РФ определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
6. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом (далее - эксперт). 6. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом (далее - эксперт).

"Трое суток шагать, трое суток не спать ради нескольких строчек в газете" (Песня журналистов, поэт А. Левиков, композитор В. Мурадели). У меня - ради нескольких слов.
7. Через 3,5 месяца Правительство РФ, с учётом решения ВС РФ, но без ссылки на него, вынесло "поправляющее" постановление (см.). Редчайший пример быстрой реакции чиновников на правильное решение ВС РФ. Обычно, редакция документа меняется при полной плановой замене его лет через 5-10. Реакция была быстрой, но неправильной (см.).