Кириллыч против Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 30.03.2011


Иск первый

11.03.2010  Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития издала  приказ № 1844-Пр/10 "Об утверждении методики заполнения типовой формы акта проверки осуществления судебно-медицинской экспертизы" (см.).
В соответствии с постановлением Правительства РФ Росздравнадзор должен был пройти определённые этапы регистрации в Минюсте России этого документа и опубликовать его (см.). Вместо этого, Росздравнадзор  направил приказ в свои региональные управления, инициировав тем самым незаконное применение указанной методики.
14.12.2010 я обратился в Минюст России со своими вопросами (см.)
26.01.2011 правовое ведомство подтвердило незаконность действий Росздравнадзора, но расписалось в своей беспомощности по изменению ситуации (см.).
30.03.2011 я направил  в Верховный Суд РФ исковое заявление, в котором попросил  признать весь приказ недействующим со дня его издания (см.).
14.04.2011 судья Зайцев Владимир Юрьевич (в Верховном Суде РФ с 1997 года) определил, что приказ «не может быть отнесен к тем нормативным правовым актам, дела об оспаривании которых рассматривает Верховный Суд РФ в качестве суда первой инстанции», предложил обратиться в районный суд (см.), вернул все документы (см.) и пообещал вернуть госпошлину.
Получается, что любое федеральное ведомство может "втихую" и по своему усмотрению  утверждать любые нормативные правовые акты и безнаказанно применять их. Судебные медики помнят, как незаконно "отработали" целых пять лет "Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью", утверждённые Мизндравом РФ в 1996 году (см.).
В ответ 29.04.2011 я взорвался кассационной жалобой (см.), к которой приложил все возвращённые документы.
13.05.2011 председатель Кассационной коллегии Верховного Суда РФ Федин А.И. телеграфировал о рассмотрении "часжалобы" 21.06.2011 (см.). Только сейчас до меня дошло, что Зайцев В.Ю. вынес не решение по делу, а мотивированное определение о возвращении искового заявления, так как дело неподсудно данному суду. И рассмотрение моей, якобы, касжалобы решит вопрос о приёме или новом возврате моего искового заявления. Перечитал ГПК РФ и вновь ужаснулся своему правовому невежеству: 
"Статья 135. Возвращение искового заявления
1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
…
2) дело неподсудно данному суду;
…
2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба".
Если мою кассационную жалобу отвергнут по тем же основаниям, что и Зайцев В.Ю., крыть будет нечем.
Так и есть. 21.06.2011 Кассационная колегия Верховного Суда РФ подтвердила определение первой инстанции (см.) и окончательно вернула мне все бумаги на 52 листах. Интересный подход: в суде остались только два определения, которые нигде не публикуются, не размещаются в базах данных Гаранта и Консультанта+, отсутствуют на сайте Верховного Суда РФ. То есть о правовой позиции Верховного Суда РФ знает ограниченный круг лиц. Как районный суд узнает об этом, если истцом будет другой гражданин (организация)?
Докладывал на коллегии сам председатель Федин Александр Иванович, члены - Пирожков Валентин Николаевич и Крупнов Игорь Владимирович. Подведём итоги. Верховный Суд РФ отказался признать оспариваемый документ Росздравнадзора нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти аж по трём критериям:
1. не был предъявлен для государственной регистрации в Министерство юстиции Российской Федерации (ст. 8 Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 г. № 763);
2. не отвечает требованиям, установленным Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009;
3. официально не опубликован (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 251 ГПК РФ).
Поэтому мой иск не допущен к судебному рассмотрению: бессмысленно отменять акт, который таковым не является.
Таким образом, территориальные управления Росздравнадзора и отделы лицензирования органов здравоохранения субъекта РФ, рискуют напороться на иск учреждения или лица, по отношению к которому этот акт был применён, в районный суд. Если в пределах области иск не будет удовлетворён, Верховный Суд РФ отменит все предыдущие решения и примёт новое решение в пользу истца.
Решится ли начальник территориального бюро судебно-медицинской экспертизы, загнанный всемогущим ведомством в угол актами проверки, привлекать Фемиду районного уровня для признания их недействительными?
Что самое интересное во всей этой истории? Акт проверки создан Росздравнадзором только для судебно-медицинской службы. С чего бы такое внимание и усердие? Не благодарить ли за это высокопоставленных советчиков Роздравнадзора, предельно обнаживших в статье "О необходимости передачи сети бюро судебно-медицинских экспертиз под ведомство Росздравнадзора" свои намерения к федеральной централизации службы (см.).
Если звёзды зажигают - значит - это кому-нибудь нужно? (В. Маяковский, "Послушайте!", 1914 год).