В Кассационную коллегию по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

121260 г. Москва ул. Поварская, 15

(через судью Верховного Суда Российской Федерации

Зайцева В.Ю.)

 

Истец:

гражданин Семячков Анатолий Кириллович

Адрес: 625027, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 37,  кв. 32

Тел. 8 9044 979-350

 Факс 8 (3452) 322-077

 Электронная почта: nntobsme@yandex.ru

 

Ответчик:

Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития

Адрес: 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1

Телефон (495) 698-45-38

Электронная почта: info@roszdravnadzor.ru

 

Участник: Генеральная прокуратура РФ

 

на Определение Верховного Суда Российской Федерации

 от 14.04.2011 по гражданскому делу № ГКПИ11-519

(далее – Определение)

 

Я обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением от 30.03.2011 о признании недействующим с момента издания приказа № 1844-Пр/10 от 11.03.2010 Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее – Росздравнадзор) "Об утверждении методики заполнения типовой формы акта проверки осуществления судебно-медицинской экспертизы" (далее – Приказ).

 

Верховный Суд Российской Федерации 14.04.2011 отказал в удовлетворении искового заявления на том основании, что Приказ «не может быть отнесен к нормативным правовым актам, дела об оспаривании которых рассматривает Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции» (цитата, ).

 

Основания, по которым я считаю Определение неправильным.

 

√ Суд ссылается на ГПК РФ, разрешающий обжаловать только «принятые и опубликованные в установленном порядке нормативные правовые акты» (ст. 251, ч. 1).

Слава Конституционному Суду РФ, что он думает иначе (цитирую):

«Исходя из этого статья 251 ГПК Российской Федерации не исключает оспаривание в Верховном Суде Российской Федерации нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в случае, если издавшим его органом не соблюден порядок регистрации и опубликования таких актов. Суды при рассмотрении подобных дел, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 6 июля 1998 года N 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 25 декабря 2001 года N 17-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР), не вправе ограничиваться формальным установлением того, прошел ли обжалуемый акт государственную регистрацию и опубликован ли он в установленном порядке, - они также обязаны выяснять, содержит ли этот акт нормативные положения, затрагивающие права и законные интересы граждан. Выявив, что нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, содержащий такие положения, не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, суды должны признавать его недействующим, т.е. в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Часть первая статьи 251 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ суда, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в принятии заявления или возвращение заявления о признании незарегистрированного и неопубликованного в установленном порядке акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этот акт, как содержащий обязательные правила поведения, адресованные персонально не определенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение, нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.

Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл части первой статьи 251 ГПК Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

…

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит» (Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. N 58-О "По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

 

√ Суд не отличает подписание (утверждение) нормативного правового акта, затрагивающего права, свободы и обязанности человека и гражданина, от его государственной регистрации, опубликования и применения.

 

Нормативным правовым актом документ становится при его подписании (утверждении) руководителем.

«9. … Нормативные правовые акты подписываются (утверждаются) руководителем федерального органа исполнительной власти или лицом, исполняющим его обязанности …» (цитата, Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации").

 

Подписание (утверждение) нормативного правового акта создаёт обязанность его государственной регистрации.

«12. Подлежащие государственной регистрации нормативные правовые акты не позднее 10 дней со дня их подписания (утверждения) представляются в Министерство юстиции Российской Федерации…» (цитата, Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации").

 

Государственная регистрация нормативного правого акта создаёт право и обязанность официального опубликования его.

«8. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию…» (цитата, Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти").

«17. … Нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат официальному опубликованию в установленном порядке…» (цитата, Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации").

 

Официальное опубликование нормативного правого акта создаёт право на его применение.

«Статья 15. … 3. … Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения» (цитата, Конституция РФ).

При нарушении указанных требований нормативные правовые акты, как не вступившие в силу, применяться не могут» (цитата, Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации").

 

√ В качестве доказательства того, что Приказ, не прошедший ни одного из указанных этапов, благополучно действует, прилагаю проверки порядка организации и осуществления судебно-медицинской экспертизы № 304 от 30.09.2010, который ранее был мне не доступен (см.). Приказ даже по отношению к одному учреждению и в течение одного года применяется многократно: для контроля выявленных недостатков назначаются новые внеплановые проверки.

 

√ Суд предлагает истцу обратиться в районный суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ). Мне надо вычислить районный суд, на территории которого находится Росздравнадзор, и за свои деньги мотаться в Москву, чтобы пресечь грубейшие нарушения федерального ведомства, созданного для того, чтобы самому надзирать и «пресекать». В исходе возможны два варианта:

1. Районный суд удовлетворил моё исковое заявление. Но об этом будет знать только районный суд, истец и Росздравнадзор. Кто-нибудь видел в базе данных Гаранта и Консультанта+ ссылку, что федеральный нормативный правовой акт отменён районным судом? Росздравнадзор надзирает во всех районах России. Верховный Суд РФ предлагает всем потенциальным истцам устремляться в московский районный суд, где их, возможно, оповестят о состоявшемся решении. А если Росздравнадзор сменит прописку?

2. Районный суд и последующие судебные инстанции отказали в удовлетворении моего искового заявления. Верховный Суд, до которого я доберусь, откажет мне в приёме искового заявления под таким же предлогом, как сейчас.

Где здравый смысл?

 

√ Суд предлагает узаконить внеправовой беспредел. Федеральное ведомство может безнаказанно утверждать нормативные правовые акты, «затрагивающие права, свободы и законные интересы граждан и организаций» (ГПК РФ, ч. 1, п. 2) и применять их, не обращая внимания на Конституцию РФ, Определение Конституционного Суда РФ, Указы Президента РФ, постановления Правительства РФ.

«Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом» (Конституция РФ, ст. 120, ч. 2). «Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени» (ГПК РФ, ст. 253, ч. 2).

На основании изложенного, в соответствии с Конституцией РФ (ст. 120, ч. 2) и ГПК РФ (ст. 253, ч. 2),

 

1. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2011 по гражданскому делу № ГКПИ11-519 отменить полностью как незаконное.

2. Приказ № 1844-Пр/10  от 11.03.2010  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития "Об утверждении методики заполнения типовой формы акта проверки осуществления судебно-медицинской экспертизы" признать недействующим полностью со дня его принятия.

 

 

О проведении судебного заседания Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по моей кассационной жалобе от 29.04.2011 с моим участием, с помощью видеоконференции, без выезда из г. Тюмени.

О предоставлении протокола судебного заседания Кассационной коллегии Верховного Суда РФ (госпошлина оплачена в размере 140 рублей).

 

 

Письменно в адрес суда на возражения ответчика, если таковые поступят ко мне заблаговременно.

 

Документы, прилагаемые к кассационной жалобе:

1. Настоящая кассационная жалоба (+ копии для ответчика и Генеральной Прокуратуры РФ)

2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины – от 29.04.2011 об оплате госпошлины (140 рублей) по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ (оригинал в первый адрес)

3. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: проверки порядка организации и осуществления судебно-медицинской экспертизы № 304 от 30.09.2010 (3 экз.)

4. № 38732 от 27.04.2011 о получении заказной бандероли № 1212603511649 5 (оригинал в первый адрес)

5. , в котором получена заказная бандероль № 1212603511649 5 (оригинал в первый адрес).

 

Документы, приложенные к исковому заявлению[2] и возвращённые мне 27.04.2011:

1. Настоящее исковое заявление от 30.03.2011 (+ копии для ответчика и Генеральной Прокуратуры РФ)

2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины – от 30.03.2011 об оплате госпошлины (240 рублей) по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ (оригинал в первый адрес)

3. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (по три экземпляра):

3.1 № 01-2709/11 от 26.01.2011 заместителя директора Департамента регистрации ведомственных нормативных правовых актов Минюста России (оригинал + копии для ответчика и Генеральной Прокуратуры РФ)

3.2 Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 1908 от 18.03.2010 (оригинал + копии для ответчика и Генеральной Прокуратуры РФ)

4. Текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания - Приказ № 1844-Пр/10  от 11.03.2010  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития "Об утверждении методики заполнения типовой формы акта проверки осуществления судебно-медицинской экспертизы" (три экземпляра).

 

29.04.2011

 

Истец

А.К. Семячков

---