В  Судебную коллегию по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации

121260 г. Москва ул. Поварская, 15

Федеральному судье Емышевой В.А.

 

Истец: гражданин Семячков Анатолий Кириллович

Адрес: 625027, г. Тюмень, ул. Энергетиков, д. 37,  кв. 32

Тел. 8 9044 979-350, факс 8 (3452) 322-077

 Электронная почта: nntobsme@yandex.ru

 

Ответчик: Министерство здравоохранения и социального развития РФ

Адрес: 127994, ГСП-4, г. Москва, Рахмановский пер, д. 3

Телефоны справочной службы: (495) 628-44-53, 627-29-44

 

Участник: Генеральная прокуратура РФ

 

 

на возражения Министерства здравоохранения и социального развития РФ[2]

№ 2300-12 от 17.05.2011

по гражданскому делу № ГКПИ11-525

на исковое заявление Семячкова А.К.

 

 

Возражения Минздравсоцразвития РФ адресованы Верховному Суду РФ и получены 25.05.2011 из Минздравсоцразвития РФ (конверт с почтовым штемпелем прилагаю).

1. Приказ Минздравсоцразвития РФ № 323 от 10.05.2007 "Об утверждении Порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи" в оспариваемой мной части соответствует Постановлению Правительства РФ № 30 от 22.01.2007 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности".

Но это не означает, что Минздравсоцразвития РФ не имело права указать в оспариваемом приказе (или дополнительном приказе) содержание оспариваемой мною работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе. Это относится к компетенции и полномочиям Минздравсоцразвития РФ. Это доказывается тем, что реализуя их, Минздравсоцразвития РФ, например:

1.1 расширил 127 услуг (работ), содержащихся в Постановлении № 30, до 422 в оспариваемом приказе;

1.2 стал выдавать (через Росздравнадзор) лицензии на 422 услуги (работы), указанные в оспариваемом приказе, а не на 127 услуг (работ), содержащихся в Постановлении № 30 (цитирую приказ № 323): «3. Работы (услуги) … выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к настоящему Порядку».

Таким образом, Постановление № 30, формально не отменённое и не изменённое, в части перечня работ (услуг) является фактически недействующим. Поэтому Минздравсоцразвития РФ не имеет смысла ссылаться на него в части перечня работ (услуг) как правовую норму, имеющую большую юридическую силу. Поэтому мне не имеет смысла оспаривать Постановление № 30 в части оспариваемой мною работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

2. Оспариваемая мною работа (услуга) по судебно-медицинской экспертизе не имеет какого-либо содержания. Такое положение противоречит здравому смыслу. Это иллюстрируют возражения ответчика, в которых он:

2.1 так и не раскрыл содержания этой работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе;

2.2 не указал ни на одного лицензиата, получившего такую лицензию, и лицензирующий орган, выдавший такую лицензию. Это произошло потому, что ни один лицензиат не хочет брать лицензию, которая неизвестно, что обозначает.

3. В указанных возражениях не сообщается, прошёл ли оспариваемый приказ антикоррупционную экспертизу в соответствии с Федеральным законом № 172-ФЗ и соответствующей методикой.

4. Независимо от того, прошёл оспариваемый приказ антикоррупционную экспертизу или нет, это не лишает суд права усмотреть в нём коррупциогенный фактор.

5. Ответчик считает, что «утверждение Семячкова А.К. о коррупциогенности оспариваемых положений надуманно и субъективно» (указанные возражения, стр. 6, абзац 3). В связи с этим прилагаю письмо прокуратуры № 19/118-2010 от 20.07.2010, которая почти уже год не может закончить проверку моей безлицензионной деятельности. Уверен ли ответчик, что по итогам проверки, когда она закончится, от меня не потребуют получить лицензию по оспариваемой мной мифической работе (услуге) по судебно-медицинской экспертизе.

 

Прошу суд огласить мои возражения в судебном заседании.

 

Приложение:

1. с почтовым штемпелем (оригинал)

2. прокуратуры № 19/118-2010 от 20.07.2010 (ксерокопия)

 

30.05.2011

 

Истец

А.К. Семячков

 

 

P.S. Подписанные возражения 30.05.2011 переданы по факсу 8 495 695 43 10 в Верховный Суд РФ через секретаря Тихонову и отправлены ценным письмом в адрес Верховного Суда РФ.

---