Президент РФ


В мае 2010 года, расчувствовавшись правовой демократичностью президента, написал ему аж четыре письма (см.). По юридическим вопросам и очень лаконичные.
И вот что из этого не вышло.

Обращение первое
Президенту РФ
 
Медведеву Д.А.
 
103132, Москва, ул. Ильинка, д. 23.
 
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
 
Желательно, чтобы гражданин, направивший Вам электронное письмо с Вашего сайта, мог бы сразу же получить автоматический ответ, что оно получено, а через несколько дней уточняющий ответ примерно такого содержания: «Электронное письмо от такого-то числа зарегистрировано в такой-то структуре президентской администрации такого-то числа за номером таким-то и передано в … Просим не использовать эти данные для ускорения нашей работы. Ответ обязательно будет дан на указанный в электронном письме почтовый адрес».
 
10.05.2010
 
Семячков Анатолий Кириллович
 
с. 8 90 44 913-000
Факс 8 (3452) 322-077
Электронный адрес: nntobsme@yandex.ru
 
Адрес: 625027 г. Тюмень, ул. Энергетиков, 37 кв. 32
Обращение доведено до алресата самым президентским способом - по интернету. Через две недели на скромный организационно-технический вопрос не менее сжатый ответ: "критика принята к сведению" (см.). Если Вам не лень, убедитесь сами, что всё осталось без изменений.

Обращение второе

Президенту РФ
 
Медведеву Д.А.
 
103132, Москва, ул. Ильинка, д. 23.
 
 
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
 
Как гражданин, пострадавший от неправосудного решения судьи в гражданском судопроизводстве, убедился, что законы и другие нормативные акты не дают возможности гражданину добиться досрочного прекращения полномочий такого судьи. Органы судейского сообщества такой инициативы не проявляют. Так создаётся возможность для нарастания в судейском сообществе лиц, склонных к коррупции. И это при том, что кандидатов в судьи больше, чем в любой другой профессии.
Федеральный закон № 30-ФЗ от 14.03.2002 «Об органах судейского сообщества в РФ» о пострадавшем гражданине и его единственном праве подать жалобу в квалификационную коллегию судей упоминает только однажды (ч. 2 ст. 22).
Остальные законы и нормативные акты - Закон РФ № 3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в РФ», Федеральный конституционный закон № 4-ФКЗ от 09.11.2009 «О Дисциплинарном судебном присутствии», Положение о порядке работы Квалификационных коллегий судей (утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ от 22.03.2007), Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 31.05.2007 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности», Кодекс судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 02.12.2004) вообще не касаются пострадавшего гражданина. Он не наделён правом получить инструкцию по делопроизводству квалификационной коллегии субъекта РФ, присутствовать на заседании квалификационной коллегии судей, получить протокол заседания, в случае несогласия обжаловать решение в Высшей Квалификационной коллегии судей и т.д.
Судебная власть (не без помощи законодателя) отстранила общество от участия в собственном совершенствовании. Прошу Вас обратиться с законодательной и иной инициативой по этому вопросу.
 
10.05.2010
 
Семячков Анатолий Кириллович
 
с. 8 90 44 913-000
Факс 8 (3452) 322-077
Электронный адрес: nntobsme@yandex.ru
 
Адрес: 625027 г. Тюмень, ул. Энергетиков, 37 кв. 32
 
Буквально через сутки решать судьбу судей было доверено самим судьям: "... Ваше обращение  ...  находится на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации" (см.). Не прошло и 10 дней как Верховный Суд РФ принял моё обращение к сведению (см.). Вы ждёте изменений?

Обращение третье

Президенту РФ
 
Медведеву Д.А.
 
103132, Москва, ул. Ильинка, д. 23.
 
 
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
 
Много лет являюсь специалистом по судебно-медицинской экспертизе. Не могу смириться со многими процессуальными нормами. Не обладая правом законодательной инициативы, вынужден беспомощно наблюдать за их хроническим несовершенством.
Один пример. Участники судопроизводства имеют право на ходатайство, которое зачастую немотивированно и безнаказанно игнорируется. И только в УПК РФ имеется норма, запрещающая суду отказывать «в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве … специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон». Она уравновешивает возможности всех участников судопроизводства, создаёт условия для состязательности сторон обвинения и защиты. Уникальность её в том, что это единственное в УПК РФ ходатайство, в удовлетворении которого «суд не вправе отказать» Воспользоваться этой «золотой» пулей возможно только один раз - в суде первой инстанции (УПК РФ, раздел IX «Производство в суде первой инстанции», глава 36 «Подготовительная часть судебного заседания», ст. 271 «Заявление и разрешение ходатайств», ч. 4).
Для суда апелляционной инстанции, который также «не вправе отказать в удовлетворении в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции», о вызове специалиста уже не упоминается. Эта норма относится только к ходатайствам сторон «о вызове новых свидетелей, производстве судебной экспертизы, об истребовании вещественных доказательств и документов, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции» (УПК РФ, раздел XIII «Производство в суде второй инстанции», глава 44 «Апелляционный порядок рассмотрения уголовного дела», ст. 365 «Судебное следствие», ч. 5). В суде кассационной инстанции такой нормы вообще нет.
Мне, непонятно, почему «не вправе отказать» действует только в УПК РФ и только для одной судебной инстанции. Разве эта норма не нужна в уголовном судопроизводстве для всех судебных инстанций, а также для дознания и предварительного следствия? Она должна быть «сквозной».
В ГПК РФ и КоАП РФ такая норма вообще отсутствует.
Прошу Вас обратиться с законодательной инициативой по этому вопросу.
 
10.05.2010
 
Семячков Анатолий Кириллович
 
с. 8 90 44 913-000
Факс 8 (3452) 322-077
Электронный адрес: nntobsme@yandex.ru
 
Адрес: 625027 г. Тюмень, ул. Энергетиков, 37 кв. 32

Ответ и ныне там...

Обращение четвёртое

Президенту РФ
 
Медведеву Д.А.
 
103132, Москва, ул. Ильинка, д. 23.
 
 
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
 
Много лет являюсь экспертом по судебно-медицинской экспертизе. Не могу смириться со многими процессуальными нормами. Не обладая правом законодательной инициативы, вынужден беспомощно наблюдать за их хроническим несовершенством.
Один пример. Суд и со стороны обвинения шесть участников уголовного судопроизводства наделены правом назначить экспертизу: следователь, руководитель следственного органа (при принятии дела к своему производству), орган дознания, начальник подразделения дознания (при принятии дела к своему производству), дознаватель. Давать указания по этим же вопросам правомочны 3 участника и все со стороны обвинения: прокурор, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания. Все остальные участники могут только ходатайствовать о производстве экспертизы и участии эксперта в следственном (судебном) действии.
Таким образом, доказательства, такие как заключения эксперта, создаются почти полностью стороной обвинения. Такое положение никак не соответствует состязательности сторон, провозглашенной как один из 15 принципов уголовного судопроизводства (УПК РФ, ст. 15). Для истинного «равновесия» сторон законодатель мог бы разрешить стороне защиты заказывать контрольные экспертизы в иные экспертные учреждения и иным экспертам, в том числе и частным, негосударственным, независимым.
Примерно такое же положение в ГПК РФ и КоАП РФ.
Прошу Вас обратиться с законодательной инициативой по этому вопросу.
 
21.05.2010
 
Семячков Анатолий Кириллович
 
с. 8 90 44 913-000
Факс 8 (3452) 322-077
Электронный адрес: nntobsme@yandex.ru
 
Адрес: 625027 г. Тюмень, ул. Энергетиков, 37 кв. 32
 
 
Через 20 дней скорострельная пушка администрации Президента РФ выстрелила: "... предложения будут рассмотрены ..." (см.). Расслабьтесь, Читатель! Много произошло изменений в законодательстве, но только не эти.


Обращение пятое

Оно стало последним, так как администрация Президента РФ 10.02.2011 в 1:22 (по ночам работают) с электронного адреса noreply@gov.ru прислала мне на chsme72@yandex.ru уведомление. Само интернет-письмо было представлено строчкой повторяющихся символов (см.). Из прикреплённого файла понял, что "заказан"  Министерству внутренних дел РФ (см.). А вдруг выяснится, что назойливый писака ещё и алкоголик, наркоман, сумасшедший, слаб на "передок" или с другой стороны, с работы уволен как-то неладно (см.)... Правоохранители и правоприменители догадаются, как обеспечить мои конституционные права.

А сама статья закона, на которую сослались в ответе, просто прекрасна (цитирую): "Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения …".

Ответ из МВД был убаюкивающим: у нас есть всё (см.)!  Писать снова? И перечислить целые регионы без всемирной паутины?

Делайте выводы!
Не о президенте, а его окружении, прекрасно овладевшем спихотерапией и отписремеслом.

Короля играет свита.