Заключение специалиста 26.01.2012
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА[1]
26.01.2012 специалист[2] Семячков Анатолий Кириллович (образование высшее медицинское с 1971 года, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» с 1972 года, последние аттестация и сертификация по этой специальности получены в 2009 году в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Москва, стаж работы по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» с 1972 года, последние аттестация и сертификация по этой специальности получены в 2008 году в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию») по инициативе защитника[3] Устиновой Н.В. изучил представленные документы из материалов дела № 201100060/78 по обвинению Шелковникова В.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в 2-х томах, вместе с обвинительным заключением, ксерокопии).
Содержание 58, 251, 270 и иных статей УПК РФ, других процессуальных актов о специалисте, процитированных в данном заключении, мне известно.
Статья 58. Специалист
1. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
2. Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 настоящего Кодекса.
3. Специалист вправе:
1) отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;
2) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;
3) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;
4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.
4. Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статья 251. Участие специалиста
Вызванный в суд специалист участвует в судебном разбирательстве в порядке, установленном статьями 58 и 270 настоящего Кодекса.
Статья 270. Разъяснение специалисту его прав
Председательствующий разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные статьей 58 настоящего Кодекса, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.
Специалист
А.К. Семячков
Суждение специалиста
по вопросам, поставленным стороной защиты[4]
О причине смерти Винокурцева А.В.
Вопрос. Между возникновением повреждений головы вечером 28.05.2011 и до начала оказания медицинской помощи вечером 31.05.2011 прошло трое суток.
За это время состояние Винокурцева видело множество свидетелей.
Можете ли Вы объяснить, какое значение для наступления смерти сыграло отсутствие медицинской помощи в течение первых трёх суток после получения повреждений?
Суждение 1. Самое прямое.
Винокурцев жил в течение трёх суток при отсутствии медицинской помощи. Ещё 8 суток Винокурцев прожил в нейрохирургическом отделении. Чем быстрее была бы оказана Винокурцеву медицинская помощь, тем больше шансов на то, что его жизнь в больнице была бы спасена.
Таким образом, наступление смерти обусловлено не только самими повреждениями, но и отсутствием медицинской помощи в течение трёх первых суток после возникновения повреждений.
Вопрос. Под твёрдой мозговой оболочкой Винокурцева обнаружено скопление крови (субдуральная гематома) как на операции 31.05.2011 (т. 1, л.д. 160), так и через 8 суток, прожитых после операции, при вскрытии трупа (т. 1, л.д. 162).
Каково значение этой гематомы в наступлении смерти Винокурцева?
Суждение 2. Субдуральная гематома сдавливает головной мозг. Длительное сдавливание приводит к отёку, набуханию, некрозу и вспучиванию головного мозга. Эти последствия и являются непосредственной причиной смерти. Поэтому чем быстрей и полностью гематома будет удалена, тем больше шансов, что смертельные последствия не наступят.
На операции 31.05.2011 удалена гематома объёмом 50 мл, которая сдавливала головной мозг в течение трёх первых суток отсутствия медицинской помощи. Поэтому на операции были обнаружены последствия этого сдавливания (цитирую): «Мозг пролабирует (выступает – примечание специалиста А.С.) в рану. Извилины уплощены, борозды сглажены. … Отмечается острое вспучивание мозга с разрывами коры, истечением мозгового детрита» (т. 1, л.д. 160).
На вскрытии трупа обнаружена гематома 50 мл. Наличие этой гематомы является недостатком оказания медицинской помощи:
2.1 на операции гематома удалена неполностью (50 мл из 100 мл имевшихся);
2.2 на операции гематома удалена полностью (50 мл), но не было остановлено кровотечение, которое привело к образованию новой гематомы в 50 мл.
При любом варианте гематома и после операции сдавливала головной мозг, что привело к смертельным последствиям.
Таким образом, наступление смерти обусловлено не только самими повреждениями, но и недостатками оказания медицинской помощи.
О механизме возникновения повреждений головы Винокурцева А.В., приведших к смерти
Вопрос. Каким образом возникли повреждения головы Винокурцева А.В., приведшие к смерти?
Суждение 3. Повреждения головы Винокурцева А.В., приведшие к смерти, возникли от нескольких соударений тупых предметов и разных областей головы.
Вопрос. Что Вы называете тупыми предметами?
Суждение 4. В судебной медицине под тупыми предметами понимается любой предмет, не имеющий острых углов и острых рёбер. К тупым предметам относятся, в том числе обутая нога, стена, асфальтовое покрытие, фигурирующие в уголовном деле. Эти травмирующие предметы контактировали с головой Винокурцева, вследствие чего возникли повреждения.
Вопрос. Что Вы называете соударением?
Суждение 5. Соударением называется контакт части тела, в данном случае головы, и тупого предмета. Установить, был ли удар движущимся предметом по голове или движущаяся голова ударилась о тупой предмет, не представляется возможным. Поэтому и применяется термин «соударение».
Вопрос. Почему Вы говорите о нескольких соударениях головы и тупого предмета?
Суждение 6. Повреждения головы возникли от не менее, чем пять соударений головы и тупого предмета.
Это не противоречит и выводам комиссии экспертов в заключении № 194, которые считают, что:
6.1 переломы костей головы в лобной и теменной областях возникли от двух соударений (т. 1, л.д. 167, вывод 3);
6.2 повреждения мягких тканей головы (кровоизлияние в мягких тканях левой височной области, кровоподтёк на верхней губе слева, кровоподтёк вокруг левого глаза) причинены тупыми предметами (т. 1, л.д. 167, вывод 1.4; вывод 3, абзац 4).
Повреждения мягких тканей головы расположены в трёх областях головы и вне областей с указанными переломами. Ясно, что эти повреждения возникли от трех соударений головы и тупых предметов.
Таким образом, было не менее пяти соударений тупых предметов и головы в лобной и теменной областях, левой височной области, области верхней губы слева, области левого глаза.
Вопрос. Материалами дела установлено, что вечером 28.05.2011 было четыре соударения головы Винокурцева А.В. и тупых предметов. При этом два первых соударения возникли в результате действий Комара. Третье и четвёртое соударения возникли в результате действий Шелковникова.
1. Комар ударил ногой в голову Винокурцева (т. 1, л.д. 255, протокол допроса 12.06.2011 свидетеля - Редькин П.О.);
2. отчего тот упал и ударился затылочной частью головы о стену дома (т. 1, л.д. 255, протокол допроса 12.06.2011 свидетеля - Редькин П.О.);
3. «я толкнул его правой рукой в область левой лопатки. В результате чего Винокурцев ударился об стену трансформаторной будки головой упал на асфальт и потерял сознание» (т. 2, л.д. 117-108, заявление 14.06.2011 подозреваемого – Шелковников В.И.).
4. После удара головой о каменную стену он полетел назад и упал на асфальт проезжей части, при этом ударился затылком об асфальт» (т. 2, л.д. 124-125, протокол проверки 15.06.2011 показаний на месте – Шелковников В.И.).
Какие именно повреждения возникли при каждом из четырёх установленных материалами дела соударений головы Винокурцева и тупых предметов?
Суждение 7. Установить, какие повреждения возникли при каждом из четырёх установленных материалами дела соударений головы Винокурцева и тупых предметов, не представляется возможным.
Вопрос. Почему?
Суждение 8. Так как нельзя установить последовательность возникновения повреждений головы Винокурцева.
Также считает комиссия экспертов в заключении № 194 (цитирую): «Достоверно, категорично установить последовательность образования переломов костей черепа не представляется возможным» (т. 1, л.д. 167, вывод 3, абзац 5).
Точно также нельзя достоверно и категорично установить последовательность возникновения других некостных повреждений головы.
Вопрос. А если ли исходить из действий, которые совершались по отношению к Винокурцеву сначала Комаром, а за тем Шелковниковым, можно установить какие повреждения возникли при каждом из этих эпизодов?
Суждение 9. Нет, невозможно доказать, какие именно повреждения причинены в первом эпизоде, а какие – во втором.
Также считает комиссия экспертов в заключении № 194, которая по этому вопросу сделала выводы в вероятной форме (цитирую):
«Образование повреждений …в результате действий Комар … является маловероятным» (т. 1, л.д. 168, вывод 6, абзац 2).
«Образование повреждений …в результате действий Шелковникова … является вполне возможным» (т. 1, л.д. 168, вывод 6, абзац 1).
В выводах комиссия экспертов не утверждает категорично, что в результате действий Комар образовались такие-то повреждения, в результате действий Шелковникова – такие-то.
Вопрос. При первом или втором эпизодах причинены Винокурцеву три повреждения мягких тканей головы, обнаруженные при вскрытии трупа, - кровоизлияние в мягких тканях левой височной области, кровоподтёк на верхней губе слева, кровоподтёк вокруг левого глаза (т. 1, л.д. 167, вывод 1.4; вывод 3, абзац 4)?
Суждение 10. Установить это объективно, в категорической форме и когда после их возникновения указанных повреждений прошло более 8 суток, невозможно.
Указанные повреждения являются наружными и их должны были видеть свидетели или после первого или после второго эпизода.
Но один свидетель не утверждает, что видел указанные повреждения.
Приложение:
Документы, свидетельствующие о наличии специальных знаний у специалиста[5] (суду представлены оригиналы документов для обозрения и переданы копии для приобщения к материалам дела):
1. Диплом о высшем медицинском образовании
2. Приказ № 3 от 05.01.1972 Государственного учреждения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - о приёме на работу в качестве судебно-медицинского эксперта
3. Свидетельство о повышении квалификации по специальности «Судебно-медицинская экспертиза»
4. Сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза»
5. Свидетельство о повышении квалификации по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье»
6. Сертификат по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье»
Специалист
А.К. Семячков
с. 8 90 44 913-000
[1] Здесь и далее выделение жирным шрифтом выполнено специалистом (А.С.). «Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». «Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу…» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» …(пункты 19 и 20). «В качестве доказательств допускаются» … «заключение … специалиста» (п. 3.1 ст. 74 УПК РФ).
[2] «Вызванный в суд специалист участвует в судебном разбирательстве в порядке, установленном статьями 58 и 270 настоящего Кодекса» (ст. 251 УПК РФ).
[3] «… защитник вправе … привлекать специалиста в соответствии со статьёй 58 настоящего Кодекса» (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве … специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон» (ч. 4 ст. 271 УПК РФ). «Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 19).
[4] «При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 20). «Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами» (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).
[5] «При рассмотрении такого ходатайства суду следует проверять, обладает ли данное лицо специальными знаниями в вопросах, являющихся предметом судебного разбирательства. Суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 69, пунктом 3 части 2 статьи 70, частью 2 статьи 71 УПК РФ принять решение об отводе специалиста в случае непредставления документов, свидетельствующих о наличии специальных знаний у лица, о допросе которого в качестве специалиста было заявлено ходатайство, признания этих документов недостаточными либо ввиду некомпетентности, обнаружившейся в ходе его допроса» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 22).