Заключение специалиста 25.07.2011
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА[1]
25.07.2011 специалист[2] Семячков Анатолий Кириллович (образование высшее медицинское с 1971 года, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» с 1972 года, последние аттестация и сертификация по этой специальности получены в 2009 году в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Москва, стаж работы по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» с 1972 года, последние аттестация и сертификация по этой специальности получены в 2008 году в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию») по инициативе защитника[3] Широченко М.А. изучил представленные документы из материалов дела № 1-13-11/1М по обвинению Аверкина Николая Сергеевича по ст. 116 ч. 1 УК РФ.
1. Документы в отношении потерпевшего – Сиюткин Олег Викторович 19.04.1995 г.р.:
1.1 Акт судебно-медицинского исследования № 340 от 16.11.2010 (в 14-25)
1.2 Постановление от 10.03.2010 (по смыслу – 2011 год) о назначении медицинской судебной экспертизы, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области
1.3 Заключение эксперта № 328 от 13.04.2011 (судебно-медицинская экспертиза Сиюткина О.В.)
1.4 Объяснение от 15.11.2010 (в 17-00) Сиюткина О.В.: «… я оттолкнул Аверкина, он немного отошёл и, подойдя ко мне, ударил меня по лицу, я запутался, он меня ударил в область груди правой рукой. Я от этого удара упал и у меня из носа пошла кровь. После этого я встал и ударил Аверкина кулаком правой руки в лицо».
1.5 Объяснение от 15.11.2010 (в 18-50) Оплетаева И.А.: «… Сиюткин стал нас разнимать, а Аверкин ударил кулаком в грудь, после этого Сиюткин вновь подошёл и ударил Аверкина … у них началась драка … после этого я увидел, что у Аверкина рассечена бровь и бежит кровь».
1.6 Объяснение от 15.11.2010 (в 19-40) Серебрякова К.А.: «… Сиюткин ударил Колю один раз в область лица».
1.7 Объяснение от 15.11.2010 (в 16-10) Ломтевой О.А.: «… Аверкин и Сиюткин схватили друг друга за одежду и Сиюткин прижал Аверкина к полу … Я … пошла к ним. В это время Сиюткин ударил кулаком правой руки Аверкина в лицо и разбил бровь справа».
2. Документы в отношении подсудимого – Аверкин Николай Сергеевич 26.07.1994 г.р.:
2.1 Карта вызова скорой медицинской помощи от 15.11.2011 (вызов № 2 в 12-50, доставлен в поликлинику к хирургу)
2.2 Сигнальный лист Викуловского отделения скорой медицинской помощи от 15.11.2010
2.3 Медицинская карта амбулаторного больного № 372 (ГЛПУ ТО «Областная больница № 10», оригинал), врачебные записи в связи с повреждениями начинаются с 15.11.2010
2.4 Рентгенограммы от 15.11.2010 головы в двух проекциях
2.5 Направление от 15.11.2010 УУМ ОВД по Викуловскому району Сердюкова А.Н.
2.6 Акт судебно-медицинского исследования № 338 от 15(в 13-30)-22.11.2010
2.7 Медицинская карта № 2082 стационарного больного за 19-29.11.2010 (ГЛПУ ТО «Областная больница № 10», оригинал)
2.8 Медицинская карта № 8 стационарного больного за 04-15.02.2011 (ГЛПУ ТО «Областная больница № 10», оригинал)
2.9 Рентгенограмма от 11.02.2011 головы в боковой проекции
2.10 Постановление от 10.03.2010 (по смыслу – 2011 год) о назначении медицинской судебной экспертизы, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Викуловского района Тюменской области
2.11 Заключение эксперта № 327 от 13.04.2011 (судебно-медицинская экспертиза Аверкина Н.С.)
3. Другие документы.
…
Суждение специалиста
по вопросам, поставленным стороной защиты[4]
Вопрос. Имел ли врач Черепанов С.А. право для судебно-медицинского исследования Сиюткина О.В., выполненного им 16.11.2010, и оформления Акта судебно-медицинского исследования № 340?
Суждение 1. Нет, не имел. В 1981-2008 году я работал заместителем по экспертной работе начальника Государственного учреждения Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Поэтому прекрасно знаю, что врач Черепанов С.А. не проходил первичную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», не имел сертификата по этой специальности, не проходил каждые 5 лет переподготовку, ГУ ТО «ОБСМЭ» никогда не имело лицензии по «судебно-медицинской экспертизе и обследованию потерпевших, обвиняемых и других лиц» для Викуловского района. Поэтому вызывает удивление, что Черепанов С.А. выполнил судебно-медицинское обследование Сиюткина О.В. и оформил акт судебно-медицинского исследования.
Вопрос. Имел ли врач Черепанов С.А. право для судебно-медицинского исследования Аверкина С.Н., выполненного им 15-22.11.2010, и оформления Акта судебно-медицинского исследования № 338?
Суждение 2. Нет, не имел. Я могу только повторить то, что сказал при ответе на предыдущий вопрос.
Вопрос. В каких документах отражено исследование повреждений у Сиюткина О.В.?
Суждение 3. 16.11.2010 в акте судебно-медицинского исследования № 340. 13.04.2011 в заключении эксперта № 328 это исследование процитировано. В медицинской карте № 453 амбулаторного больного какие-либо повреждения у Сиюткина О.В. не описаны.
Вопрос. Сколько повреждений описано у Сиюткина О.В.?
Суждение 4. В акте судебно-медицинского исследования № 340 от 16.11.2010 описано единственное повреждение.
Вопрос. Каков характер этого повреждения?
Суждение 5. Одиночное повреждение – это поверхностная ссадина размером 1х0,2 см на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 6-го межреберья и средне-ключичной линии.
Вопрос. Каким предметом причинено это повреждение?
Суждение 6. Одиночная ссадина причинена тупым предметом с размерами травмирующей поверхности не более 1х0,2 см.
Вопрос. Могла ли ссадина возникнуть от удара кулаком в грудь через одежду?
Суждение 7. Нет, не могла, в том числе и при ударе в грудь, не покрытую одеждой. Кулак имеет значительно большие размеры.
Вопрос. Чем же тогда могла быть причинена эта одиночная ссадина, если иметь в виду руку человека?
Суждение 8. Например, торцевой поверхностью ногтя при условии, что он действует на кожу, не покрытую одеждой.
Вопрос. Это было ударное воздействие или иное?
Суждение 9. Это могло быть как ударное, так и скользящее (царапающее) воздействие.
Вопрос. Могло ли такое воздействие быть причиной падения человека?
Суждение 10. Нет. При скользящем воздействии это исключается. При ударном воздействии тупой предмет с размерами травмирующей поверхности не более 1х0,2 см, проткнёт кожу, но не уронит человека.
Вопрос. Могла ли одиночная ссадина вызвать физическую боль?
Суждение 11. Во-первых, физическая боль – это индивидуальное ощущение человека. И поэтому объективно наличие или отсутствие физической боли доказать нельзя. Во-вторых, Сиюткин О.В. не жаловался на боли, вызываемые одиночной ссадиной, ни в своём объяснении 15.11.2010, ни врачу Черепанову С.А. 16.11.2010, ни врачу поликлиники 21.11.2010. В-третьих, напоминаю, что ссадина была поверхностной. Я не представляю, какую она могла вызвать физическую боль.
Вопрос. Какие же насильственные воздействия, направленные на вызывание физической боли, могут не оставить повреждений на теле?
Суждение 12. Таких воздействия четыре. Попытка вырывания и кручения волос. Удар в область каротидного синуса на шее справа или слева. Удар в живот в зону солнечного сплетения, как говорят в народе, «под дых». Кручение частей тела, соединённых суставом, в противоположных направлениях, и другие действия, направленные на растяжение мышц и связок. О таких воздействиях не упоминают ни участники конфликта, ни свидетели.
Вопрос. Что Вы можете сказать о падении Сиюткина О.В.
Суждение 13. Во-первых, из четырёх человек, давших объяснения в день конфликта, то есть по «горячим следам» (Сиюткин О.В., Оплетаев И.А., Серебряков К.А., Ломтева О.А.; объяснение подсудимого я во внимание не принимаю), только Сиюткин О.В. говорит о падении. Во-вторых, Сиюткин О.В. не жаловался на боли, связанные с падением, ни в своём объяснении 15.11.2010, ни врачу Черепанову С.А. 16.11.2010, ни врачу поликлиники 21.11.2010. В-третьих, в медицинских документах не зафиксированы какие-либо повреждения, возникшие от падения.
Вопрос. Что Вы можете сказать о носовом кровотечении Сиюткина О.В.
Суждение 14. Во-первых, из трёх человек, давших объяснения в день конфликта, то есть по «горячим следам» (Оплетаев И.А., Серебряков К.А., Ломтева О.А.; объяснение подсудимого я во внимание не принимаю), никто не говорит об ударе в область лица Сиюткина О.В., в том числе и в область носа. Во-вторых, только Сиюткин О.В. говорит о носовом кровотечении. В-третьих, Сиюткин О.В. не жаловался на носовое кровотечение ни врачу Черепанову С.А. 16.11.2010, ни врачу поликлиники 21.11.2010. В-четвёртых, не установлено наличие крови Сиюткина О.В. на его одежде или поверхностях помещения, где произошёл конфликт.
Вопрос. Является ли носовое кровотечение повреждением?
Суждение 15. Считать так, нет никаких оснований.
Вопрос. Сколько же насильственных воздействий по объективным данным было совершено по отношению к Сиюткину О.В.
Суждение 16. Одно, от которого могла возникнуть поверхностная ссадина на передней поверхности грудной клетки слева.
Вопрос. Какие повреждения зафиксированы у Аверкина Н.С.?
Суждение 17. В акте судебно-медицинского исследования № 338 от 15-22.11.2010 описаны следующие повреждения (осмотр Аверкина Н.С. выполнен врачом Черепановым С.А. в день конфликта в 13-30):
1. в области правого глаза – рана правой брови размером 1,2х0,3 см, три гематомы правой брови размером 4х2 см, верхнего века размером 1,5х1,0 см, нижнего века размером 2,0х1,5 см, три ссадины нижнего века размером 1,5х1,0 см, 0,6х0,5 см и 0,3х0,3 см;
2. две ссадины на мочке левой ушной раковины размером 0,3х0,2 см и за левой ушной раковиной размером 0,2х0,1 см;
3. на шее справа – отёк, ссадина размером 1,0х1,0 см;
4. ссадины размером 0,3х0,2 см и менее на тыле правой кисти в основании основных фаланг 2, 3, 4 и 5-го пальцев.
Вопрос. А почему Вы не принимаете во внимание, что лечащие врачи ставили Аверкину Н.С. диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга».
Суждение 18. Этот диагноз не подтверждён объективными данными, изложенными в медицинских документах. Поэтому не может оцениваться при производстве судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.
Вопрос. Но Аверкин Н.С. два раза лечился в стационаре, длительное время наблюдался в поликлинике, его консультировали ишимские и тюменские врачи, выполнялись различные современные исследования (компьютерная томография, эхоэнцефалоскопия, реография и др.), он освобождался от уроков физкультуры и военных сборов, у него отмечалось снижение остроты зрения?
Суждение 19. Это перечисление не может изменить судебно-медицинского подхода к оценке диагнозов, выставляемых лечащими врачами. Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» гласит, что «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных» (ст. 8).
Вопрос. А диагнозы лечащих врачей не базируются на общепринятых научных и практических данных?
Суждение 20. Базируются. Но лечащие врачи соблюдают заповедь Гиппократа «не навреди больному!». Поэтому могут ставить диагноз на основании только жалоб больного и применять соответствующее лечение. Судебно-медицинская экспертиза не может основывать свои выводы на субъективных, то есть не проверяемых данных. Мы же не изменяем диагноз лечащих врачей. Пусть диагноз и лечение будут во благо больному.
Вопрос. Какова же тогда степень тяжести вреда здоровью у Аверкина Н.С.?
Суждение 21. Повреждения, описанные в акте судебно-медицинского исследования № 338 от 15-22.11.2011, не причинили вред здоровью Аверкина Н.С.
Вопрос. Какими предметами причинены повреждения Аверкину Н.С.?
Суждение 22. Повреждения Аверкину Н.С. возникли от соударения повреждённых частей тела и тупых предметов.
Вопрос. Сколько было таких соударений?
Суждение 23. Не менее четырёх. Из них:
одно в область правого глаза;
одно в область левого уха;
одно в область шеи слева;
одно в область правой кисти при условии, что травмирующий предмет имел размеры не менее поперечника кисти.
Вопрос. Какова давность возникновения повреждений?
Суждение 24. На основании данных, имеющихся в акте судебно-медицинского исследования № 338 от 15-22.11.2010, это установить нельзя. Но в данном случае в этом и нет необходимости, так как Аверкин Н.С., получив повреждения15.11.2010, в этот же день в 12-50 вызвал бригаду скорой помощи, которая доставила его к хирургу поликлиники, в 13-30 был осмотрен врачом Черепановым С.А. Это хорошо прослеживается по трём документам: карта вызова скорой медицинской помощи, медицинская карта амбулаторного больного № 372, упомянутый акт.
…
Специалист
А.К. Семячков
8 90 44 913-000
[1] Здесь и далее выделение жирным шрифтом выполнено специалистом (А.С.). «Разъяснения специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения». «Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу…» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» …(пункты 19 и 20). «В качестве доказательств допускаются» … «заключение … специалиста» (п. 3.1 ст. 74 УПК РФ).
[2] «Вызванный в суд специалист участвует в судебном разбирательстве в порядке, установленном статьями 58 и 270 настоящего Кодекса» (ст. 251 УПК РФ).
[3] «… защитник вправе … привлекать специалиста в соответствии со статьёй 58 настоящего Кодекса» (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). «Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве … специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон» (ч. 4 ст. 271 УПК РФ). «Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 19).
[4] «При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 20). «Заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами» (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).