Допрос специалиста


Заключение комиссии экспертов
Извлечение
 
Показания специалиста Семячкова А.К. в суде 06.10.2009:
 
Вопрос: Вы являетесь специалистом в области экспертизы медицин (так в тексте – примечание Семячкова А.К.).
Специалист: Да, с 1972 года я работаю медицинским экспертом, имею высшую квалификационную категорию.
Вопрос: Вы работали в Бюро судебно-медицинской экспертизы.
Специалист: С 1972 по 2008 год был работником бюро судебно-медицинской экспертизы, а с 1981 года являлся заместителем руководителя по экспертной работе.
Вопрос: Папинена А.В. знаете?
Специалист: Знаю, уважаю, достойный специалист. К тому же мой ученик.
Вопрос: Вы делали по моей просьбе заключение.
Специалист: Да, сделали выводы комиссионно, с привлечением рентгенолога высшей квалификационной категории.
Вопрос: Дайте анализ заключению эксперта Папинена.
Специалист: Свои выводы по заключению поддерживаю. Есть набор объектов, таких как: запись журнала приемного отделения, история болезни, рентгенограммы, история развития ребенка - эта часть объектов, которые в ходе экспертизы не были изучены, в данном случае эксперт доверился диагнозам врачей, а не первичным объектам, которыми вышеназванные являются. Эксперт опирался на вторичные документы, не удостоверившись и не ознакомившись с первичными, т.о. доверился выводам других специалистов, которые были необоснованны. Эксперт должен был изучить рентгеновские снимки, а если его знания в области рентгенологии оказались бы недостаточными, то он должен был привлечь   специалиста-рентгенолога. Поэтому   получается немного странная ситуация. Описания рентгенолога не являются квалифицированными, он указал на перелом костей носа на краниограммах, что методически не правильно. Для этого выполняются прицельные рентгенограммы костей носа в двух проекциях. При описании рентгенограммы позвоночника нет указания на уплотнение костной ткани
и его локализацию в теле грудного 6 позвонка. Это не позволяет установить механизм возникновения перелома. Компрессии присвоена 1 степень, а это не в
компетенции рентгенолога, такую классификацию дают травматологи. Следовательно, утверждать достоверно, имелись ли переломы у Ев-вой не представляется возможным. Кроме того, не ясна длительность временного расстройства здоровья, вызванная переломом позвоночника, т.к. сведения о давности травмы противоречивы. Девочка ничего нам не говорит о боли, а при наличии перелома должны были быть жалобы. Мое убеждение, чтобы устранить имеющиеся недостатки,необходимо   проведение   повторной   судебно-медицинской экспертизы с предоставление комиссии экспертов всех материалов, которые исследовались и которые не исследовались:    материалы        дела, рентгенограммы,     историю    болезни травматологического отделения ОБ № 3, историю развития ребенка из детской поликлиники – в подлинном виде.
Вопрос: Ваш центр может провести такую экспертизу?
Специалист: Да, можем, но услуги предоставляем платные.
Вопрос: Сколько это может стоить?
Специалист: Надо отметить, что перелом - это наиболее грубое повреждение ткани, бывают более легкие повреждения, которые могут иметься и для установления которых требуется более точная аппаратура, нужно начать с простого исследования и посмотреть, возможно, этого будет достаточно.
Вопрос: Посмотрите на справку из материалов дела л.д. 6, которая дана Ев-вой, Вас ничего в ней не удивляет?
Специалист: Нет, не удивляет.
Вопрос: А почему на справке нет подписи лечащего врача?
Специалист: Я уже говорил, что есть первичные объекты и вторичные. Эта справка - вторичный объект. Необходимо запросить официально ксерокопию страниц журнала приемного отделения, т.к. данная справка переписана с этого журнала.
Вопрос: В процессе наклона можно получить компрессионный перелом позвоночника?
Специалист: Эксперт работает с фактами, а не с предположениями. Сначала нужно установить наличие перелома, а потом говорить о механизме его происхождения.
Вопрос: А Папинен сказал, что от удара палкой не может быть компрессионного перелома?
Специалист: Необходимо отталкиваться от наличия перелома, мы будем говорить, что его вызвало, а может перелома и нет.
Вопрос: Посмотрите на данные рентгеновские снимки. Что вы можете о них сказать?
Специалист: Это краниограмма, по которой не возможно установить перелом костей носа, не хватает прицельных снимков.
Вопрос: Посмотрите на выписку Ев-вой?
Специалист: Это тоже вторичный документ, нужна история болезни.
Вопрос: Обратите внимание, что в справке указан лечащий врач - Рябкова, и в справке из приемного отделения - тоже врач Рябкова. Как это может быть?
Специалист: Это может быть в том случае, если справку писала мед. сестра, или врач в этот день дежурил в приемном отделении.
Вопрос: Это может затруднить экспертизу?
Специалист: Нет, не может, мы опираемся на первичные документы, а это вторичные.
Вопрос: Имеет ли значение для выводов, учел эксперт наличие таких факторов, как одежда, которая была одета на девочке в момент травмы?
Свидетель: Имеет, но сначала необходимо установить наличие перелома.
Вопрос: Вы настаиваете на достоверности своих выводов?
Специалист: Безусловно, если обвинение будет основываться на выводах, сделанных Папиненом, то обвинение рассыплется, т.к. в них много противоречий.
Вопрос: Папинен говорил, что в своих выводах о механизме повреждения основывался на объяснениях девочки.
Специалист: Это субъективные данные.