Ходатайство


Ходатайство адвоката
 
Наличие переломов костей носа и 6-го грудного позвонка, время их возникновения, следовательно, и длительность временного расстройства здоровья у Ев-вой достоверно не установлены, о чём свидетельствует заключение специалистов от 19-21.08.2009 Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный экспертный центр», приобщённое к материалам дела в судебном заседании 06.10.2009.
В этом же судебном заседании выяснились обстоятельства, подтверждающие указанное заключение специалистов.
1 Допросом потерпевшей Ев-вой не удалось установить время и механизм возникновения перелома 6-го грудного позвонка, если бы таковой был причинён.
2. Деревянная палка, приобщённая к материалам дела в качестве возможного травмирующего предмета, является настолько лёгкой, что ею нельзя причинить перелом 6-го грудного позвонка, а тем более через смягчающую удар одежду, в которой была потерпевшая Евсегнеева Л.К.
3. К материалам дела приобщены только четыре рентгеновских снимка (рентгенограмм) потерпевшей Евсегнеевой Л.К.:
- два снимка черепа в двух проекциях (краниограммы) от 10.04.2009;
- два снимка позвоночника в двух проекциях от 20.04.2009.
Следовательно, отсутствуют другие снимки, описание которых судмедэксперт Папинен В.А. перенёс из истории болезни № 5019 в свои документы (Акт судебно-медицинского освидетельствования № 827 от 14.04.2009, Заключение эксперта № 860 от 23.04.2009):
- рентгенограмма (-ы?) костей носа от 10.04.2009;
- рентгенограмма (-ы?) грудного отдела позвоночника от 10.04.2009.
4. В своих показаниях в суде судмедэксперт Папинен В.А. не подтвердил выводы собственного Заключения эксперта № 860 от 23.04.2009.
5. Суду были предъявлены медицинские документы, должным образом не заверенные и противоречащие выводам судмедэксперта Папинена В.А. в Заключении эксперта № 860 от 23.04.2009:
- справка из приёмного отделения за 10.04.2009, в которой утверждается о переломе 7-го грудного позвонка;
- выписной эпикриз по истории болезни № 5019, в котором утверждается о наличии ушиба вместо перелома грудного позвонка.
6. Подобные противоречия заложены и в документах судмедэксперта Папинена В.А. (Акт судебно-медицинского освидетельствования № 827 от 14.04.2009, Заключение эксперта № 860 от 23.04.2009), в которых указано, что:
- потерпевшая Ев-ва 10.04.2009 была направлена из приёмного отделения в травматологическое отделение с диагнозом «Перелом 7-го грудного позвонка»;
- при пальпации (ощупывании) определяется болезненность на уровне 7 и8-го грудных позвонков.
7. В своих показаниях в суде специалист Семячков А.К. полностью подтвердил Заключение специалистов от 19-21.08.2009 Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный экспертный центр» и указал на противоречия по делу, в том числе и на такое, как отсутствие в документах судмедэксперта Папинена В.А. (Акт судебно-медицинского освидетельствования № 827 от 14.04.2009, Заключение эксперта № 860 от 23.04.2009) сведений об окончании лечения потерпевшей Ев-вой по поводу предполагаемого перелома грудного позвонка. Следовательно, его вывод о средней тяжести вреда здоровью, которое причиняется в случае длительного (более 21 дня) расстройства здоровья, ничем не обоснован.
Поэтому ходатайствуем:
1. о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела, так как возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта Папинена В.А. и наличествуют противоречия в его выводах (ч. 2 ст. 207 УПК РФ), имеются противоречия между двумя заключениями (Заключение эксперта № 860 от 23.04.2009 и Заключение специалистов от 19-21.08.2009), которые не удалось «преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов» (ч. 4 ст. 283 УПК РФ).
2. о постановке перед экспертами следующих вопросов:
- имелись ли у Ев-вой ссадины (две) верхнего века левого глаза и спинки носа и когда они возникли?
- имелся ли у Ев-вой перелом костей носа и когда он возник?
- имелся ли у Ев-вой компрессионный перелом 6-го или иного грудного позвонка и когда он возник?
- если да, то какова длительность временного расстройства здоровья у Евсегнеевой Л.К. в связи с этими повреждениями (раздельно), чем они причинены или как они возникли (раздельно)?
3. о предоставлении экспертам следующих объектов в подлинном виде:
- материалы дела;
- деревянная палка;
- заверенная ксерокопия журнала приёмного отделения Областной больницы № 3 (г. Тобольск) за 10.04.2009 в отношении Ев-вой;
- история болезни № 5019 из травматологического отделения Областной больницы № 3 (г. Тобольск), начатая 10.04.2009 в отношении Ев-вой;
- все рентгеновские снимки (рентгенограммы), выполненные, начиная с 10.04.2009, Ев-вой в приёмном и травматологическом отделениях Областной больницы № 3 (г. Тобольск), в том числе два снимка черепа в двух проекциях (краниограммы) от 10.04.2009, два снимка позвоночника в двух проекциях от 20.04.2009, рентгенограмма (-ы?)  костей носа от 10.04.2009, рентгенограмма (-ы?)  грудного позвоночника от 10.04.2009;
- заверенные ксерокопии регистрационного журнала рентгеновского отделения Областной больницы № 3 (г. Тобольск), начиная с 10.04.2009, в отношении Ев-вой;
- история развития ребёнка из детской поликлиники, в которой отражалось бы состояние здоровья Ев-вой до и после пребывания в больнице.
4. о разрешении руководителю экспертного учреждения поручить производство экспертизы экспертам из числа работников данного учреждения без письменного уведомления суда о составе экспертной комиссии (ч. 2 ст. 199 и ч. 3 ст. 283 УПК РФ). Лучше сразу отразить это в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Это позволит ускорить предварительную подготовку к производству экспертизы.
5. о разрешении руководителю экспертного учреждения без согласования с судом включить в состав комиссии экспертов врачей клинических специальностей (возможно, рентгенолог, ЛОР-врач, травматолог, нейрохирург и др.), которых нет в штате экспертных учреждений, как государственных, так и частных (ч. 2 ст. 199 и ч. 3 ст. 283 УПК РФ; абзац 1 ч. 1 и абзац 2 ч. 3 ст. 14 и абзац 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Лучше сразу отразить это в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Это позволит ускорить предварительную подготовку к производству экспертизы.
6. о том, чтобы поручить производство этой экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский региональный экспертный центр» (п. 60 ст. 5 и ч. 2 ст. 195 УПК РФ), которые не только имеют все необходимые документальные подтверждения своей компетентности (п. 4 ч. 1 ст. 204 УПК РФ; см. вводную часть Заключения специалистов от 19-21.08.2009), но и подтвердили её выводами своего заключения. Предыдущее участие Семячкова А.К. «в производстве по уголовному делу в качестве … специалиста не является основанием для отвода» (п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ). Производство судебно-медицинской экспертизы по материалам дела не требует лицензии, на что указывают следующие нормативные акты:
- Решение Верховного Суда РФ № ГКПИ04-738 от 23.06.2004 «О признании недействующими отдельных положений Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утверждённой приказом Минздрава РФ № 238 от 26.07.2002»;
- Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ № КАС04-451 от 16.09.2004 «Об отказе в признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Минздрава РФ № 238 от 26.07.2002»;
 - Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности. Приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности (утв. постановлением Правительства РФ № 30 от 22.01.2007);
- Перечень работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ № 323 от 10.05.2007).
Таким образом, нет никаких правовых и иных оснований, чтобы не доверить проведение этой экспертизы данному экспертному учреждению.
 
06.10.2009
 
Адвокат
Н.М. Тропин