Кириллыч против Фрадкова
I. Кириллыч против Фрадкова
Может ли индивидуальный предприниматель (врач, специальность "судебно-медицинская экспертиза", вид деятельности "Деятельность судебно-медицинской экспертизы", код по ОКВЭД 85.14.6) выполнять экспертизы?
Для меня, судебно-медицинского эксперта с почти сорокалетним стажем, ответ прост - может.
В 2007 году премьер-министр Фрадков М.Е. подписал постановление Правительства РФ, в котором утверждалось обратное [1; 
, столбец 1]. Пришлось эту простую истину доказывать в Верховном Суде РФ, куда 20.03.2010 направил исковое заявление о признании этого акта противоречащим закону в части (ГПК РФ, ст. 251, ч. 1).
, столбец 1]. Пришлось эту простую истину доказывать в Верховном Суде РФ, куда 20.03.2010 направил исковое заявление о признании этого акта противоречащим закону в части (ГПК РФ, ст. 251, ч. 1).До отлёта в Москву почта доставила из Верховного Суда РФ возражения Министерства здравоохранения и социального развития РФ, соображения по которым я подготовил, но обнародование их отложил на судебное заседание в качестве домашней заготовки.
Итак, 18.08.2010 - судебное слушание, к которому я и суд шли пять месяцев. В просторном зале после уличной жары было комфортно. Отдельный стол у глухой стены, слева от судьи, оказался моим. Здесь я разложил бумаги и включил ноут-бук.
Когда очередь дошла до меня, изложил исковые требования и буквально зачитал дополнения к ним, которые являлись и ответом на возражения Минздравсоцразвития РФ. Это не произвело на представителей ответчика и прокурора никакого впечатления. Они дружно стояли на своём. В какой-то момент прений я почувствовал, что к ним присоединился и судья. И сорвался на реплики, прерывающие выступающих. Моё поведение заслуживало, чтобы удалить меня из зала. Но судья проявил величайшую терпимость. Посоветовавшись с собой в совещательной комнате, отклонил мой иск полностью.
В Тюмени, получив полный текст решения, проанализировал его. Создавалось впечатление, что судья игнорировал факты вопреки логике, лишь бы не допустить никаких изменений в правительственном постановлении. Даже сделал успокаивающий реверанс в мою сторону (цитирую): "Из содержания п. 6 Правил не следует, что данная норма содержит запрет на проведение судебно-медицинских экспертиз по определению тяжести вреда здоровью индивидуальным предпринимателям..." [2].
Жалоба в Кассационную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ рождалась в муках. Одни и те же доводы перетряхивал уже в третий раз, пытаясь придать предельно ясному для меня вопросу неотразимую убедительность. Перед самым заседанием 09.12.2010 консультант отдела судебной работы Правового департамента Минздравсоцразвития РФ, вручила мне возражения своего медицинского ведомства от 06.12.2010, подготовленные ею. Я пробежал "по диагонали" 4 страницы. Ничего нового, как и в моей жалобе. У истца и представителя ответчика трудности были общие: отсутствие новых доказательств.
Судья-докладчик сумела выдержать своё выступление в нейтральных тонах. Представитель ответчика был непоколебим. Неожиданно прокурор поддержала мою жалобу: "Суд неправильно применил нормы материального права". Её коллега 18.08.2010 в первой инстанции начинала свой выступление с укора в мой адрес: "Истец неправильно понимает нормы материального права". Когда суд удалился в совещательную комнату, я попытался разговорить прокурора: "Почему она, при неизменившихся доказательствах, заняла позицию, противоположную её предшественнице в первой инстанции? Где же единая линия Генеральной прокуратуры РФ?".
Вернувшиеся судьи прервали мою непроцессуальную активность. Председательствующий объявил о решении в мою пользу. Я не верил своим ушам и радоваться не спешил.
В Тюмени на сайте Верховного Суда РФ нашёл лаконичное подтверждение этого, а недели через две появилось и полное решение. Его же почта доставила заказным письмом (цитирую): «признать недействующим пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 в части, не допускающей определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вне медицинских учреждений государственной системы здравоохранения» [3; 
, столбец 2].
, столбец 2].Ответчик не обратился в надзорную инстанцию - Президиум Верховного Суда РФ. Подвожу итоги.
1. Доказательства, представленные истцом и ответчиком, во вторую (кассационную) инстанцию Верховного Суда РФ не претерпели существенных изменений по сравнению с таковыми в первой инстанции. В деле участвовали высококвалифицированные правоведы. В первой инстанции два представителя ответчика, прокурор и судья считали, что я неправ: "доводы заявителя о том, что п. 6 ... противоречит действующему законодательству, являются несостоятельными". Во второй инстанции прокурор и три судьи приняли мою сторону: "... вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное положение Правил соответствует федеральному закону, является ошибочным, а принятое по делу судебное решение подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права". Представитель ответчика, как и положено ведомственному юристу, остался при своём первоначальном мнении. "К истине - назад, шагом марш!" можно объяснить только русской пословицей: «Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло».
2. На сайте Верховного Суда РФ любой может убедиться в том, что к нормативным актам Правительства РФ за 2002-2010 годы предъявлено 533 иска (по состоянию на 01.01.2011). В удовлетворении 463 исков в первой инстанции было отказано (86,86 %). Обратиться в кассационную коллегию решились 278 заявителей (60%). Решение первой инстанции было отменено с вынесением нового решения (как в моём случае) в 10 случаях (3,59%). Столь низкий процент обусловлен не только безукоризненным качеством нормативных актов. Если бы я не обратился во вторую инстанцию, то решение первой считалось бы окончательным и правильным.
3. Между иском и определением кассационной инстанции прошло 9 месяцев, за которые истец, ответчик и суд извели немало бумаги. Попробуйте осмыслить все готовые тексты (http://www.nntobsme.ru/290/verhovnyj_sud_rf/). Сомневаюсь, что кто-то решится на этот аналитический подвиг. А эти документы надо было ещё создавать!
4. Кроме того, истец потратил около 50 тысяч рублей (госпошлины, переписка, поездки в Москву). Почему за исправление ошибок в федеральных нормативных актах расплачивается гражданин, а не Правительство РФ?
Пусть это будет моим подарком всем пострадавшим (упаси Вас бог страдать!), частным судебным медикам и адвокатам. Но более я в Москву – ни ногой, воюю с ответчиками заочно.
5. Конечный результат титанического труда выглядит более чем скромно (, столбцы 1 и 2).
, столбцы 1 и 2)."Трое суток шагать, трое суток не спать ради нескольких строчек в газете" (Песня журналистов, поэт А. Левиков, композитор В. Мурадели). У меня - ради нескольких слов.
6. О судебном решении знают только пользователи систем Гаранта (http://www.garant.ru/iv/) и Консультанта+ (http://www.consultant.ru/) по комментариям, расположенным рядом с определённым пунктом нормативного правового акта.
II. Вослед Правительству!
Почему ведомства сами не исправляют свои явные и у же доказанные судом ошибки? Упрямство? Некогда?
Подождав месяц после определения Верховного Суда РФ [3], я не заметил никакой реакции от медицинского ведомства, издавшего Медицинские критерии в развитие оспоренного мной Постановления Правительства РФ и применившего в них тот же текст: «4. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом …» [4; , столбец 3].
, столбец 3].17.01.2011 по знакомому адресу отправляю исковое заявление, в котором я сразу же отказался от личного участия в судебном заседании. Дороговато!
21.03.2011 Верховный Суд РФ удовлетворил мой иск в моё отсутствие и в первой же инстанции: «... признать недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу пункт 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, в части, не допускающей определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вне медицинских учреждений государственной системы здравоохранения» [5; , столбец 4].
, столбец 4].Министерство на кассацию не решилось.
III. Путин, ты не прав!
Зато Правительство РФ через 3,5 месяца отреагировало на определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ [3] "поправляющим" постановлением попыталось вернуть судебно-медицинскую экспертизу в медицинские учреждения [6; , столбец 5].
, столбец 5].Редчайший пример чиновничьей реакции: обычно, редакция документа меняется при полной плановой замене его. Приведу пример, когда Правительство РФ и его медицинское ведомство привели свои нормативные правовые акты в соответствие с определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, отменившим лицензирование судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовных и гражданских дел, только через два с лишним года [7, 8, 9 и 10].
Реакция была не только молниеносной, но и противоправной (цитирую): «Решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта» (ГПК РФ, ст. 253, ч. 4).
18.04.2011 я подал в Верховный Суд РФ исковое заявление с просьбой признать постановление Правительства РФ не действующим.
28.06.2011 Верховный Суд РФ удовлетворил мой иск в моё отсутствие и в первой же инстанции: «признать недействующим со дня вступления решения в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 24 марта 2011 г. № 206 «О внесении изменения в Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в части, не допускающей определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вне медицинских учреждений» [11; , столбец 6].
, столбец 6].Правительство не обжаловало судебное решение в кассационной инстанции. Зачем издавалось правительственное постановление, жизнь которого оборвалась через три месяца?
IV. Послесловие
Казалось бы, истец может торжествовать: его альтруизм принёс победные плоды. Все частные эксперты России могут проводить экспертизу тяжести вреда здоровью вне медицинских учреждений и вне государственной системы здравоохранения.
Но присмотритесь, как упорна государственная система в стремлении сохранить status quo.
1. По состоянию на 1 ноября 2011 года Министерство здравоохранения и социального развития РФ до сих пор не изменило свой приказ [4].
2. Правительство РФ не изменило исходное постановление [1] и не отменило противоправное корректирующее постановление [6].
3. Министерство здравоохранения и социального развития РФ внесло в Государственную Думу РФ проект федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», 01-09.11.2011 года успешно принятого Госдумой и одобренного Совфедом в третьем, окончательном, чтении. В статье 58 «Судебно-медицинская экспертиза и судебно-психиатрическая экспертиза» регламентируется (цитирую): «Порядок организации и проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, а также порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти» (http://zakonoproekt2011.minzdravsoc.ru/). Прогнозирую, что Правительство и Минздравсоцразвития России вновь будут насаждать «медицинские учреждения государственной системы здравоохранения» и «выдавливать» из судебно-медицинской экспертизы «частников», не считаясь с остальным процессуальным законодательством.
Список литературы
1. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).
2. Решение Верховного Суда РФ от 18.08.2010 по гражданскому делу № ГКПИ10-619 по заявлению Семячкова А.К. «О признании частично недействующим пункта 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007».
3. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 09.12.2010 по гражданскому делу № КАС10-611 по заявлению Семячкова А.К. «О признании частично недействующим пункта 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007».
4. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008).
5. Решение Верховного Суда РФ от 21.03.2011 по гражданскому делу № ГКПИ11-141 по заявлению Семячкова А.К. «О признании частично недействующим пункта 4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008".
6. О внесении изменения в Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ № 206 от 24.03.2011).
7. Решение Верховного Суда РФ № ГКПИ04-738 от 23.06.2004 «О признании недействующими отдельных положений Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утверждённой приказом Минздрава РФ № 238 от 26.07.2002».
8. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ№ КАС04-451 от 16.09.2004 «Об отказе в признании недействующими пунктов 06.020, 06.020.1, 06.020.2 и 06.020.4 раздела 06 "Прочие работы и услуги" Номенклатуры работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, утвержденной приказом Минздрава РФ № 238 от 26.07.2002».
9. Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности. Приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности (утв. постановлением Правительства РФ № 30 от 22.01.2007).
10. Перечень работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ № 323 от 10.05.2007).
11. Решение Верховного Суда РФот 28.06.2011 по гражданскому делу № ГКПИ11-616 по заявлению Семячкова А.К. «О признании недействующим со дня вступления решения в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 24 марта 2011 г. № 206 «О внесении изменения в Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в части, не допускающей определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вне медицинских учреждений».
ТАБЛИЦА
|
исходная редакция постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 [1]
|
определение Касколлегии ВС РФ № КАС10-611 от 09.12.2010 [3]
|
исходная редакция приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 [4] |
решение Верховного Суда РФ № ГКПИ11-141 от 21.03.2011 [5]
|
повторная редакция постановления Правительства РФ № 206 от 24.03.2011 [6]
|
решение Верховного Суда РФ № ГКПИ11-616 от 28.06.2011 [11] |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
«6. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом (далее - эксперт)»
|
«6. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется |
«4. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом …» |
«4. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется |
«6. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях врачом - судебно-медицинским экспертом (далее - эксперт)» |
«6. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется |
|
Соответствующие изменения в системе Гарант по состоянию на 10.10.2011 |
|||||
|
отражено |
отражено |
отражено |
отражено (в части «к государственной системе здравоохранения») |
отражено |
отражено |
|
Соответствующие изменения в системе Консультант+ по состоянию на 10.10.2011 |
|||||
|
отражено |
отражено |
отражено |
отражено |
отражено |
отражено |