Обжалование 18.05.2012 решения от 30.07.2010 А.М. Ахмедзянова, заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области
Следственное управление
Следственного комитета РФ
по Тюменской области
625000 г. Тюмень, ул. Советская, 65, корп. 2
Руководителю
генерал-майору юстиции
Богинскому М.В.
[Обжалование 18.05.2012
решения от 30.07.2010 А.М. Ахмедзянова,
заместителя руководителя
следственного управления
Следственного комитета РФ
по Тюменской области]
Уважаемый Михаил Вячеславович!
Прошу рассматривать этот документ:
1. как «повторное обращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором:
обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данный следственный орган; …
указывается на другие недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения» (Инструкция[1], п. 1.8, подпункт 8)
с учётом того, что:
● «Направление обращения (запроса) на рассмотрение … должностному лицу следственного органа Следственного комитета, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, запрещается» (Инструкция, п. 3.6)
● «Руководителям следственных управлений Следственного комитета по субъектам Российской Федерации … передаются … обращения (запросы), в которых обжалуются решения заместителей руководителей следственных органов Следственного комитета» (Инструкция, п. 3.10, абзац 8);
2. как «письменное сообщение о преступлении, подписанное заявителем» (Инструкции[2], п. 3-а).
Я, Семячков Анатолий Кириллович, врач судебно-медицинский эксперт со стажем работы 40 лет, 19.10.2009 я обратился к Генеральному прокурору с заявлением, в котором просил провести проверку и возбудить против старшего следователя следственного отдела по Калининскому округу г. Тюмени следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области Чернышова А.Н. уголовное дело по должностным и процессуальным нарушениям, совершённым при расследовании уголовного дела 200800132/34.
Указанное заявление через Прокуратуру Тюменской области направлено в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области.
15.12.2009 руководитель отдела процессуального контроля (ныне Ваш заместитель) следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области А.М. Асхабов дал мне ответ, в котором, объясняя действия следователя, исказил события.
В связи с этим я был вынужден 19.05.2010 обратиться к Генеральному прокурору РФ с аналогичным заявлением повторно. Повторное заявление (вместе с приложением на 16 листах) через Прокуратуру Тюменской области направлено в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тюменской области, куда оно поступило 07.07.2010.
30.07.2010 (исх. № 216/6-146-2010) заместитель руководителя следственного управления А.М. Ахмедзянов дал мне ответ, с которым я не согласен.
√ «Ваши доводы о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего старшего следователя следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени Чернышева А.Н. (так в тексте!) не содержат данных о признаках преступления» (цитаты из ответа А.М. Ахмедзянова выделены жирным шрифтом).
При этом А.М. Ахмедзянов умолчал о приложении к моему письму Генеральному прокурору РФ от 19.05.2010 «О неправильном решении вопроса об уголовной ответственности следователя Чернышова А.Н. и дополнительные доказательства». Поэтому сейчас дополняю это приложение.
Я обвиняю следователя Чернышова А.Н. в заведомо ложном доносе о совершении преступления (УК РФ, ст. 306, ч. 1): «дача заведомо ложного заключения заместителем начальника Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Семячковым А.К.» (цитата из постановления от 17.10.2008 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела). Это деяние соединено с искусственным созданием доказательств обвинения (УК РФ, ст. 306, ч. 3).
1. Старший следователь следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмени Чернышов А.Н. 18.07.2008, чтобы разобраться в состоянии здоровья подследственного Субботина А.М., находившегося на лечении в психоневрологическом отделении ФБУ Областная больница УФСИН России по Тюменской области назначил Государственному учреждению Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионную медицинскую судебную экспертизу по уголовному делу № 200800132/34. В экспертную комиссию вошли я, Семячков А.К., заместитель по экспертной работе начальника Бюро, невропатолог Сурженко А.А. и рентгенолог Сокотов Н.Н. Комиссия сделала вывод что «необходимость лечения в больнице в условиях стационара препятствует участию в следственных действиях. Целесообразно повторить экспертизу, когда Субботин А.М. будет выписан из стационара на амбулаторное лечение», то есть в медсанчасть следственного изолятора (Заключение комиссии экспертов № 145 от 21.07-16.09.2008).
2. Следователь не стал ждать амбулаторной стадии лечения. Получив 16.09.2008 наше заключение, он через неделю (23.09.2008) в наше же экспертное учреждение назначил экспертизу повторно.
3. Во вторую комиссию Зороастров О.М., начальник экспертного учреждения включил себя, Рейхерт Л.И., заведующая кафедрой нервных болезней, и Невмержицкого В.Н. Повторная экспертиза за неделю выдала вывод о том, что «заболевания не являются препятствием для совершения следственных действий» (Заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 186 от 23-29.09.2008).
4. Это заключение является ложным с момента его рождения. Следователь об этом прекрасно знал, так как полгода больной не вступал в контакт со следователем.
4.1 Следователь предоставил для повторной экспертизы заверенную ксерокопию истории болезни, отражавшую состояние здоровья Субботина А.М. только до 25.07.2008. Таким образом, новая экспертная комиссия не знала о том, как было отражено состояние здоровья Субботина А.М. в истории болезни в течение двух последних месяцев.
4.2 Вторая экспертная комиссия не ходатайствовала о том, чтобы следователь предоставил заверенную ксерокопию истории болезни за два последних месяца или возможность ознакомиться с её подлинником в условиях областной тюремной больницы, где в это время лечился обвиняемый.
4.3 Повторная экспертиза использовала сведения, имеющиеся в исследовательской части первичного комиссионного заключения. С момента исследования медицинских документов Субботина А.М. нашей комиссией прошло два месяца, и состояние его здоровья могло измениться.
4.4 К тому же Семячков А.К., то есть я, перенося данные из истории болезни в заключение комиссии экспертов, мог исказить их.
4.5 Таким образом, новая экспертная комиссия не знала о том, как было отражено состояние здоровья Субботина А.М. в истории болезни в течение двух последних месяцев (пункты 1-3) и соответствуют ли данные из истории болезни, перенесенные в исследовательскую часть первичного комиссионного заключения, самой истории болезни.
4.6 В постановлении о назначении повторной экспертизы среди предоставляемых объектов значился и сам обвиняемый. Но комиссия не стала его обследовать лично, ограничилась информацией из первичного заключения об обследовании больного двухмесячной давности.
4.7 Таким образом, вывод повторной экспертизы, основывался на данных, полученных первой комиссией, и соответствовал состоянию здоровья обвиняемого двухмесячной давности.
4.8 Следователь игнорировал, что вывод повторной экспертизы, если он и правилен, то только по отношению состоянию здоровья обвиняемого двухмесячной давности. Более поздних данных о здоровье подследственного в исследовательской части первой комиссии не содержалось. Следовательно, вывод повторной экспертизы о том, что «заболевания не являются препятствием для совершения следственных действий», действителен на ту дату. А на дворе уже был октябрь.
4.9 Следователь не принял во внимание, что между председателями двух комиссий имеются неприязненные отношения. Зороастров О.М., начальник Бюро судебно-медицинской экспертизы, 02.10.2008 уволил меня, заместителя по экспертной работе с почти 30-тилетним стажем, по инициативе работодателя, естественно, под другим предлогом, а 16.10.2008 на допросе подтвердил выводы своей комиссии.
5. Заключение второй комиссии позволяло следователю передать дело в суд. Поэтому он приложил все усилия, чтобы сделать его доказательством по делу.
5.1 Выводы двух комиссий были противоречивы, что требовало проведения ещё одной повторной экспертизы (цитирую): «В случаях … наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза …» (УПК РФ, ст. 207). В данном случае и в другом экспертном учреждении, так как противоположные выводы по одному и тому же вопросу сделали первый и второй руководители нашего экспертного учреждения.
5.2 Следователь не допросил меня в качестве председателя первой комиссии экспертов.
Более того, защитник, 13.10.2008 ходатайствовавший о моём допросе "в связи с разными выводами экспертиз" (УПК РФ, ст. 206, ч. 1), получил отказ, неправильно мотивированный тем, что "по противоречиям выводов ... допрошен начальник" Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Зороастров О.М. (председатель второй комиссии экспертов).
Защитник 28.10.2008 повторил ходатайство о моём допросе и прямо обвинил следователя в том, что "отсутствие допроса Семячкова А.К. (председатель комиссии) является свидетельством сознательного уклонения следствия по установлению обстоятельств совершения инкриминируемых Субботину А.М. деяний".
5.3 Уже 03.10.2008 заведующий отделением выставил в истории болезни обвиняемого психиатрический диагноз "Апато-абулический синдром психогенной этиологии на фоне органического поражения головного мозга", позволявший объяснить неконтактность больного.
Это требовало назначения стационарной психиатрической экспертизы, но следователь этого не сделал. Эту работу пришлось выполнять судье.
Более того, в ходатайстве от 28.10.2008 защитник просил назначить "стационарную судебно-психиатрическую экспертизу", но следователь в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об этой просьбе просто умолчал.
Конституционный Суд РФ (Определение № 42-О от 25.01.05) разъяснил, что ст. 7 УПК не допускает отказ … следователя … (при рассмотрении заявления ходатайства, жалобы участника уголовного судопроизводства) от исследования и оценки всех приводимых в них доводов; а также от мотивировки своих решений (по которым эти доводы отвергаются).
6. Опираясь на заведомо ложное заключение второй комиссии, следователь передал дело в суд.
6.1 За два дня (27-28.10.2008) зачитал вслух над безучастным телом обвиняемого все 4 тома уголовного дела. Сие действо скрепили подписи понятых.
6.2 Больной 01.11.2008 "получить обвинительное заключение отказался, причину не пояснил, от подписи в каких-либо документах отказался" (цитата из акта следователя). Так он поступал уже полгода, даже очухавшись после инсульта. Несознательность его удостоверили в акте ответственный дежурный колонии в чине майора и заведующий психиатрическим отделением тюремной больницы.
7. Следователь не только добился своей узкой служебно-карьерной цели, сплавив, благодаря ложному заключению повторной экспертизы, дело в суд, но и задался целью доказать, что заключение первой комиссии является заведомо ложным.
7.1 Не допрашивая меня, он выборочно допросил двух экспертов – председателя второй комиссии Зороастрова О.М. и члена первой комиссии Сурженко А.А.
Мой начальник Зороастров О.М. 08.10.2008 подтвердил что «… Субботин М.А. может лечиться на амбулаторном режиме … нет объективных данных, указывающих на полное отсутствие возможности общаться, разговаривать, слушать, писать правой рукой …».
Невропатолог первой комиссии Сурженко А.А. 16.10.2008 заявил, что не согласен с выводами комиссии, в которой он участвовал, подписал заключение, не читая, так как полагал, что выводы отражают его точку зрения, согласен с выводами второй комиссии.
7.2 Для проверки заявления Сурженко А.А. необходимо было допросить меня, как председателя комиссии, и провести очную ставку между нами. Следователь, добиваясь своей цели, не сделал этого.
Если бы следователь не уклонился от этого, то я обратил бы его внимание на то, что Сурженко А.А. работает доцентом на кафедре нервных болезней, заведующая которой участвовала во второй комиссии экспертов. Следовательно, он находится в служебной и материальной зависимости от заведующей. Поэтому Сурженко А.А. не может перечить выводам, которые две недели назад были подписаны его руководителем.
Следователь и сам прекрасно знал об этом: соответствующие данные имеются в экспертных заключениях и протоколе допроса Сурженко А.А.
В ходатайстве об очной ставке 17.10.2008 было необоснованно отказано защитнику, поскольку следователем в этот же день "установлен факт[3] заведомо ложного заключения", очная ставка "не является следственным действием, относящимся к предмету доказывания на основании ст. 73 УПК РФ". Следователь прекрасно знает, что доказыванию подлежат "обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (УПК РФ, ст. 73, ч. 1, п. 7).
7.3 Следователь 17.10.2008 установил «факт дачи заведомо ложного заключения заместителем начальника Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы Семячковым А.К.» и выделил «из уголовного дела № 200800132/34 в отдельное производство материалы …, содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ».
7.4 Следователь, добившись удобной для себя ложной повторной экспертизы, в обвинительном заключении не упомянул о первой комиссионной экспертизе, следовательно, исключил её из числа доказательств (УПК РФ, ст. 88, ч. 3). Таким образом, суд изначально был лишён возможности использовать заключение первой экспертизы как доказательство.
Но назвал как доказательства заключение повторной комиссионной экспертизы, показания невропатолога (член первой комиссии) и моего начальника (председатель второй комиссии).
8. Проверка № 2733-08/ск по мне является «заказной», так как она закончилась 10.11.2008, сразу же после того, как дело поступило в суд.
8.1 На 27 страницах постановления суд даже не упомянул о противоречивых комиссионных судебно-медицинских экспертизах. После заключения московских психиатров они уже ничего не значили. Суд освободил Субботина А.М. от уголовной ответственности и назначил принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.
8.2 Проверка противоречит всей практике процессуальных действий правоохранительных органов при получении повторного заключения, противоречащего первому.
8.3 Привлекать к ответственности за ложное заключение, подписанное тремя экспертами, только одного из них - это ни в какие ворота не лезет! Разве, что в кунсткамеру.
8.4 Для следствия не имеет значения, с физическим или психическим состоянием связана невозможность участия в следственных действиях. Такой вопрос (о медицинской причине невозможности участия в следственных действиях) перед экспертизой даже не ставится! На момент проведения нами экспертизы обвиняемый уже болел психическим заболеванием, который лечащий врач решился поставить только 03.10.2008. Случай оказался непростым. Об этом можно судить по тому, что в отделении судебно-психиатрической экспертизы Тюменской областной клинической психиатрической больницы за подэкспертным наблюдали врачи со стажем работы 42 (профессор и заведующий кафедрой), 37 и 22 года. Через месяц стационарная экспертиза расписалась в своей беспомощности: «в связи с неясностью клинической картины, для уточнения диагноза и решения экспертных вопросов направить Субботина А.М. в Государственный научный Центр социальной и судебной психиатрии имени Сербского» И только Москва поставила окончательную точку.
До сих пор горжусь тем, что рядовой врач, не являющийся психиатром и обладающий совестливостью, большей чем профессора от судебной медицины и неврологии, не допустил в своей экспертной практике врачебной ошибки.
И если бы следователь последовал нашему выводу о том, что «целесообразно повторить экспертизу, когда Субботин А.М. будет выписан из стационара на амбулаторное лечение», то ему не понадобилась бы ложная повторная экспертиза, чтобы любой ценой «столкнуть» дело в суд.
√ «ч. 2 ст. 207 УПК РФ не регламентирует процессуальное документирование возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта» (о правомерности назначения повторной экспертизы).
1. Это не так! Постановление о назначении повторной экспертизы не является законным, обоснованным и мотивированным, как того требует УПК РФ (ст. 7, ч. 4).
2. Остаётся непонятным, как следователь смог установить до назначения повторной экспертизы, что выводы заключения не соответствовали описательной части. В уголовном деле до назначения повторной экспертизы нет ни одного документа, указывающего на это!
3. До назначения повторной экспертизы следователь не допросил членов первой комиссии по данным ими выводам, в том числе и меня, как председателя комиссии экспертов. «Следователь вправе по собственной инициативе … допросить эксперта для разъяснения данного им заключения» (УПК РФ, ст. 205, ч. 1).
4. Следователь проигнорировал мнение врачей тюремной больницы:
- 19.06.2008 главный врач сообщал следователю, что Субботин А.М. "участвовать в следственных и иных процессуальных действиях не может";
- 20.06.2008 специальная врачебная комиссия областной тюремной больницы в составе начмеда и двух заведующих отделениями решила, что имеются основания для представления к освобождению в связи с тяжелым заболеванием и Субботин А.М. нуждается в изменении меры пресечения «содержание под стражей».
P.S. В этом же письме А.М. Ахмедзянов сообщил, что возобновлена проверка № 2733-08/ск против меня, моё заявление направлено в следственный отдел по Ленинскому АО г. Тюмени, который сообщит мне о результатах.
Такой была реакция на моё второе заявление.
Получается, что я обращаюсь с заявлениями, чтобы против меня провели дополнительную проверку. Абсурд какой-то! Квалификация должностных лиц следственного управления, с которыми я много лет сотрудничал как заместитель начальника по экспертной работе Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, мне известна. Остаётся предположить запугивание заявителя, посмевшего обратиться к Генеральному прокурору РФ.
Я не удивлюсь, если в ответ на данное заявление, в который раз будет возобновлена проверка против меня.
Приложение: Хронологическая последовательность событий.
18.05.2012
Заявитель
Семячков Анатолий Кириллович
625027 г. Тюмень ул. Энергетиков 37-32
тел. 8 90 44 913-000
[1] Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (утв. приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ № 17 от 19.09.2007).
[2] Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утв. приказом Следственного комитета РФ № 72 от 03.05.2011).
[3] Факт – 1. Синоним понятий истина, событие, результат; 2. Знание, достоверность которого доказана. Большая советская энциклопедия.