Заключение экспертов


(комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела)[1]

22.03-25.05.2012 на основании определения от 14.02.2012 Ялуторовского районного суда Тюменской области (председательствующий – судья Корякин И.А.) в помещении по адресу 625027 г. Тюмень ул. Энергетиков 37-32 эксперты:
Семячков Анатолий Кириллович (образование высшее медицинское с 1971 года, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» с 1972 года, последние аттестация и сертификация по этой специальности получены в 2009 году в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия последипломного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», г. Москва, стаж работы по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» с 1972 года,   последние аттестация и сертификация по этой специальности получены в 2008 году в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», индивидуальный предприниматель «Деятельность судебно-медицинской экспертизы»[1], код по ОКВЭД 85.14.6),
 Сокотов Николай Николаевич (образование высшее медицинское с 1988 года, стаж работы по специальности «рентгенология» с 1991 года, сертификация по этой специальности в 1999 году в Санкт-Петербургской медицинской академии последипломного образования Министерства здравоохранения РФ, последнее повышение квалификации по этой специальности в 2008 году Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Российская медицинская академия последипломного образования Росздрава», г. Москва, квалификационная категория высшая, врач-рентгенолог отделения лучевой диагностики Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Тюменская областная клиниче­ская больница № 2»)
выполнили комплексную судебно-медицинскую экспертизу по материалам дела № 2-57/2012 по исковым заявлениям Мясниковой Л.Е. к  Вальковскому С.В. о взыскании компенсации морального вреда.
 
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждены.
 
Эксперты
А.К. Семячков
 
Н.Н. Сокотов
 
Определение от 14.02.2012, которым назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Первоначально, Мясникова Л.E. обратилась в Ялуторовский районный суд Тюменской области с иском к Вальковскому С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей, в связи с тем, что 12.05.2011 в утреннее время ответчик в магазине «Автомир», устроив скандал, выражаясь грубой нецензурной бранью, схватил её за кисти рук, толкнул, от чего она подвернула себе правую лодыжку, и упала, при этом получив телесное повреждение в виде закрытого перелома правой лодыжки, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. Впоследствии, она длительное время проходила амбулаторное лечение. Действия ответчика причинили ей физические и нравственные страдания, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также возместив расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В дальнейшем истица МясниковаЛ.Е. обратилась с другим иском к ответчику Вальковскому С.В., указывая, что при указанных обстоятельствах 12.05.2011 Вальковский С.В., находясь в магазине «Автомир», устроив скандал, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, чем оскорбил её, умышленно унизив её честь и достоинство в присутствии третьих лиц. В связи с чем Мясникова Л.E. просит взыскать с ответчика Вальковского С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также возместив расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Указанные гражданские дела были соединены в одно производство.
В судебном заседании ответчик Вальковский С.В. и его представитель адвокат Хлопов Н.П. предъявленные иски не признали в полном объёме, указывая о том, что ответчик Вальковский не совершал указанных истицей действий, и телесных повреждений не причинял. И заявили ходатайство о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, поручив её проведение экспертам: врачу, судебно медицинскому эксперту Семячкову Анатолию Кирилловичу, образование высшее медицинское, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» с 1972 года, последняя аттестация и сертификация по указанной специальности в 2009 году. Стаж работы по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье» с 1971 года, последняя аттестация и сертификация по указанной специальности в 2008 году, индивидуальный предприниматель, «Деятельность судебно-медицинской экспертизы», код по ОКВЭД 85.14.6; адрес: 625027, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 37-32;
- врачу Сокотову Николаю Николаевичу, образование высшее медицинское, стаж работы по специальности «рентгенология» с 1991 года, квалификационная категория высшая, врач-рентгенолог отделения лучевой диагностики ГБУЗ ТО «Тюменская областная клиническая больница №2».
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Возникли ли у Мясниковой JI.E. повреждения 12.05.2011г.?
2. Если да, то какие именно?
3. Какова степень тяжести вреда, причинённого здоровью Мясниковой JI.E. этим повреждением?
4. Возник ли у Мясниковой JI.E. 12.05.2011г. закрытый перелом наружной лодыжки правой голени?
5. Если да, то чем это доказывается?
6. Если да, какова степень тяжести вреда, причинённого здоровью Мясниковой JI.E. закрытым переломом наружной лодыжки правой голени?
7. Если нет, то чем это доказывается?
Оплату проведения экспертизы возложить на ответчика Вальковского С.В.
Истица Мясникова JI.E. и её представитель адвокат Колунин B.C. не возражают против необходимости проведения указанной экспертизы, но полагают целесообразным и достаточным поставить на разрешение экспертов вопросы № 4 и № 6. При этом они категорически возражают против поручения проведения экспертизы экспертам Семячкову А.К. и Сокотову Н.Н., полагая необходимым её проведение поручить экспертам Тюменского Областного бюро судебно-медицинской экспертизы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости проведения заявленной стороной ответчика комплексной судебно-медицинской экспертизы, так как для разрешения поставленных вопросов необходимо наличие специальных познаний.
При определении экспертов, которым необходимо поручить проведение данной экспертизы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, положениями которой установлено, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
При этом абзацем вторым ч. 2 указанной статьи, определено, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
И поскольку именно стороной ответчика заявлен довод об отсутствии у истицы Мясниковой Л.E. телесного повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени, то в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания заявленного довода, и опровержения представленных истицей доказательств о наличии такого телесного повреждения, и степени его тяжести.
Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что представленные стороной истца доказательства о наличии вреда здоровью, причинённого истице, составлены должностными лицами, входящими в одну структуру Департамента здравоохранения администрации Тюменской области, что и ГУ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
С учётом изложенного, суд полагает необходимым поручить проведение настоящей комплексной судебно-медицинской экспертизы экспертам, заявленным стороной ответчика.
Оплату проведения экспертизы возложить на ответчика Вальковского С.В.
В соответствии с требованиями ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу следует приостановить.
Руководствуясь ст. ст. 79, 80, п. 4 ч. 1 ст. 216, ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации…
 
ВОПРОСЫ, поставленные перед экспертами:
1. Возникли ли у истицы Мясниковой Л.Е. телесные повреждения 12.05.2011 при обстоятельствах, изложенных в её исковых заявлениях?
2. Если да, то какие именно?
3. Какова степень тяжести вреда, причинённого здоровью Мясниковой Л.Е. этим повреждением?
4. Возник ли у Мясниковой Л.Е. 12.05.2011 закрытый перелом наружной лодыжки правой голени?
5. Если да, то чем это доказывается?
6. Если да, какова степень тяжести вреда, причинённого здоровью Мясниковой Л.Е. закрытым переломом наружной лодыжки правой голени?
7. Если нет, то чем это доказывается?
 
Материалы дела представлены судом в виде нескольких отдельных прошитых дел.
 
СОДЕРЖАНИЕ и РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
(с указанием применённых методик)
 
Представленные дела изучены. Из них в настоящий раздел извлечены текстовые сведения, имеющие судебно-медицинское значение, и проанализированы для составления выводов. При этом некоторые слова выделены экспертами жирным шрифтом.
Каждое из указанных дел для удобства исследования и ссылок на листы этих дел экспертами пронумеровано жирными арабскими цифрами в следующем порядке:
1. Материал проверки № 4680/116 (Межмуниципальный отдел МВД РФ «Ялуторовский»);
2. Административное (так в тексте!) дело № 1-108/2011-1м, по заявлению Мясниковой Л.Е. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ Вальковского С.В. (мировой судья судебного участка № 1 по г. Ялуторовску Тюменской области Горбунов Д.М.);
3. Административное (так в тексте!) дело № 1-116/2011-1м, по заявлению Мясниковой Л.Е. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 130 УК РФ Вальковского С.В. (мировой судья судебного участка № 1 по г. Ялуторовску Тюменской области Горбунов Д.М.);
4. Гражданское дело № 2-57/2012 по исковым заявлениям Мясниковой Л.Е. к Вальковскому С.В. о взыскании компенсации морального вреда (Ялуторовский районный суд).
Текстовые сведения, имеющие судебно-медицинское значение, и описание исследованных объектов расположены в хронологической последовательности, пронумерованы, чтобы на них удобно было ссылаться.
 
Медицинские и иные документы, рентгенограммы –
 Мясникова Лариса Евгеньевна 23.10.1961 г.р.
 
1. ...
2. ...
3. Акт судебно-медицинского исследования № 252 (оригинал, 2, л.д. 4).
Департамент здравоохранения администрации Тюменской области
Государственное учреждение Тюменской области
БЮРО СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Ялуторовское межрайонное отделение
13 мая 2011 года, в 13-25, в помещении Ялуторовского отделения ГУ ТО «ОБСМЭ», на основании направления УУМ МОВД «Ялуторовский» Зарубина Д.А. от 12.05.2011г. судебно-медицинский эксперт Козинец А.А., образование высшее медицинское, стаж работы с 1998 года, произвел судебно-медицинское исследование: МЯСНИКОВОЙ ЛАРИСЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ 1961 г.р. Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Свердлова 53 кв. 48, паспорт 74 06 448515.
Вопросы, подлежащие разрешению:
1. Имеются ли телесные повреждения?
2. Время и механизм их причинения?
3. Какой вред причинен здоровью?
Обстоятельства дела: 12.05.2011г. около 11-00 были причинены телесные повреждения.
ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЧАСТЬ
Жалобы: боли в области правого голеностопного сустава, боли в правой кисти.
Со слов: 12.05.11г. около 11-00 мужчина схватил за кисти рук, прижал к стене и подвернула правую стопу.
Объективно: выраженный отек в области правого голеностопного сустава, больше в области наружной лодыжки, резкая болезненность в области наружной лодыжки.
13.05.11г. Р-графия правого голеностопного сустава - перелом наружной лодыжки правой голени без смещения.
Судебно-медицинский эксперт:
подпись, печать
                                                                                         Козинец А.А.
В Ы В О Д Ы
 
1. Перелом наружной лодыжки правой голени у Мясниковой Л.Е. возник при подворачивании стопы, в пределах 1 суток до осмотра и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.
 
13.05.2011 г.
 
Судебно-медицинский эксперт:
подпись, печать
                                                                                         Козинец А.А.
 

4. ...
 
5. ...
 
6. Листок нетрудоспособности серия ВЧ 9919059 (оригинал, 4, л.д. 6).
Освобождение от работы: 12 (хирург Малахов), 17(хирург Малахов), 27(Овчаренко).05.2011. Приступить к работе 02.06.2011(Овчаренко).
Штамп «Взрослое поликлиническое отделение».
 
7. Три рентгенограммы (4, прикреплены к задней обложке).
Рентгеновские снимки исследованы экспертами на негатоскопе planilux.
Две рентгенограммы прямоугольной формы (с закруглёнными углами) размером 12,7х17,7 см правого голеностопного сустава в прямой и боковой проекции со следующей маркировкой: изготовитель – ЕНЕКС ЭУ-И3 050114, 4 3628080150V; «свинцовая» - буква «П»; от руки – 12/V-11 Мясникова Л.Е. 1961г. Рентгенограммы низкого качества (недоэкспонированные).
Травматических изменений костей нет, в том числе кортикального слоя по всей длине её свободного края наружной лодыжки (свободного конца малоберцовой кости). Определяется умеренно выраженное заострение нижнего внутреннего края медиальной лодыжки, умеренно выраженное заострение нижнего края суставной поверхности таранной кости в проекции медиального таранно-лодыжечного сустава. Определяется наличие умеренно выраженной оссификации, размерами до 0,5x0,3 см, в проекции дистальных отделов ахиллова сухожилия.
Одна рентгенограмма прямоугольной формы (с закруглёнными углами) размером 12,7х17,7 см правого голеностопного сустава в боковой проекции со следующей маркировкой: изготовитель – 4 3628080150V; «свинцовая» - буква «П»; от руки – 13.05.11г Мясникова Л.Е. 1961г. Рентгенограмма низкого качества (недоэкспонированная).
Травматических изменений костей нет, в том числе кортикального слоя по всей длине её свободного края наружной лодыжки (свободного конца малоберцовой кости). Определяется наличие умеренно выраженной оссификации, размерами до 0,5x0,3 см, в проекции дистальных отделов ахиллова сухожилия. Дополнительных данных к результатам рентгенологического исследования от 12.05.2011 не выявлено.
 
8. 02.04.2012 суду заявлена просьба:  
8.1 о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ) - протоколы судебных заседаний с показаниями лечащих врачей;
8.2 предоставить эксперту Семячкову А.К. возможность задать в судебном заседании вопросы лечащим врачам Мясниковой Л.Е.
Для производства необходимых судебных действий возвращены все материалы дела, кроме определения от 14.02.2012 (4, л.д. 149, поступление в суд 18.04.2012, вх. № 2149).
9. ...
 
Эксперты
А.К. Семячков
 
Н.Н. Сокотов
 
ВЫВОДЫ
(и их обоснование)
 
Изучив предоставленные материалы, эксперты сделали следующие выводы.
На вопросы суда 3-7
1. По представленным судом трём рентгеновским снимкам от 12.05.2011 (прямая и боковая проекции) и 13.05.2011 (боковая проекция) у Мясниковой Л.Е. отсутствуют какие-либо травматические изменения костей правого голеностопного сустава, в том числе наружной лодыжки (нижнего конца малоберцовой кости). Это подтверждается нашим исследованием рентгеновских снимков (раздел «Содержание и результаты исследования» данного заключения, п. 7 на стр. 7 и 8).
2. Кроме рентгенологических данных, утверждению о наличии перелома наружной лодыжки (нижнего конца малоберцовой кости) правого голеностопного сустава противоречат следующие данные материалов дела.
2.1 Перелом только назван, но не описан ни одним из врачей, утверждающих о его наличии:
врач рентгенолог Титенко Л.В. (раздел «Содержание и результаты исследования» данного заключения, пункты 1.5 и 1.7 на стр. 4 и 5; 4, л.д. 115-116);
врач хирург Малахов Н.Ф. (раздел «Содержание и результаты исследования» данного заключения, п. 1.4 на стр. 4, п. 5 на стр. 8; 4, л.д. 166);
врач судебно-медицинский эксперт Козинец А.А. (2, л.д. 4; 4, л.д. 118-119);
врач травматолог Овчеренко Л.С. (раздел «Содержание и результаты исследования» данного заключения, п. 1.3 на стр. 4, п. 5 на стр. 8; 4, л.д. 168);
2.2 Диагноз «Перелом правой наружной лодыжки» не соответствует содержанию и длительности лечения Мясниковой Л.Е.:
- перед закрытием листка нетрудоспособности 01.06.2011 не выполнены контрольные рентгеновские снимки, позволяющие убедиться в состоянии костей правого голеностопного сустава;
- после снятия гипсовой лонгеты не назначены мероприятия, предназначенные на восстановление подвижности в правом голеностопном суставе;
- листок нетрудоспособности при закрытом переломе наружной лодыжки без смещения выдаётся на 40-45 дней (см. приложение). В данном случае выдан на 21 день.
На вопросы суда 1-2
3. Другие повреждения.
3.1 Подкожная гематома, ушиб пальцев правой кисти Мясниковой Л.Е., указанные в диагнозе 12.05.2011 врачом хирургом Малаховым Н.Ф. (раздел «Содержание и результаты исследования» данного заключения, п. 1.4 на стр. 4),   не причинили вред здоровью (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённые приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, п. 9[2]), возникли от действия тупого предмета. Установить, возникли эти повреждения 12.05.2011 или до этого, не представляется возможным.
3.2 Ушиб правой голеностопной области Мясниковой Л.Е., описанный 13.05.2011 врачом судебно-медицинским экспертом Козинцом А.А. (раздел «Содержание и результаты исследования» данного заключения, п. 3 на стр. 6), не причинил вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев). Установить, возник ушиб от действия тупого предмета или при растяжении в голеностопном суставе, не представляется возможным. Установить, возник ушиб 12.05.2011 или до этого, не представляется возможным.
3.3 Диагнозы других повреждений, например, «Растяжение связок правого голеностопного сустава»,  не подтверждены объективными данными и поэтому нами не оцениваются.
 
Приложение: Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах.
 
Эксперты
А.К. Семячков
моб. 8 90 44 913-000
 
Н.Н. Сокотов
Приложение к заключению экспертов
 (подготовил А.К. Семячков)
 
 
 
Рекомендации
для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей,
специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации
 
"Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах"
(в соответствии с МКБ-10)
(утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21 августа 2000 г. N 2510/9362-34, 02-08/10-1977П)
 
 
Таблица 16
 
Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности
при травмах, отравлениях и других последствиях воздействия внешних причин
 (класс XIX по МКБ-10)
 
Код
по
МКБ-10
Номер строки
по ф.
№ 16-ВН
Наименование травмы
по МКБ-10
Уровень
 и
 локализация травмы
Характер травмы
Ориентировочные
 сроки ВН
(в днях)
S82.6.0
89,90
Перелом наружный /латеральной/ лодыжки  (закрытый)              
 
Со смещением
Без смещения  
65-75
40-45   
 

[1] Индивидуальные предприниматели, проводящие медицинские экспертизы, приравниваются к медицинским организациям (Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (статья 2, части 10-13; статья 58, ч. 2, п. 4; ст. 68).

[1] Заключение экспертов оформлено в соответствии с ГПК РФ (ст. 86 «Заключение эксперта», части 1 и 2), Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в редакции 06.12.2011 (ст. 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание»; ч. 2 ст. 41 «Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами»).