2. Протокол судебного заседания от 09.02.2012 (4, л.д. 106).

Рентгенолог Титенко Л.В. (свидетель).

«Вопрос суда свидетелю – данные снимки сделали Вы?

Ответ свидетеля – да.

…

Вопрос представителя истицы свидетелю – полно ли описана рентгенологическая картина?

Ответ свидетеля – заключение дано.

…

Вопрос представителя истицы свидетелю – скажите, пожалуйста, ознакомившись с рентгенологическими снимками, имеется ли на них перелом?

Ответ свидетеля – я согласен со своим описанием, в области наружной лодыжки прерывается кортикальный слой. Если диагноз не вызывает сомнений, то даётся заключение, так общепринято.

Вопрос суда свидетелю – кем это принято или чем?

Ответ свидетеля – это общая практика.

Вопрос представителя истицы свидетелю – в какой части трёх костей Вы установили перелом?

Ответ свидетеля – в области наружной лодыжки.

Вопрос представителя истицы свидетелю – данный перелом чётко виден?

Ответ свидетеля – да, чётко выражен.

…

Вопрос представителя ответчика свидетелю – Вы сможете показать, на каком расстоянии произошло нарушение кортикального слоя?

Ответ свидетеля – от нижнего полюса лодыжки правой малоберцовой кости на 1,5-5 см нарушен кортикальный слой.

Вопрос специалиста свидетелю - почему в Вашем заключении по поводу снимка от 12.05.2011 года не говорится о том, что произошло нарушение кортикального слоя?

Ответ свидетеля - потому что я делал общее заключение, основываясь на снимки от 12.05.2011 года и от 13.05.2011 года.

Вопрос специалиста свидетелю - на снимке от 13.05.2011 года, где видно нарушение кортикального слоя?

Ответ свидетеля – возможно, у меня были сомнения, и поэтому я попросил переснять.Я сопоставил снимки и пришел к выводу, что имеется перелом.

Вопрос суда специалисту — Вы настаиваете на своем ранее данном заключении?

Ответ специалиста - да, я настаиваю на своем заключении.

Вопрос представителя истицы свидетелю - когда Козинец составлял акт, то он к Вам обращался?

Ответ свидетеля - нет, если имеются вопросы, то судебно-медицинский эксперт может обратиться.

Вопрос представителя ответчика свидетелю - на рентгенологическом снимке от 13.05.2011 года, есть нарушение кортикального слоя?

Ответ свидетеля - убедительно не могу сказать, бывает, что на рентгенологическом снимке не видно четко перелом, так и пишешь, что чётко не видно. Здесь сомнений не было, диагноз был утвердителен.

Вопрос представителя ответчика свидетелю - если Вам предоставить снимок от 13.05.2011 года, где нарушение кортикального слоя?

Ответ свидетеля - я бы написал, не исключается перелом, но на снимке от 12.05.2011 года четко виден перелом.

Вопрос представителя ответчика свидетелю - почему Вы на снимках от 12.05.2011 года не поставили вопрос о том, что имеется перелом наружной лодыжки, а ставите диагноз растяжение связок?

Ответ свидетеля - я такого диагноза не ставил, на снимках от 12.05.2011 года я описывал артроз.

Вопрос представителя ответчика свидетелю - почему Вы пришли к выводу о том, что у истицы диагноз артроз?

Ответ свидетеля — так как имелись признаки артроза.

Вопросов больше не поступило.

Разрешается вопрос об освобождении специалиста Медведева Евгения Фёдоровича и свидетеля Титенко Леонида Васильевича от дальнейшего участия в рассмотрении дела.

Вопрос представителя истицы свидетелю - Вы поддерживаете Ваш диагноз?

Ответ свидетеля - да, я подтверждаю свой диагноз».