Кириллыч против Министерства здравоохранения и социального развития России 11.03.2013
Иск третий
24.04.2008 Министерство здравоохранения и социального развития РФ приказом № 194н утвердило Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Внимание всех судебных медиков привлекла несуразность п. 24, противоречащего почти всем остальным его пунктам (цитирую):
«24. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».
При формальном подходе этот пункт позволяет любую патологию оценить как отсутствие вреда здоровью.
Первым и в этом же году публично возмутился Тучик Евгений Савельевич, Главный судебно-медицинский эксперт Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития РФ, доктор медицинских наук, профессор. В статье «Об упущениях в приказе Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», опубликованной в журнале «Проблемы экспертизы в медицине», он прямо заявил, что «п. 24 - это абракадабра и не ясно, что хотел пояснить разработчик Приказа» (
., стр. 27, колонка первая, абзац третий). В судебно-медицинской практике этот непонятный пункт обходили стороной и не использовали.
., стр. 27, колонка первая, абзац третий). В судебно-медицинской практике этот непонятный пункт обходили стороной и не использовали.В 2013 году я покусился в Верховном Суде РФ только на одно слово в этом пункте - травма. Исходил из того, что в Медицинских критериях этот термин употребляется наиболее часто (64 раза) и суд не сможет осилить абсурдность всего пункта (см.). Так и случилось. Два министерства - юстиции и медицинское отреагировали в один день, но с противоположным значением. Первое поддержало меня, но неправильно обосновало свой отзыв (
.). Второе - выступило против иска. Среди аргументов был и смешной: в случае сомнений можно назначить повторную экспертизу. Вроде, для повторной существуют другие Медицинские критерии. Но был и серьёзный: придумывание логических связей, отсутствующих в Медицинских критериях, между различными пунктами (
.). За эту фантазию ухватились и развили её в разных вариантах остальные оппоненты и последующие судебные инстанции, что и сыграло главную роль в моём поражении.
.). Второе - выступило против иска. Среди аргументов был и смешной: в случае сомнений можно назначить повторную экспертизу. Вроде, для повторной существуют другие Медицинские критерии. Но был и серьёзный: придумывание логических связей, отсутствующих в Медицинских критериях, между различными пунктами (.). За эту фантазию ухватились и развили её в разных вариантах остальные оппоненты и последующие судебные инстанции, что и сыграло главную роль в моём поражении.22.05.2013 в судебном заседании мне противостоял сам Клевно Владимир Александрович - автор Медицинских критериев, предшествовавших им поправок в закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления правительства "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека". Пользуясь правом первого докладчика я зачитал свои дополнения к исковому заявлению, в котором сделал упор на внутреннюю противоречивость Медицинских критериев, создаваемую п. 24 (см.).
Ответчик Клевно В.А. поразил судью своей эрудицией, вымышленными связями между различными пунктами Медицинских критериев и подарком из пяти своих книг. Соответчица Сарвадий Мария Владимировна сообщила, что "именно этими книгами пользуются судмедэксперты". Чтобы не выпасть из профессиональной когорты, по возвращении в Тюмень я впервые в жизни прочитал эти труды, ни в одном из которых про оспариваемый пункт не было ни слова. Прокурор Генеральной Прокуратуры РФ поддержал представителей Минздрава РФ (
.).
.).Верховный судья в удовлетворении иска отказал. Судя по решению, он с трудом освоил риторику выступавших, пересказал, как мог, речи моих оппонентов, объявил п. 24 новым Медицинским критерием (
.).
.).Жалоба в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ писалась легко. Настолько неуклюжим было для меня решение первой инстанции. Раскритиковал его по каждому абзацу (см.). Минздрав РФ возразил, что мои доводы "основаны на неправильном толковании материального права и являются несостоятельными" (
.). В своих возражениях я назвал "это неверным утверждением" (см.), приложил сравнительную таблицу "Соответствие Правил и Медицинских критериев, кроме п. 24, Уголовному кодексу РФ" (см.).
.). В своих возражениях я назвал "это неверным утверждением" (см.), приложил сравнительную таблицу "Соответствие Правил и Медицинских критериев, кроме п. 24, Уголовному кодексу РФ" (см.). 24.09.2013 во второй судебной инстанции всё повторилось, но в отсутствие Клевно В.А. и представителя Минюста РФ. Судья-докладчик поддержала состоявшееся судебное решение. В своём выступлении я, в целом, сделал акцент на противоречии оспариваемого пункта Уголовному кодексу РФ и Постановлению правительства "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", на неопределённости, создаваемой п. 24 (
.). Думалось, что три судьи осилят мою логику. Не тут было. Принимая определение (
.), они согрешили и против Постановления Пленума родного Верховного Суда РФ № 48 от 29.11.2007 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (цитирую): "Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно неопределённым. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование … оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения» (п. 25).
.). Думалось, что три судьи осилят мою логику. Не тут было. Принимая определение (.), они согрешили и против Постановления Пленума родного Верховного Суда РФ № 48 от 29.11.2007 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (цитирую): "Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно неопределённым. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование … оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения» (п. 25).Вот Вам и абракадабра. «Врачи» Верховного Суда РФ одобрили её, так как лучше разбираются в Медицинских критериях, чем судебные медики, даже высокопоставленные (я не о себе!).